№2-50-2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» января 2018 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.
При секретаре - Нитепиной Ю.В.,
с участием:
-представителя истицы Стародубцевой Е.Н. –Ефремова К.В. (по доверенности),
-представителя ответчиков ИП Рашидбеговой Н.В. и ООО «Дом штор» Рашидбегова М.Г. (по ордеру и доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Рашидбеговой Наталье Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью «Дом штор» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления на обязательное пенсионное и медицинское страхование, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Установил:
Стародубцева Е.Н. обратилась в суд с иском, просила обязать ИП Рашидбегову Н.В. произвести выплату задолженности по заработной плате: за февраль 2017 года в сумме 23 500 рублей, за март 2017 года – 18 700 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск – 13 533, 10 рубля; процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы – 4 916, 30 рублей; обязать ИП Рашидбегову Н.В. заключить с ней трудовой договор за период работы, внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, а также произвести необходимые отчисления за работника в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно увеличивала исковые требования, окончательно просит признать основным местом работы ООО «Дом штор», в должности дизайнера с 06.08.2016 года по 29.03.2017 года; признать местом работы по совместительству в ИП Рашидбеговой Н.В. в должности дизайнера-продавца с 01.07.2016 года по 29.03.2017 года; обязать ООО «Дом штор» внести соответствующие записи в трудовую книжку Стародубцевой Е.Н., как по основному месту работы, так и по совместительству с указанием причины расторжения трудового договор «по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; обязать ООО «Дом штор», ИП Рашидбегову Н.В. произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд социального медицинского страхования из расчета заработной платы Стародубцевой Е.Н. за весь период работы; взыскать в пользу истицы задолженность по заработной плате с ООО «Дом штор» и ИП Рашидбеговой Н.В. соответственно 26 700 рублей и 15 500 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск с ООО «Дом штор» в сумме 12 673 рубля, с ИП Рашидбеговой Н.В. в сумме 6 993 рубля, компенсацию выплат согласно ст.236 ТК РФ: с ООО «Дом штор» - 6 565, 74 рублей, с ИП Рашидбеговой Н.В. – 3 746, 02 рублей; продолжить начисление компенсации с ООО «Дом штор» и ИП Рашидбеговой Н.В. за несвоевременную выплату заработной платы до дня фактического исполнения решения суда согласно произведенным расчетам; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Дом штор» и ИП Рашидбеговой Н.В. соответственно 2 608, 06 рублей и 1 489, 94 рублей, компенсацию морального вреда с ООО «Дом штор» и ИП Рашидбеговой Н.В. по 15 000 рублей с каждого.
Истица Стародубцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Ефремов К.В. (по доверенности) исковые требования с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что истица Стародубцева Е.Н. без оформления трудового договора осуществляла трудовую деятельность в ИП Рашидбегова Н.В. в должности дизайнера-продавца с 01.07.2016 года по 29.03.2017 года, в ООО «Дом штор» в должности дизайнера с 06.08.2016 года по 29.03.2017 года. Ее рабочее место находилось ТЦ «Титан Строй», «Спутник Дом». Будучи фактически допущенной к работе с ответчиками были оговорены условия и место работы, трудовой распорядок (график работы), и размер заработной платы. В ООО «Дом штор» оклад составлял 8 000 рублей, и дополнительно выплачивалась премиальная часть заработной платы, в ИП Рашидбегова Н.В. оклад составлял 4 000 рублей и дополнительно выплачивалась премиальная часть заработной платы. Трудовой договор с ответчиками не был заключен. При увольнении по собственному желанию ответчиком ООО «Дом штор» истице была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и увольнении. В добровольном порядке ответчик ООО «Дом штор» отказывается внести записи в трудовую книжку. Утверждает, что истица осуществляла свою трудовую деятельность по совместительству в ИП Рашидбегова Н.В. с 01.07.2016 года по 29.03.2017 года.
Представитель ответчиков ИП Рашибдегова Н.В. и ООО «Дом штор» Рашидбегов М.Г. (по ордеру и доверенности) исковые требования не признал. Не оспаривал факт трудовых отношений между Стародубцевой Е.Н. и ООО «Дом штор» в период с 01.07.2016 года по 28.03.2017 года (включительно) в должности дизайнера. Трудовые отношения не были оформлены, поскольку истцом не представлены документы, в том числе трудовая книжка, а также по просьбе истицы. Задолженность по заработной плате перед истицей отсутствует. Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, так как трудовые права истицы не нарушены.
Представитель Государственной инспекции труда Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, суд общей юрисдикции, разрешая настоящий спор, должен исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
К элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
В соответствии с положениями части 2 и части 4 статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1-3 статьи 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Установлено, что ООО «Дом штор», зарегистрированное ИФНС РФ по г. Белгороду, являясь юридическим лицом, осуществляет основную деятельность по оптовой торговле непродовольственными потребительскими товарами; дополнительными видами деятельности являются: производство готовых текстильных изделий, кроме одежды, производство прочих отделочных и завершающих работ, торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах, розничная торговля портьерами, тюлевыми занавесями в специализированных магазинах, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Единственным учредителем и директором общества является Рашидбегова Н.В..
Индивидуальный предприниматель Рашидбегова Н.В. осуществляет основную деятельность по розничной торговле портьерами, тюлевыми занавесями в специализированных магазинах; дополнительными видами деятельности являются: производство готовых текстильных изделий, кроме одежды, производство прочих отделочных и завершающих работ, торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.
Указанное подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.10.2017 года и 23.10.2017 года.
В подтверждение факта возникновения между сторонами трудовых правоотношений истицей представлены скриншоты электронной переписки, из которой следует, что летом 2016 года на сайте «(информация скрыта)» ООО «Дом штор» опубликовано объявление о вакансии продавца-дизайнера. 20.06.2016 года на данную вакансию истица Стародубцева Е.Н., которая занималась поиском работы по специальности дизайнера, предоставила свое резюме, в связи, с чем она была приглашена на собеседование 26.06.2016 года.
Таким образом, о вакансии дизайнера в ООО «Дом штор» она узнала из объявления, размещенного ответчиком в интернете, и решения о приеме на работу принималось непосредственно Рашидбеговой Н.В., являющейся директором ООО «Дом штор», что подтверждено указанными электронными письмами и ответчиком не опровергнуты.
Факт направления ответчиком указанных писем на электронный адрес истицы и их содержание ответчиком не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства истица Стародубцева Е.Н. поясняла, что она успешно прошла собеседование, которое провела Рашидбегова Н.В., и которой она передала необходимые документы и трудовую книжку для трудоустройства. С 01.07.2016 года по 28.03.2017 года (включительно) она выполняла трудовые обязанности по специальности дизайнера, осуществляла консультацию клиентов, выезжала на дом к клиентам, консультировала их по коллекциям, производила замеры ткани, заключала договора, выполняла эскизы, рисунки. Ее рабочее место располагалось в «Спутник Дом» и ТЦ «Титан Строй». Заработная плата ей выплачивалась наличными. Через неделю после увольнения в начале апреля 2017 года Рашидбегова Н.В. передала ей трудовую книжку, которая не содержала записей о приеме и увольнении.
Данные объяснения истицы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Свидетели ОВН., ТГВ. в судебном заседании пояснили, что Стародубцева Е.Н. осуществляла прием у них заказа на пошив штор, заключала с ними договор, принимала денежные средства в качестве оплаты, консультировала их по качеству ткани. Свидетель ОВН пояснила, что истица выезжала к ней на дом для производства замеров. Свидетели указали, что они заключали договора с ООО «Дом штор».
Свидетель ЛАВ в судебном заседании пояснила, что в период с июля по август 2016 года она работала совместно со Стародубцевой Е.Н., которая осуществляла свою деятельность в качестве дизайнера. Она (свидетель) проходила стажировку в качестве дизайнера. Рабочее место ее и истицы находилось в «Спутник Дом» и ТЦ «Титан Строй». В их обязанности входило подписание договоров с клиентами, прием оплаты, подбор и дизайн штор. Заработная плата, которая состояла из оклада и премиальных выплат, выплачивалась наличными.
Оснований усомниться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется и ответчиками не представлено, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с пояснениями истицы и иными доказательствами по делу, в том числе копиями договоров, заключенными Стародубцевой Е.Н. с ОВН. – 19.08.2016 года, с ТГВ. – 16.12.2016 года, чеком от 27.12.2016 года об оплате ТГВ денежных средств по договору.
Кроме того, истицей представлены фотокопии договоров от 20.01.2017 года, 07.03.2017 года, 27.03.2017 года, заключенных соответственно с ИЛИ., ШНН., ШЭС
В этой связи довод стороны ответчиков о необходимости критической оценки показаний свидетелей по причине отсутствия документального подтверждения трудовых отношений между ООО «Дом штор» и Стародубцевой Е.Н. суд полагает несостоятельным, поскольку отсутствие подписанного трудового договора при установленных выше обстоятельствах само по себе показания свидетелей не порочит и об их недостоверности не свидетельствует.
Доводы представителя ответчиков о том, что представленные истицей договора отсутствуют у ответчиков, не свидетельствует об отсутствии между Стародубцевой Е.Н. и ООО «Дом штор» трудовых отношений.
Факт наличия трудовых отношений между ООО «Дом штор» и Стародубцевой Е.Н. подтверждается материалами проверки Государственной инспекцией труда в Белгородской области, а также копией материала о привлечении директора ООО «Дом штор» Рашидбеговой Н.В. к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку работодателем не были оформлены трудовые отношения со Стародубцевой Е.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.56,57, 67 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Законом не предусмотрено, что факт работы и исполнения трудовых обязанностей может подтверждаться только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).
Суд также учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.
При таком положении, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона и на основании совокупности указанных доказательств, приходит к выводу о том, что начиная с 01.07.2016 года по 28.03.2017 года (включительно) истица с ведома и по поручению директора ООО «Дом штор» Рашидбеговой Н.В. была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей в качестве дизайнера, лично за плату выполняла трудовые обязанности в магазине ответчика – «Спутник Дом» и ТЦ «Титан Строй», подчиняясь установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка, что отвечает признакам трудовых отношений, указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.
При этом трудовой договор между ответчиком и Стародубцевой Е.Н. не заключался, приказ о принятии истицы на работу и приказ о ее увольнении работодателем не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку истицы не вносились.
Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истицей единичной обязанности, так как она работала в соответствии с рабочим графиком, оплата труда зависела от выполнения трудовой функции.
Неисполнение ответчиком ООО «Дом штор» обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений с момента его фактического допуска к работе, не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.
Представленные истцом суду доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы представителя ответчиков о том, что проекты Стародубцевой Е.Н. никогда не использовались ответчиком ООО «Дом штор» в дальнейшей работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает наличие трудовых отношений между Стародубцевой Е.Н. и ООО «Дом штор».
Истица Стародубцева Е.Н., заявляя требования о признании основным местом работы ООО «Дом штор» в должности дизайнера фактически просит установить факт трудовых отношений.
В судебном заседании установлен факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ООО «Дом штор» с 01.07.2016 года, последним днем работы истицы являлся 28.03.2017 года, что не оспаривала в судебном заседании Стародубцева Е.Н. и подтверждается материалами проверки Государственной инспекцией труда в Белгородской области по заявлению Стародубцевой Е.Н., однако представитель истицы Ефремов К.В. в судебном заседании настаивал на установлении факта трудовых отношений истицы с ООО «Дом штор» с 06.08.2016 года по 29.03.2017 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Стародубцевой Е.Н. и установления факта нахождения ее в трудовых отношениях с ООО «Дом штор» с 06.08.2016 года по 28.03.2017 года в должности дизайнера и о возложении обязанности на ответчика ООО «Дом штор» внести в трудовую книжку Стародубцевой Е.Н. записи о приеме на работу на должность дизайнера с 06.08.2016 года и об увольнении с 29.03.2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.
Возложение на ООО «Дом штор» обязанности внести в трудовую книжку истицы записи о приеме на работу и увольнении обусловлены фактом трудовых отношений, соответствуют положениям ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.
Право работника на своевременно получаемую заработную плату содержится в трудовом законодательстве (ст. 21 ТК РФ). Положения ст. 22 ТК РФ налагают на работодателя обязанность выплатить работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату.
В соответствии с частью третьей статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
При этом в силу части четвертой статьи 136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Представитель ответчиков Рашидбегов М.Г. указывал, что ООО «Дом штор» задолженностей по оплате труда не имеет, поскольку работник получала заработную плату.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ начисление, выплата заработной платы это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания об отсутствии нарушений с его стороны возложенных на него трудовым законодательством этих обязанностей лежит на нем.
В силу требований ст. 60 ГПК РФ факт выплаты работнику заработной платы может подтверждаться только определенными средствами доказывания - ведомостями о выплате заработной платы, либо иными платежными документами, достоверно подтверждающими получение заработной платы работником. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ факт выплаты заработной платы Стародубцевой Е.Н. обязан доказать именно работодатель. Однако ответчиком допустимых доказательств подтверждающих указанный факт не представлено, то согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ на основании объяснений истца считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по выплате Стародубцевой Е.Н. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате истца без подтверждающих на то финансовых документов не могут быть приняты судом.
Из копии приказа №6/ШР от 30.06.2016 года следует, что в ООО «Дом штор» установлены сроки выплаты заработной платы с 01.09.2016 года : за первую половину месяца (аванс) – 25 число текущего месяца, за вторую половину месяца (заработная плата) – 10 число следующего месяца.
Представитель истицы Ефремов К.В. в судебном заседании пояснил, что задолженность по заработной плате перед истицей составляет: за февраль 2017 года – 15 000 рублей, в том числе 8 000 рублей – оклад, 7 000 рублей – премиальная часть заработной платы, за март 2017 года – 11 700 рублей, в том числе 8 000 рублей – оклад, 3 700 рублей – премиальная часть заработной платы, всего 26 700 рублей, по компенсации за неиспользованный отпуск – 12 673 рубля.
Данное обстоятельство представителем ответчиков не опровергнуто, кроме того данные пояснения подтверждаются копией приказа в отношении ТЮА. от 01.03.2017 года, которая была принята на работу в ООО «Дом штор» на должность дизайнера и ей установлен оклад в размере 8 000 рублей.
При этом стороной ответчика представлены дополнительные соглашения от 30.06.2016 года к трудовым договорам, заключенным с работниками, которые были приняты на работу в ООО «Дом штор» на должность дизайнера об установлении им заработной платы в размере 16 000 рублей.
Расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен, в связи, с чем суд принимает за основу расчет истицы и считает необходимым взыскать с ООО «Дом штор» в пользу Стародубцевой Е.Н. задолженности по заработной плате за указанный период в размере 26 700 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 12 673 рубля.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Суд считает, что исчисленный истицей размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, является правильным и соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ, а поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дом штор» по состоянию на 25.12.2017 года компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 531, 30 рубль, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 2 034, 44 рубля, всего 6 565, 74 рублей.
Возражений относительно представленного расчета сторона ответчика не представила.
Из буквального толкования положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Выплата денежной компенсации за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя, однако статьей 236 ТК РФ на суд не возложена обязанность удовлетворения соответствующего требования по день фактического расчета, который является предположительным, ввиду чего проценты (компенсация) не могут быть взысканы по день фактического расчета, то есть на будущее время.
Поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, то оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с задержкой ответчиком выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ст.12 Федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» - страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.
Как следует из смысла закона под социальным страхованием понимается не только непосредственно обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, но и обязательное пенсионное страхование, порядок и условия которого регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (статья 3) и Федеральным законом Российской Федерации от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно ч.2 ст.14 которого, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые вносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
В силу указанного требования Закона ООО «Дом штор» обязан уплачивать страховые взносы для обязательного пенсионного страхования работника за весь период нахождения с ним в трудовых правоотношениях. Таким образом, требование истицы о возложении обязанности на работодателя уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за весь период установления трудовых правоотношений исходя из размера ежемесячной заработной платы в сумме 15 000 рублей (8000 рублей – оклад+7000 рублей премиальная часть), законно, обоснованно, подлежит удовлетворению.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком ООО «Дом штор» допущены нарушения трудовых прав истицы, гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 67, 68, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, не выплате заработной платы, в связи с чем имеются основания для компенсации Стародубцевой Е.Н. морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истица претерпела в связи с неоформлением работодателем трудовых отношений, невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также индивидуальных особенностей Стародубцевой Е.Н. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 3 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков Рашидбеговым М.Г. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истицы.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, для защиты своих трудовых прав не пропущен, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.
Обращаясь в суд с иском к ИП Рашидбеговой Н.В., истица указала, что помимо выполнения основной работы в должности дизайнера в ООО «Дом штор» она также по совместительству выполняла работы в должности дизайнера-продавца в ИП Рашидбегова Н.В., в связи с чем, полагает, что ее права на оформление трудовых отношений по совместительству были нарушены, и она имеет право на взыскание задолженности по заработной плате.
В силу статьи 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 281 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Из представленных материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истицы по должности дизайнера-продавца ИП Рашидбегова Н.В. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу по указанной должности не издавался, на протяжении оспариваемого периода заработная плата по указанной должности истцу не начислялась и не выплачивалась.
Кроме того, как следует из представленных стороной ответчика налоговых деклараций индивидуального предпринимателя Рашидбеговой Н.В. какие-либо работники у индивидуального предпринимателя отсутствуют.
Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.
С учетом изложенного, суд не принимает во внимание показания свидетеля ЛАВ., как доказательство наличия трудовых отношений между ИП Рашидбеговой Н.В. и истицей, поскольку они не подтверждены иными доказательствами. Данный свидетель не мог достоверно пояснить о факте осуществления трудовой деятельности в ИП Рашидбегова Н.В..
Кроме того, представитель ответчиков Рашидбегов М.Г. не оспаривал тот факт, что Стародубцева Е.Н. осуществляла свою деятельность в ООО «Дом штор» с 01.07.2016 года.
Ссылка истицы и ее представителя на то обстоятельство, что Стародубцева Е.Н. в период с 01.07.2016 года по 29.03.2017 года осуществляла трудовую деятельность по совместительству в ИП Рашидбегова Н.В. в должности дизайнера-продавца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Фактического допущения Стародубцевой Е.Н. к работе в ИП Рашидбегова Н.В. не имелось. Истица не приступала к работе с ведома и по поручению работодателя, не выполняла она и какой-либо трудовой функции. Также не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей непосредственно на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Место работы для выполнения трудовой функции истице не отводилось, вакантной должности у ответчика ИП Рашидбегова Н.В. не имелось.
Факт проведения собеседования Рашидбеговой Н.В., осуществление ею, как директором ООО «Дом штор» допуска истицы к работе в обществе в должности дизайнера, не свидетельствует о возникновении между Стародубцевой Е.Н. и ИП Рашидбеговой Н.В. трудовых отношений.
В подтверждение наличия трудовых отношений в спорный период истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом допуске работника к осуществлению трудовой деятельности в ИП Рашидбегова Н.В..
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Стародубцевой Е.Н. в части установления факта трудовых отношений в ИП Рашидбегова Н.В. с 01.07.2016 года по 29.03.2017 года не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по должности дизайнера-продавца, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в указанные периоды, суду представлено не было.
Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, то оснований, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности на ИП Рашидбегову Н.В. произвести отчисления на обязательное пенсионное и медицинское страхование, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, являющихся производными от требований об установлении факта трудовых отношений, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Рашидбеговой Н.В..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Дом штор» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 1 878,14 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Стародубцевой Елены Николаевны удовлетворить частично.
Установить факт нахождения Стародубцевой Елены Николаевны в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Дом штор» с 06.08.2016 года по 28.03.2017 года в должности дизайнера.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дом штор» внести в трудовую книжку записи о приеме Стародубцевой Елены Николаевны на работу на должность дизайнера с 06.08.2016 года и об увольнении с 29.03.2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом штор» в пользу Стародубцевой Елены Николаевны задолженность по заработной плате в размере 26 700 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 12 673 рубля, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 6 565 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, всего 48 938 рублей 74 копейки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дом штор» перечислить страховые взносы за работника Стародубцеву Елену Николаевну исходя из размера ежемесячной заработной платы в сумме 15 000 рублей за период с 06.08.2016 года по 28.03.2017 года в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом штор» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 1 878 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Стародубцевой Елене Николаевне отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Белгородского
районного суда Е.А. Заполацкая
Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2018 года
