31RS0002-01-2020-000651-45 Дело №2-21-2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2021 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,
при секретаре Коротких М.С.,
с участием истца Пузанковой И.С., ее представителя Аткина А.А.,
представителей ответчика Чубуковой В.И., Черкашина Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанковой Ирины Сергеевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Феддеровское» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
с 26.05.2016 года Пузанкова И.С. состояла в трудовых отношениях с СНТ «Феддеровское» в должности главного бухгалтера.
05.12.2019 года работодателем в адрес Пузанковой И.С. направлено уведомление о прекращении трудового договора 31.12.2019 года в связи с истечением его срока по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, с просьбой предоставить председателю СНТ «Фнддеровское» трудовую книжку для оформления увольнения.
19.12.2019 года истцом в адрес СНТ «Феддеровское» направлена трудовая книжка для оформления увольнения в связи с окончанием срока трудового договора.
30.01.2020 года работодателем сообщено о невозможности оформить запись в трудовой книжке в связи с недействительностью ранее внесенной записи на основании трудового договора от 26.05.2016 года, так как в СНТ отсутствует структурное подразделение «бухгалтерия» и должность главного бухгалтера. Трудовая книжка возвращена работнику для внесения соответствующих исправлений.
Дело инициировано Пузанковой И.С., которая с учетом уточнения иска в последней редакции, просила взыскать с СНТ «Феддеровское» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2020 года по 22.03.2021 года в размере 523872,36 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ за период с 01.01.2020 года по 22.03.2021 года в размере 31639 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование иска указала, что после истечения срока трудового договора увольнение работодателем не оформлено, трудовая книжка с записью об увольнении ей до настоящего времени не выдана, что свидетельствует о продлении трудового договора на прежних условиях в силу ст.58 ТК РФ.
В судебном заседании истец и ее представитель Аткин А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что начиная с 01.01.2020 года рабочее место Пузанковой И.С. работодателем не предоставлено, хотя и увольнение в связи с истечением срока трудового договора не оформлено. Указанные действия фактически свидетельствуют об отказе работодателя от расторжения с Пузанковой И.С. трудовых отношений, в связи с чем, трудовой договор считается бессрочным в понимании ст.58,77 ТК РФ. Так как в течение всего времени заработная плата не выплачивается, работник в соответствии со ст.142 ТК РФ имеет право приостановить работу. Просили учесть, что задержка оформления трудовой книжки по вине ответчика лишает истицу возможности трудиться.
Представители ответчика Чубукова В.И. и Черкашин Г.Н. заявленные требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока истец уведомлена своевременно. Ответным письмом от 19.12.2019 года она подтвердила свое желание прекратить трудовые отношения с СНТ «Феддеровское» с 31.12.2019 года, что подтвердила и в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-85/20. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.02.2020 года установлен факт прекращения трудового договора сторон 31.12.2019 года, истец отказалась от иска в части восстановления на работе, в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате и компенсационные выплаты. С указанного времени истец к работе больше не приступала, с заявлением о предоставлении рабочего места не обращалась. Запись об увольнении в трудовую книжку не внесена в связи с наличием в ней сведений, не соответствующих действительности. Работнику было предложено внести соответствующие исправления для последующего оформления записи об увольнении, однако, до настоящего времени трудовая книжка находится у истца, работодателю не возвращена.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовыми отношениями в силу ст. 15 ТК РФ являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.
В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, определены его существенные условия.
На основании статей 58,59 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе по соглашению сторон с заместителем руководителя организации.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
В силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, 26.05.2016 года СНТ «Феддеровское» в лице председателя Гончарова С.Ю. и Пузанковой И.С. заключен трудовой договор о принятии Пузанковой И.С. на должность главного бухгалтера товарищества.
Согласно договору, в должностные обязанности работника входили обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности товарищества; ведению учета основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, анализу хозяйственно-финансовой деятельности товарищества; осуществлению приема, контроля, учета и обработки бухгалтерской документации, подготовке документов по ведению документов для банковских операций; начислению и перечислению платежей в бюджет, взносов на социальное страхование, заработной платы, налогов и других платежей; обеспечению составления бухгалтерской отчетности; обеспечению сохранности бухгалтерских документов; своевременной подготовке авансовых отчетов и их подписанию у председателя; выполнению иных поручений.
На основании указанного договора и приказа (номер обезличен) от 25.05.2016 года произведена соответствующая запись в трудовую книжку на имя Пузанковой И.С.
25.05.2017 года трудовой договор с работником продлен на прежних условиях до 01.06.2018 года.
31.05.2018 года сторонами вновь подписан трудовой договор сроком до 31.12.2019 года с установлением Пузанковой И.С. заработной платы в размере 22988,50 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к договору от (дата обезличена) внесены изменения в п.1.1 трудового договора, установлена заработная плата в размере 34482,75 руб., в связи с увеличением объема должностных обязанностей, совмещением должностей бухгалтера и секретаря.
Местом работы Пузанковой И.С. являлся офис, арендуемый работодателем по адресу: (адрес обезличен)
Таким образом, трудовой договор, подписанный сторонами по их взаимному согласию 31.05.2018 года, является срочным – до 31.12.2019 года.
Судом установлено, что 05.12.2019 года работодателем в адрес Пузанковой И.С. направлено уведомление о прекращении трудового договора 31.12.2019 года в связи с истечением его срока по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, с просьбой предоставить председателю СНТ «Фнддеровское» трудовую книжку для оформления увольнения.
19.12.2019 года истцом в адрес СНТ «Феддеровское» направлена трудовая книжка для оформления увольнения в связи с окончанием срока трудового договора.
Следовательно, обе стороны и работодатель, и работник изъявили намерение прекратить трудовые отношения по истечении срока действия трудового договора.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения Белгородским районным судом Белгородской области гражданского дела № 2-85/2020 по иску Пузанковой И.С. к СНТ «Феддеровское» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда.
Как следует из содержания решения Белгородского районного суда Белгородской области от 07.02.2020 года, Пузанкова И.С. в ходе судебного разбирательства отказалась от иска в части восстановления на работе в СНТ «Феддеровское», приняв решение определить конечную дату трудовых отношений и исчисления среднего заработка – 31.12.2019 года (дата истечения срока действия трудового договора).
Судебным постановлением в пользу Пузанковой И.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 15.07.2019 года по 31.12.2019 года включительно в размере 213429,48 руб., проценты за нарушение сроков выплат в размере 4290 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Таким образом, волеизъявление сторон и факт прекращения трудовых отношений с 31.12.2019 года уже были предметом судебного разбирательства.
Согласно 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Законодатель в ч. 4 ст. 58 ТК РФ связывает переквалификацию срочного трудового договора на договор, заключенный на неопределенный срок, с продолжением работником своих должностных обязанностей.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора.
Из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.
Само по себе нарушение работодателем срока оформления увольнения без продолжения работником выполнения своих обязанностей не влечет преобразование срочного трудового договора в бессрочный, и соответственно, восстановление работника на работе.
В ходе рассмотрения дела достоверных доказательств, подтверждающих, что после 01.01.2020 года Пузанкова И.С. продолжила исполнять свои трудовые обязанности в СНТ «Феддеровское», суду не представлено, как и доказательств обращения к работодателю с требованием о предоставлении рабочего места.
Более того, из материалов гражданского дела № 2-85/2020 установлено, что истец фактически прекратила работу в СНТ «Феддеровское» 15.07.2019 года. Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по 31.12.2019 года удовлетворены судом в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения и добровольным признанием приказа об увольнении от 15.07.2019 года незаконным.
Таким образом, ссылка стороны истца на положения ст.142 ТК РФ, предусматривающей право работника приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы, не состоятельна и не подлежит применению к правоотношениям сторон, имевшим место после прекращения действия трудового договора по обоюдному согласию. Более того, доказательств обращения к работодателю с письменным заявлением о приостановлении работы Пузанковой И.С. не представлено.
Так как после истечения срока трудового договора истец к исполнению трудовых обязанностей не приступала, решением суда от 07.02.2020 года в ее пользу начислены и присуждены все причитающие выплаты в рамках трудового договора по состоянию на 31.12.2019 года включительно, с учетом взаимных уведомлений сторон о расторжении срочного трудового договора и отказа Пузанковой И.С. от иска в части восстановления на работе в прежней должности, оснований для вывода о том, что срочный трудового договор преобразовался в бессрочный, у суда не имеется.
Самостоятельных требований о признании трудового договора от 31.05.2018 года заключенным на неопределенный срок истцом не заявлено, действия работодателя по оформлению с работником срочного трудового договора не оспорены.
Факт проведения Государственной инспекцией труда в Белгородской области проверки в отношении СНТ «Феддеровское» по заявлению Пузанковой И.С. с привлечением к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не является основанием для признания трудовых отношений сторон продолженными.
На основании изложенного, суд признает состоявшимся факт прекращения между сторонами трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 01.01.2020 года по 22.03.2021 года не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Судом установлено, что 19.12.2019 года истцом в адрес СНТ «Феддеровское» направлена трудовая книжка для оформления увольнения в связи с окончанием срока трудового договора.
30.01.2020 года работодателем сообщено о невозможности оформить запись в трудовой книжке, в связи с недействительностью ранее внесенной записи на основании трудового договора от 26.05.2016 года, так как в СНТ отсутствует структурное подразделение «бухгалтерия» и должность главного бухгалтера. Трудовая книжка возвращена работнику для внесения соответствующих исправлений.
Действия ответчика по возвращению в адрес работника трудовой книжки для переоформления не отвечают признакам законности, так как запись о приеме на работу выполнена в соответствии с содержанием трудового договора и приказом о приеме на работу. Оба документа подписаны председателем СНТ «Феддеровское» Гончаровым С.Ю., в установленном законом порядке не оспорены и не отменены. В силу Раздела №26 Устава СНТ «Феддеровское» только председатель наделен полномочиями по приему работников на работу по трудовым договорам. Таким образом, возложение на Пузанкову И.С. обязанности по внесению изменений в запись в трудовой книжке противоречит данным положениям. В случае наличия противоречий и несоответствий, они подлежали устранению работодателем, то есть действующим председателем Товарищества.
Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего момента трудовая книжка находится у Пузанковой И.С., работодателю для соответствующего оформления не возвращена.
Вместе с тем, требований об обязании оформить запись в трудовой книжке об увольнении, издании приказа об увольнении и взыскании с ответчика компенсации в порядке ст.234 ТК РФ истцом не заявлено. Доказательств невозможности трудоустроиться, начиная с 01.01.2020 года, и отказа в приеме на работу по причине отсутствия надлежаще оформленной трудовой книжки, истцом суду не представлено.
Часть 1 ст. 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При этом, самостоятельное решение судом вопроса о нормах права, подлежащих применению при разрешении спора, не предполагает возможности суда по своей инициативе изменить предмет или основание иска. В силу принципа диспозитивности, господство над элементами иска, а так же право выбора способа защиты нарушенного права, принадлежит только истцу (ст.39 ГПК РФ).
Истец не была лишена возможности в ходе рассмотрения дела судом уточнить заявленные требования. Однако, данным правом не воспользовалась, настаивала на требованиях о взыскании заработка за время вынужденного прогула, основанных на положениях ст.ст.58,77 ТК РФ.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Более того, удержание истцом до настоящего момента трудовой книжки, отсутствие требований о надлежащем оформлении увольнения, наряду с отказом от иска в части требования о восстановлении на работе, расценивается судом как отсутствие острой надобности в оформлении надлежащей записи об увольнении. Достоверных сведений о том, что Пузанкова И.С. не имеет постоянного места работы и заработка, стороной в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
С учетом имеющихся доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, а так же выше приведенным норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Пузанковой Ирины Сергеевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Феддеровское» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Кириллова
Мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.
