Дело № 2-248/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 16 марта 2020 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Коротких М.С.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика администрации Белгородского района по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Белгородского района, Комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Белгородского района о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 520 000 руб.
В обоснование требований указал, что 27.03.2012 он заключил с ООО «Строитель Плюс» в лице генерального директора ФИО4 договор займа, по условиям которого передал обществу денежные средства в размере 2 520 000 руб. на срок до 27.09.2012. В подтверждение получения денежных средств в указанной сумме обществом выдана квитанция.
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 29.05.2019, ФИО4 оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
ООО «Строитель Плюс» и ООО «Белстройгарант», директором которых являлся ФИО4 ликвидированы 02.11.2018 и 18.09.2017 соответственно
Денежные средства, полученные ФИО4 от него (истца) по договору займа, были потрачены обществом на снос сараев и строений при расчистке строительной площадки на земельном участке по адресу: (адрес обезличен). Затраты на расчистку строительной площадки под строительство жилого дома зафиксированы в акте о производственных затратах от 30.11.2012, подписанным главой администрации Дубовского сельского поселения и ООО «Строитель Плюс». Считает, что администрация Белгородского района приняв затраты, понесенные ООО «Строитель Плюс» фактически сберегла денежные средства полученные обществом от истца в размере 2 520 000 руб.
Определением суда протокольной формы от 15.01.2020 в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации Белгородского района ФИО3 иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.
Третье лицо ФИО4 считал необходимым иск удовлетворить.
Представитель ответчика Комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, представители 3 лиц – администрации Дубовского сельского поселения Белгородского района, МБУ «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области», извещенные о судебном разбирательстве дела посредством информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель 3 лица МБУ «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, сведений о причинах неявки представителя ответчика Комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района и представителя 3 лица администрации Дубовского сельского поселения Белгородского района в адрес суда не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.03.2012 между ФИО1 и ООО «Строитель Плюс» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал обществу денежные средства в размере 2 520 000 руб. на срок до 27.09.2012.
Согласно п. 3.1 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ООО «СтроительПлюс» обязано возместить ФИО1 причиненные убытки.
Дополнительным соглашением № 1 от 26.09.2012 стороны договора пришли к соглашению, что возврат денежной суммы заемщиком должен быть осуществлен не позднее 01.04.2013.
В подтверждение получения денежных средств в указанной сумме обществом выдана ФИО1 квитанция.
То обстоятельство, что в квитанции допущена ошибка в указании фамилии вместо фамилии «Шамраев» указана фамилия «Шемраев», на что ссылается сторона ответчик, не свидетельствует о не заключении между сторонами договора займа. Указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, и не признан недействительным. Факт получения денежных средств обществом подтвердил ФИО4, являвшийся на период заключения договора директором ООО «Строитель Плюс».
При этом как следует из пояснений истца и третьего лица ФИО4 оплата денежных средств по предварительному договору ФИО1 не производилась. Указанное также подтверждено заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4, согласно выводам которой денежные средства от имени ФИО1 по предварительному договору участия в долевом строительстве № 1 от 28.03.2012 в кассу ООО «СтроительПлюс» не вносились.
На основании дополнительного соглашения № (номер обезличен) от 01.06.2013 стороны обязались заключить основной договор в срок до 01.10.2013.
В дальнейшем, на основании дополнительного соглашения № (номер обезличен) от 01.10.2013 стороны обязались заключить основной договор в срок до 01.02.2014.
До настоящего времени основной договор не заключен, оплата денежных средств ФИО1 по данному предварительному договору также не производилась, о чем подтвердили в судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО4
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что неосновательное обогащение возникло со стороны администрации Белгородского района вследствие того, что представителями администрации Белгородского района, а именно представителем администрации Дубовского сельского поселения был подписан акт о производственных затратах и выполненным работам на территории Белгородского района Белгородской области от 30.11.2012, согласно которому стоимость затрат, необходимых для подготовки выделенного земельного участка под строительную площадку по ул. Зеленая п. Дубовое Белгородского района, составляет: компенсация за сносимые строения – 1 612 400 руб., стоимость работ по сносу сооружений, зеленых насаждений, уборку мусора – 4 034 283 руб. При этом администрацией не были уплачены денежные средства ООО «Строитель Плюс» за произведенные работы.
Исходя из этого ФИО1 полагает, что администрация Белгородского района, таким образом, сберегла денежные средства, полученные от него ООО «СтроительПлюс».
Вместе с тем как следует из акта о произведенных затратах и выполненным работам ООО «СтроительПлюс» на объектах, расположенных на территории Белгородского района от 30.11.2012, в нем указано, что рассчитана стоимость затрат, необходимых для подготовки выделенного земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома по (адрес обезличен), а не как произведенные затраты на основании договора, заключенного с администрацией Белгородского района, что в свою очередь свидетельствует о том, что на момент подписания акта данные затраты еще не были произведены. Кроме того, в данном акте отсутствует подпись со стороны администрации Белгородского района.
При этом, так же в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между администрацией Белгородского района и ООО «СтроительПлюс», а также подписанный сторонами акт выполненных работ по сносу строений, а, равно как и отсутствуют доказательства, что именно денежные средства, полученные ООО «Строитель Плюс» от ФИО1 пошли на выплату компенсации гражданам за снос сараев.
В обоснование того, что со стороны администрации Белгородского района образовалась задолженность перед ООО «СтроительПлюс» истец ссылается на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.05.2019, оставленных без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 29.05.2019, которым ФИО4 оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В то же время указанными судебными актами установлено, что денежные средства не были уплачены обществу, директором которого являлся ФИО4 не только администрацией Белгородского района, но и другими юридическими и физическими лицам.
В свою очередь, отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между администрацией Белгородского района и организациями, директором в которых являлся ФИО4, и соответственно отсутствуют договорные обязательства, согласно которым могла образоваться задолженность.
Как следует из материалов дела 15.08.2014 ФИО4, с целью гарантии возвращения денежных средств, дана ФИО1 расписка о том, что он обязуется выполнить принятые обязательства в срок до 01.12.2014, взяв на себя личную материальную ответственность. С данными условиями согласился ФИО1, поставив собственноручную подпись.
В своих показаниях, данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО4 пояснил, что потерпевшие, в том числе и ФИО1 вносили денежные средства в кассу предприятий, он пытается изыскать возможность для возврата денежных средств указанным лицам, что в свою очередь также свидетельствует о том, что полученные от данных граждан денежные средства не были потрачены на выплату компенсаций за сносимые сараи и сооружения.
В ходе рассмотрения уголовного дела, по результатам исследования представленных в материалах уголовного дела документов установлено, что ООО «СтроительПлюс» были открыты 6 расчетных счетов в ОАО АКБ «Мособлбанк», 1 счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 1 счет в ОАО УБРИР Филиал Воронежский. За период с 28.10.2011 по 03.04.2013 на данные расчетные счета ООО «СтроительПлюс» зачислены денежные средства в общей сумме 675 738 945 рублей 86 копеек.
Денежные средства с вышеперечисленных расчетных счетов ООО «СтроительПлюс» списывались по следующим основаниям: за выполненные субподрядные работы, погашение займов и процентов по выданным кредитам, приобретение ТМЦ, ГСМ, строительных материалов, уплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, услуги банка, лизинговые платежи, коммунальные и транспортные услуги, арендные платежи, снятие наличных денежных средств в кассу общества и прочее. На вышеперечисленные расчетные счета ООО «СтроительПлюс» денежные средства зачислялись по следующим основаниям: за выполненные СМР, выдача кредитов и займов, взносы по беспроцентным договорам займов от физических лиц, пополнение расчетных счетов, поступления от операций с недвижимостью и прочее.
Таким образом, является необоснованным утверждение истца и третьего лица о том, что на выплаты гражданам за снесенные объекты ФИО4 потрачены исключительно деньги, переданные ФИО1
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 29.05.2019 установлено, что денежные средства, полученные от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 были израсходованы не только на компенсацию собственникам гаражей, сараев, сносимых обществами для формирования площадки для строительства домов, но и также израсходованы на иные цели, связанные со строительством.
В ходе проверки по уголовному делу было назначено исследование бухгалтерских документов ООО «СтроительПлюс» и ООО «Белстройгарант», согласно которому установить цели расходования денежных средств, внесенных ФИО1 в кассу ООО «СтроительПлюс» по договору займа, не представилось возможным.
Из расписок граждан, получивших денежные средства за сносимые сараи, усматривается, что данные расписки датированы 2011г., т.е. до заключения ФИО1 договоров с обществом, следовательно, ссылка истца на данные документы является необоснованной, поскольку оплата за снос данных сараев не могла быть произведена за счет денежных средств, полученных от истца. Кроме того, из данных расписок не представляется возможным идентифицировать по какому адресу были расположены, принадлежавшие гражданам сараи.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».
Как выше указано 12.01.2013 ФИО1 заключил с ООО «Белстройгарант» в лице директора ФИО4 договор уступки, по условиям которого он уступил права требования по оплате задолженности по договору займа от 28.03.2012, а ООО «Белстройгарант» принял права требования к ООО «Строитель Плюс» в размере 2 250 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки, уступка прав требования является возмездной, стоимость уступаемого права составила 2 520 000 руб., которую цессионарий (ООО «Белстройгарант») обязан уплатить цеденту (ФИО1) в срок до 01.07.2013.
Подписав договор, истец тем самым согласился с его условиями, договор в установленном законом порядке не признан недействительным.
Таким образом, в соответствии с данным договором у ООО «Белстройгарант» возникло право требования к ООО «СтроительПлюс» суммы займа в размере 2 520 000 рублей, и истец не вправе требовать взыскания указанной суммы.
Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Неуплата цессионарием в установленный договором срок истцу обусловленной суммы никоим образом не может являться основанием для возложения на администрацию Белгородского района обязанности по возмещению указанной суммы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако истцом, в нарушение вышеизложенных норм процессуального права не представлено доказательств получения администрацией Белгородского района за его (истца) счет неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Белгородского района, Комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова
Мотивированный текст решения изготовлен 06 апреля 2020 года.
