Дело № 2а-188/2021
УИД 31RS0002-01-2020-003668-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 13 января 2021 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,
при секретаре Простотиной Д.А.
с участием:
-представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области Истомина Ю.В. (по доверенности),
-представителя административного ответчика Агаркова А.И. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Круглецкому Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Круглецкого Д.О. задолженность за 2017-2019 г.г. по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 86 667 рублей, пени в размере 3 964,29 рубля, штраф в размере 17 333,40 рублей, всего 107 964,69 рубля. Административный истец сослался на то, что Круглецким Д.О. получен доход в результате продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г.Москва, (адрес обезличен), который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административный исковым заявлением.
Определением суда от 16.10.2020 г. рассмотрение административного дела было назначено в порядке упрощенного (письменного) производства.
01.12.2020 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании представитель административного истца Истомин Ю.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Административный ответчик Круглецкий Д.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Агаркова А.И..
В судебном заседании представитель административного ответчика Агарков А.И. административный иск не признал, пояснил, что поскольку Круглецким Д.О. продана принадлежащая ему 1/3 доля в праве на квартиру в г.Москва за 3 млн.рублей и приобретена квартира в г.Белгороде стоимостью 2 млн.рублей в период одного календарного года, он имеет право на уменьшение налогооблагаемой базы за 2017 год на 3 млн.рублей соответственно. С целью снижения налогооблагаемой базы и фактически освобождения от уплаты налога на полученный доход, Круглецким Д.О. в 2018 году была подана декларация 3-НДФЛ административному истцу.
В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административного ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги со своего дохода.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ установлена налоговая ставка в размере 13%.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Круглецкому Д.О. на праве общей долевой собственности менее трех лет принадлежала 1/3 доля в праве на квартиру по адресу: г.Москва, (адрес обезличен)
04.10.2017 года по договору купли-продажи Круглецкий Д.О., а также другие сособственники КОВ., КЛО. продали принадлежащие им доли в праве общей собственности на квартиру в пользу МКГ
Согласно пункту 6 договора купли-продажи квартиры от 04.10.2017 года цена отчуждаемой 1/3 доли квартиры, принадлежащей Круглецкому Д.О. по соглашению сторон составила 3 млн. рублей.
21.12.2017 года Круглецкий Д.О. приобрел в собственность квартиру (адрес обезличен) расположенную по адресу: Белгородский район, (адрес обезличен), стоимостью 2 млн. рублей (п.2.1 договора).
12.04.2018 года Круглецким Д.О. в адрес Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области направлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.
30.07.2018 года предоставил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 году (корректировка №1).
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, установлено, что Круглецкий Д.О. представил декларацию по налогу на доходы физических лиц в связи с получением дохода от продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, (адрес обезличен), при этом сумма дохода от продажи объекта недвижимости, полученная им составила 3 млн.рублей.
В декларации налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет при продаже 1/3 доли в праве на квартиру в сумме 1 млн.рублей.
Одновременно Круглецкий Д.О. заявил имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ в связи с расходами по приобретению квартиры, расположенной по адресу: Белгородский район, (адрес обезличен).
В силу пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
При этом согласно пп. 3 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., И., К.А., К.В. и К.Т.", в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты (с 1 января 2007 года) или доли (долей) в них и определил его основания, порядок предоставления и размер. При этом в зависимости от направления движения соответствующего имущества по отношению к налогоплательщику - правообладателю данного имущества различаются имущественный налоговый вычет, предоставляемый в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества, и имущественный налоговый вычет, предоставляемый в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение жилья.
Для случаев продажи объектов жилой недвижимости подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает два способа расчета суммы имущественного налогового вычета в зависимости от продолжительности нахождения соответствующего объекта в собственности налогоплательщика. Если, например, квартира находилась в собственности налогоплательщика менее трех лет (пяти лет - до 1 января 2005 года), то имущественный налоговый вычет составит сумму, полученную им в налоговом периоде от продажи этой квартиры, но не более 1 000 000 рублей. При более длительном сроке нахождения имущества в собственности налогоплательщика применяется второй способ расчета, согласно которому сумма имущественного налогового вычета признается равной сумме полученного от продажи имущества дохода. Это означает, что сумма полученного от продажи имущества дохода уменьшается на такую же сумму имущественного налогового вычета, т.е. от налогообложения освобождается весь доход.
Определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1 - 4 статьи 244); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252); распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако каждый участник общей долевой собственности вправе самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей собственности с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники долевой собственности (статья 246); размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (статьи 248 и 249).
Из приведенных законоположений следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.
По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет).
Тем самым Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.
Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - объект жилой недвижимости) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.
По смыслу приведенных законоположений, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.
В Письме ФНС России от 25 июля 2013 года N ЕД-4-3/13578@ "О порядке предоставления имущественного налогового вычета (в дополнение к Письму ФНС России от 2 ноября 2012 г. N ЕД-4-3/18611@)" так же разъяснено, что если квартира, находившаяся в общей долевой собственности трех человек менее трех лет, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки, целью которых является контроль над соблюдением налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) законодательства о налогах и сборах.
Камеральная налоговая проверка, согласно статье 88 Налогового кодекса РФ, проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки согласно статье 100 Налогового кодекса РФ должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
В соответствии с частью 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
19.10.2018 года налоговым органом направлено в адрес Круглецкого Д.О. требование №26511 от 19.10.2018 года о внесении изменений в декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации за 2017 год Крулецкому Д.О. предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п.1 п.2 ст.220 Налогового кодекса РФ в сумме 333 333,33 рубля (1 млн.рублей/3).
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с расходами по приобретению квартиры, расположенной по адресу: Белгородский район, (адрес обезличен) предоставлен в сумме 2 млн.рублей.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлено необоснованное занижение налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ на сумму 86 667 рублей и поэтому было принято решение о доначислении налога, исходя из налоговой базы в указанной сумме (3 млн.рублей – 333 333,33 рубля- 2 млн.рублей)*13%).
Кроме того, Круглецкий Д.О. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20% от неуплаченных сумм налога в размере 17 333,40 рубля и пени по состоянию на 16.01.2019 года в размере 3 964,29 рубля в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Доказательств оплаты Круглецким Д.О. недоимки по НДФЛ суду не представлено.
По итогам проведенной камеральной налоговой проверки был составлен акт от 14.11.2018 года №15677, который был направлен Круглецкому Д.О. 20.11.2018 года, вместе с извещением о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов 16.01.2019 года.
Однако Круглецкий Д.О. в срок, установленный п.6 ст.100 Налогового кодекса РФ письменные возражения по акту в целом или по отдельным его положениям в налоговый орган не предоставил.
Таким образом, административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за указанный налоговый период; Круглецкий Д.О. занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в части неверного отражения налога, подлежащего уплате в бюджет.
В адрес Круглецкого Д.О. МРИ ФНС №2 направлено требование № 57347 об уплате в срок до 19.11.2019 года задолженности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса РФ в размере 86 667 рублей, пени в размере 3 964,29 рубля, штрафа в размере 17 333,40 рублей.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в полном объеме, административный ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду не представил.
Акт проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности до настоящего времени административным ответчиком не оспорено.
Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате налога административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по налогу соблюдены.
В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 359, 29 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административный иск Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Круглецкому Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа - удовлетворить.
Взыскать с Круглецкого Дмитрия Олеговича, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области, задолженность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 86 667 рублей, пени в размере 3 964 рубля, штраф в размере 17 333 рубля 40 копеек, всего 107 964 рубля 69 копеек,
перечислив вышеуказанные суммы по следующим реквизитам: Отделение Белгород г.Белгород, БИК 041403001, получатель Управление Федерального Казначейства по Белгородской области (Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области), ИНН 3102018002, КПП 312301001, счет 40101810300000010002,
НДФЛ: КБК 18210102030011000110, ОКТМО 14610446,
пени: КБК 18210102030012100110, ОКТМО 14610446,
штраф: КБК 18210102030013000110, ОКТМО 14610446.
Взыскать с Круглецкого Дмитрия Олеговича в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3 359 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Заполацкая
Мотивированный текст решения изготовлен 25.01.2021 года
