Дело №2-1338-2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 июля 2016 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,
при секретаре Съединой А.Е.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
в отсутствие ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Белгородской области «Белгородский водоканал» к ФИО4 о взыскании причиненного работником ущерба и судебных расходов,
установил:
В ГУП Белгородской области «Белгородский водоканал» в должности кассира с заключением договора о полной материальной ответственности (14.10.2013г.) в период с 16.09.2013 г. по 27.07.2015 г. работала ФИО4
Учет операций по кассе в бухгалтерском учете велся с применением 1С «Бухгалтерия» бухгалтером 1 категории Б
01.07.2015 г. был издан приказ №184 «О создании комиссии по проведению инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе предприятия».
Созданной комиссией проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача наличных денежных средств в кассе предприятия в сумме 320381 рубль 06 копеек. Кассир ФИО4 причину возникновения недостачи объяснить не смогла.
По факту недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого 08.07.2015 г. составлено заключение, согласно которому установлено, что материально-ответственное лицо кассир предприятия по работе с клиентами и развитию рынка ФИО4 денежные средства в сумме 320381 руб. 06 коп. приняла в кассу, из которой они пропали. Обстоятельство пропажи данных денежных средств установить не представилось возможным.
Дело инициировано иском ГУП Белгородской области «Белгородский водоканал». Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 320381 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6404 руб., ссылаясь на то, что ФИО4 в силу договора о полной материальной ответственности, заключенного с работником в соответствии с действующим трудовым законодательством, обязана возместить причиненный ущерб в полном объеме. При отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в результате халатного отношения к исполнению должностных инструкций, а также систематического нарушения Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Указанием банка России от 11.03.2014 №3210_У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», ФИО4 причинила истцу прямой материальный ущерб, ставший следствием ее противоправного поведения.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что расчет суммы ущерба выполнен неверно; выписка из кассовой книги от 30.06.2015 г. не может служить доказательством недостачи, так как она ФИО4 не подписана; инвентаризационная комиссия не выяснила приход остатка в кассах ФИО4 и Б.; ссылка истца на несоблюдение ответчиком различных инструкций и указаний несостоятельна, так как порядок передачи ФИО4 денежных средств Б установлен не ответчиком, а работодателем; заявление о признании факта недостачи, объяснения она подписала под давлением сотрудников службы безопасности.
Полагал, что истцом не доказан размер ущерба, вина его доверителя в причинении ущерба, противоправность ее действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из статей 233, 242, 243 ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В судебном заседании установлено, что на первом этаже здания ГУП Белгородской области «Белгородский водоканал» находится специализированное помещение «касса» по приему платежей от физических и юридических лиц (кассир ФИО4), с которой заключен договор о полной материальной ответственности.
Соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности ответчиком не оспаривалось.
Суд, изучив представленные доказательства, также не нашел оснований сомневаться в соблюдении правил при заключении договора о полной материальной ответственности истца с ответчиком.
В соответствии с должностной инструкцией кассира по работе с клиентами и развитию рынка услуг, утвержденной генеральным директором, функциональными обязанностями кассира являются: осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; обслуживание абонентов по банковским картам, счетам, а также другим платежным документам; составление кассовой отчетности и передача наличных денежных средств в бухгалтерию.
На третьем этаже здания имеется еще одно помещение, приспособленное для хранения денежных средств.
В штатном расписании отдела бухгалтерского учета и отчетности имеется должность бухгалтера первой категории с должностными обязанностями, включающими в себя обязанности кассира (Б., касса на третьем этаже).
Отчеты кассира составлялись бухгалтером Б
В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера 1 категории - отдела бухгалтерского учета и отчетности, утвержденной генеральным директором, в функциональные обязанности работника входит: учет наличия и движения денежных средств в кассе и на расчетных счетах; подготовка кассовой отчетности; участие в проведении инвентаризации и др.
Прием платежей от физических и юридических лиц кассиром ФИО4 осуществлялся с применением ККМ.
01.07.2015 г. был издан приказ №184 «О создании комиссии по проведению инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе предприятия».
Созданной комиссией проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача наличных денежных средств в кассе предприятия в сумме 320381 рубль 06 копеек. Кассир ФИО4 причину возникновения недостачи объяснить не смогла.
По факту недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого 08.07.2015 г. составлено заключение, согласно которому установлено, что материально-ответственное лицо кассир предприятия по работе с клиентами и развитию рынка ФИО4 денежные средства в сумме 320381 руб. 06 коп. приняла в кассу, из которой они пропали. Обстоятельство пропажи данных денежных средств установить не представилось возможным.
В письменных пояснениях ФИО4 признавала факт недостачи в указанной сумме и обязалась погасить ее до 30.07.2016 года. Однако, в судебном заседании ее представитель пояснил, что его доверитель иск не признает, а указанные пояснения она давала под давлением сотрудников службы безопасности.
По утверждению истца, из суточной распечатки кассовой книги за 30.06.2015 г. следует, что остаток на начало дня составляет 147145,24 рубля; приход денежных средств-785556,44 рубля; расход денежных средств-563551,20 рублей; остаток на конец дня – 369150,48 рубля.
Из распечатки кассовой книги за 01.07.2015г. по состоянию на 12 часов 09 минут следует, что остаток на начало дня составляет 369150.48 рубля; приход - 110843,63 рубля; расход - 82777,32 рубля; остаток по состоянию на 13 часов 09 минут – 397216,79 рублей.
Согласно акту инвентаризации фактический остаток денежных средств в кассе составил 76835,73 рубля, а недостача составила 320 381,06 рубля.
Для учета передачи наличных денежных средств Б ФИО4 вела рукописный журнал.. в котором указывала суммы, которые передавала, а Б расписывался в их получении.
Из записей данного журнала усматривается, что остаток на конец дня 29.06.2015 г. (начало дня 30.06.2015г.) составил 161791,82 руб.; расход – 578995 руб.; остаток на конец дня – 369150,48 руб, Приход в течение дня 30.06.2015 г. согласно журналу кассира-операциониста составил 785556,44 руб.
По мнению истца данные обстоятельства подтверждают размер недостачи.
Между тем, в результате проверки отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Белгороду установлено, что касса на конец дня 30.06.2015 года не сдавалась, лимит остатка наличных денежных средств на конец дня был превышен, журнал кассира-операциониста не подписывался, ведение журнала передачи денежных средств от ФИО4 Б без соответствующих сопроводительных документов незаконно.
По результатам проведенного документального исследования, из УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области получена справка, согласно которой установлено, что в журнале кассира-операциониста за период с 01.06.20 15г. по 30.06.2015г., ведение которого в указанный период осуществлялось ФИО4, ежедневно проставлялись показания суммирующих денежных счетчиков на начало и конец рабочего дня, сумма выручки, которая заверялась подписью кассира ФИО4 Также в журнале имеются подписи без расшифровки в графах «администратор» (старший кассир) и «руководитель» (старший кассир) в принятии от кассира ежедневной выручки. Согласно журналу остаток денежных средств в кассе предприятия на конец дня в указанный период отсутствовал.
В соответствии с журналом кассира-операциониста ГУП «Белводоканал» выручка предприятия за 29.06.2015г. составила 474 648,66 руб. и сдана кассиром, о чем свидетельствует подпись ФИО4 в соответствующей графе, а также подписи в графах «администратор» (старший кассир) и «руководитель.» ( старший кассир). Остаток денежных средств в кассе ККМ на конец, 29.06.2015г. отсутствовал. Показания суммирующих денежных счетчиков предприятия на начало рабочего дня 30.06.2015г., в соответствии с указанным журналом кассира-операциониста, составляют 131819 981,05 руб., а на конец рабочего дня 132 605 537,49 руб. Наличная выручка по кассе предприятия за 30.06.20 15г. составила 785 556,44 рублей (132 605 537,49 - 131 819 981,05). В указанном журнале кассира-операциониста присутствует подпись ФИО4, подтверждающая сдачу 30.06.2015 г. выручки ГУП «Белводоканал» в сумме 785 556,44 рублей. Подписи в графах администратора. (старшего кассира) и руководителя (старшего кассира), подтверждающие снятие показаний счетчиков, а также принятие выручки в установленной сумме на конец рабочего дня, отсутствуют.
01.07.2015г. в кассе ГУП «Белводоканал» проведена инвентаризация наличных денежных средств. По результатам проведенной инвентаризации выявлено фактическое наличие денежных средств в кассе предприятия в сумме 76 835,73 руб., из них: в кассе на 1 этаже в сумме 43 557,93 руб.; в кассе на 3 этаже в сумме 33 277,8 рублей. По данным бухгалтерского учета ГУП «Белводоканал», на момент начала инвентаризации кассы 01.07.2015г. фактический остаток денежных средств составил в сумме 76 835,73 рублей.
Согласно отчету кассира за 30.06.2015г., остаток денежных средств на начало дня в кассе ГУП «Белводоканал» составлял 147 145,24 руб. В течение дня в кассу предприятия поступили денежные средства от покупателей и заказчиков в сумме 785 556,44 рублей, что соответствует сумме выручки, внесенной в кассу, расположенной на 1 этаже предприятия. согласно журналу кассира-операциониста, ведение которой осуществляла ФИО4 Из кассы предприятия 30.06.2015 года выданы денежные средства в общей сумме 563 551,2 рублей. Остаток денежных средств по состоянию на конец дня 30.06.2015 г. составил 369 150,48 рублей. Также согласно отчету кассира за 01.07.2015 г. сальдо на начало дня составляет 369 150,48 рублей. С начала рабочего дня 01.07.2015 г. по 13 часов 09 минут (время начала инвентаризации кассы предприятия) в кассу ГУП «Белводоканал» поступили денежные средства в сумме 110 843,63 рублей. Выданы денежные средства по расходным кассовым ордерам №568,575 от 01.07.2015 г. в общей сумме 82 777,32 рублей. Остаток денежных средств в кассе по состоянию на 13 часов 09 минут 01.07.2015 г. составлял 397 216,79 рублей. В результате проведенной 01.07.2015 г. инвентаризации в кассе ГУП «Белводоканал» инвентаризационной комиссией выявлена недостача наличных денежных средств в кассе предприятия в сумме 320 381,06 рублей.
Между тем, проверкой установлено, что согласно справке от 27.07.2015г. установить в какой сумме и по чьей вине 01.07.2015г. образовалась недостача в кассе предприятия не представилось возможным. В справке от 28.01.206г. указывается, что инвентаризационной комиссией выявлена недостача наличных денежных средств в размере 320381,06 руб.
Данные противоречия, по мнению суда, не устранены и в настоящее время.
Ссылка истца на аудиторскую проверку не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из отчета аудиторской фирмы, что аудит недостач был проведен на тех документах, которые были представлены истцом, в том числе акт инвентаризации и первичные кассовые документы, в соответствии с которыми аудиторская фирма констатировала недостачу в указанном размере.
Факты и обстоятельства передачи денежных средств от ФИО4 Б не рассматривались и не исследовались.
В судебном заседании Б не оспаривал ведение журнала, по которому передавались денежные средства.
Ссылка истца на то, что остаток на конец дня 30.06.2015 г. не подписан главным бухгалтером и бухгалтером, так как Б не был согласен с суммой, о чем указал в документе, не состоятельна, поскольку данная запись появилась позже, что не оспаривали представители истца в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что убедительных доказательств, подтверждающих размер недостачи, суду не представлено. По мнению суда, истцом представлены выборочные документы. На обсуждение сторон судом ставился вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, от проведения которой стороны отказались.
Кроме того, по мнению суда, истцом не доказана противоправность действий ответчика, приведшая к недостаче.
На предприятии отсутствовал должный контроль за проведение кассовых операций, приведший к образованию недостачи. Действия ФИО4 и Б по передаче денежных средств из кассы без соответствующих сопроводительных документов, и действия ФИО4 Л,Л. о внесении квитанций в кассу по окончании рабочего дня не могли быть не замечены руководством предприятия, и как полагает суд, проводились с его ведома. Зная, что остаток кассы не подписан и главный бухгалтер и бухгалтер Б покинули рабочие места.
Суд не исключает наличие обстоятельств. Приведших к образованию ущерба не по вине ответчика и не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением ущерба.
С учетом изложенного, по мнению суда, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ГУП Белгородской области «Белгородский водоканал» к ФИО4 о взыскании причиненного работником ущерба и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Л.Н. Шевченко
