Дело №2а-894/2020
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2020 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Л.Н.
при секретаре Простотиной Д.А.,
с участием представителя административного истца Опарина А.Н., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Юзько В.С., представителей заинтересованных лиц ГУ ОПФР по Белгородской области Ефановой И.В., МАСК Филиала ОА «МКС-М» Полухиной С.С.,
в отсутствие административного истца Милкина А.В., административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, Белгороджский РОСП УФССП России по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Милкина Аркадия Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько Виктору Сергеевичу, УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
На исполнении в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области у судебного пристава-исполнителя Юзько В.С. находится исполнительное производство (номер обезличен) от 11.10.2017 года в отношении должника Милкина А.В. о взыскании денежных средств в сумме 80 164 рубля 68 копеек в пользу взыскателя медицинской акционерной страховой компании филиал ЗАО «МАКС-М».
В ходе выполнения исполнительных действий 16.10.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На основании данного постановления с пенсионного счета должника списаны денежные средства в сумме 10567 рублей 72 копейки, при этом списания производились в размере 50% от пенсии.
Дело инициировано административным иском Милкина А.В. Он просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Юзько В.С., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника-социальную пенсию, выплачиваемую административному истцу, как инвалиду 1 группы; обязать административного ответчика возвратить незаконно взысканную сумму; отменить все аресты, произведенные в рамках исполнительного производства, ссылаясь на то, что обращение взыскания на социальную пенсию незаконно, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца на обеспечение прожиточного минимума.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования административного иска.
Ответчик исковые требования не признал, указал, что все его действия в рамках данного исполнительного производства законны, также полагал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, указал, что в настоящее время все аресты по исполнительному производству отменены, производство по исполнительному производству приостановлено до 01.07.2020 года.
Представитель заинтересованного лица ГУ ОПФР по Белгородской области полагала, что иск удовлетворению не подлежит.
Представитель заинтересованного лица МАСК Филиала ОА «МКС-М» при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Юзько В.С. находится исполнительное производство (номер обезличен) от 11.10.2017 года в отношении должника Милкина А.В. о взыскании денежных средств в сумме 80 164 рубля 68 копеек в пользу взыскателя медицинской акционерной страховой компании филиал ЗАО «МАКС-М».
В ходе выполнения исполнительных действий 16.10.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На основании данного постановления с пенсионного счета должника списаны денежные средства в сумме 10567 рублей 72 копейки, при этом списания производились в размере 50% от пенсии.
Как следует из административного искового заявления о нарушении своих прав административный истец узнал до 27.01.2020 года.
С настоящим административным иском Милкин А.В. обрпатился 13.02.2020 года.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. ч. 7, 8 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании установлено о пропуске Милкиным А.В. срока для обращения в суд.
Никаких убедительных доводов о наличии уважительных причин для пропуска срока и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства соответствуют требованиям ст.ст. 99, 100,101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым обращение взыскания может быть обращено на страховую пенсию по инвалидности (п.9 ч.1 ст. 101 настоящего Федерального закона).
Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ,
решил:
Отказать Милкину Аркадию Вячеславовичу в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько Виктору Сергеевичу, УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 16 июня 2020 года.
Судья Л.Н. Шевченко
