Дело № 2а-2750/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» декабря 2016 года город Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 2 по Белгородской области к Грищенко Е М о взыскании задолженности по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, прочие начисления (УСНО),
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Грищенко Е.М. о взыскании задолженности по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, прочие начисления (УСНО).
В обоснование заявленных требований указали на то, что Грищенко Е.М. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 11.12.2007 года по 21.12.2015 года. За период с 01.01.2012 года по 17.05.2016 года ответчик имеет задолженность по налогу взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, прочие начисления (УСНО) в сумме 1292,09 рублей. В порядке, установленном ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, инспекция направила в адрес налогоплательщика требование № *** от 18.09.2012 года, согласно которому Грищенко Е.М. предлагалось уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено. Размер требований истца подтверждается справкой № *** от 19.05.2016 года о размере задолженности в бюджет. Согласно выпискам из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2012 г. по 17.05.2016 г. налогоплательщик имеет задолженность по налогу. До настоящего времени налог не уплачен. Одновременно МИФНС России № 2 по Белгородской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине. То, что налогоплательщик имеет задолженность, выявлено Инспекцией на момент формирования справки о наличии задолженности.
В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, применяющие ее в порядке, установленном НК РФ. Срок представления декларации по УСН организациями и ИП установлены ст. 346,23 НК РФ.
В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязансамостоятельно исполнитьобязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пп. 9, 14, п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.
Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 286 КАС РФ, в соответствии с которой, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела, с 11.12.2007 г. по 21.12.2015 года Грищенко Е.М. состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с неуплатой налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, прочие начисления (УСНО), в адрес налогоплательщика, налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов № ***по состоянию на 18.09.2012 года, со сроком исполнения до 08.10.2012 года. Данное требование Грищенко Е.М. исполнено не было.
Учитывая изложенное, налоговый орган должен был обратиться в суд с административный иском к Грищенко Е.М. о взыскании задолженности по налогам в срок до 08.04.2013 года.
С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 23.09.2016 года, с нарушением установленного законом шестимесячного срока обращения в суд.
Ссылка административного истца на уважительность причин пропуска срока обращения в суд на то, что задолженность выявлена Инспекцией на момент формирования справки о наличии задолженности, не состоятельна и не может быть принята судом во внимание.
К уважительным причинам пропуска установленного законом срока могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности,какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Белгородской области пропущен не только шестимесячный срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ, но и общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, административным истцом не представлено. Иных требований налогоплательщику Грищенко Е.М. не предъявлялось. Доказательств отсутствия у административного истца возможности в установленный законом срок подготовить соответствующее требованиям закона административное исковое заявление и подать его в суд, стороной административного истца не представлено, а сам факт невыполнения указанных действий не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. № 479-О-О).
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что сроки обращения налоговых органов в суд, установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области срока для обращения в суд, что в соответствии со ст. 180 КАС РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Судебные издержки по делу отсутствуют, административный истец, как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области к Грищенко Е М о взыскании недоимки по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, прочие начисления - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Сотникова
