РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Белгород | «02» апреля 2021 года |
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Коротких М.С., Простотиной Д.А.,
с участием:
-представителей административного истца Зерницкого А.С. - Шпак А.В., Данчина В.В. (по доверенности),
-представителя административных ответчиков Управления ФНС России по Белгородской области и Межрайонной инспекции ФНС №2 по Белгородской области Вортман И.А. (по доверенности),
- представителя административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС №2 по Белгородской области Ильяшенко Ю.А. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зерницкого Александра Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области об отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности не доначислять налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, пени,
Установил:
Зерницкий А.С. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 20.05.2004 года по 15.06.2016 года.
Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка Зерницкого А.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года.
По результатам проверки составлен акт проверки от 07.10.2019 года №10-16/07, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области (далее – МРИ ФНС России №2 по Белгородской области, Инспекция) принято решение от 30.07.2020 года №10-16/233 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено Зерницкому А.С. уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 16 750 264 рубля и начисленные на указанную сумму пени в размере 6 171 566,43 рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 5 312 321 рублей и начисленные на указанную сумму пени в размере 1 977 187,46 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Зерницкий А.С. обжаловал его в порядке ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – УФНС Российской Федерации, Управление).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца, Управлением принято решение №06-1-18/13460 от 09.11.2020 года, в соответствии с которым решение МРИ ФНС России №2 по Белгородской области отменено в части доначисления НДС в размере 260 859 рублей и доначисленной в данной части суммы пени в размере 199 728 рублей, а также НДФЛ в размере 220 406 рублей и доначисленной в данной части суммы пени в размере 82 053,27 рубля.
Исчисленная в завышенном размере сумма НДС за 1 квартал 2016 года была скорректирована с учетом внесенных изменений, и составила 2 675 660,53 рублей.
Указанное решение Управления было обжаловано Зерницким А.С. в Федеральную налоговую службу России (далее – ФНС России).
Решением ФНС России №К4-4-9/3605@ от 19.03.2021 года жалоба Зерницкого А.С. была удовлетворена в части: при определении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год и НДС за 3 квартал 2015 года Инспекцией была неправомерно включена сумма оплаты ИП Зерницким А.С. за товар в адрес (информация скрыта) в размере 104 000 рублей и сумма возврата излишне перечисленных денежных средств (информация скрыта) в адрес ИП Зерницкого А.С. в размере 13 715,07 рублей.
Отменено решение Инспекции в редакции решения УФНС России по Белгородской области от 09.11.2020 года №06-1-18/13460 в части допущенной технической ошибки при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год и НДС за 3 квартал 2015 года.
Поручено УФСН России по Белгородской области осуществить контроль за перерасчетом Инспекцией Зерницкому А.С. налоговых обязательств в соответствии с принятым ФНС России решением.
В соответствии с произведенной Инспекцией перерасчетом, задолженность Зерницкого А.С. составила: недоимка по НДС в размере 15 471 448 рублей и начисленные на указанную сумму пени в размере 6 043 411,96 рублей, недоимка по НДФЛ в размере 5 078 946 рублей и начисленные на указанную сумму пени в размере 1 890 106,65 рублей.
Дело инициировано иском Зерницкого А.С., просит отменить решение №10-16/233 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2020 года, вынесенное МРИ ФНС России №2 по Белгородской области; в случае признания данного требования обоснованным, и отмены решения, обязать Инспекцию не доначислять Зерницкому А.С., ИНН (номер обезличен): налог на добавленную стоимость и не начислять пени за его несвоевременную уплату в полном объеме; налог на доходы физических лиц и не начислять пени за его несвоевременную уплату в полном объеме.
Административный истец Зерницкий А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своих представителей Шпак А.В., Данчина В.В..
В судебном заседании представители административного истца Шпак А.В., Данчин В.В. административный иск поддержали и просили его удовлетворить. Считают, что у Зерницкого А.С. отсутствует задолженность по уплате недоимки по НДС и НДФЛ, а также пени.
Представитель административных ответчиков Управления ФНС России по Белгородской области и Межрайонной инспекции ФНС №2 по Белгородской области Вортман И.А., представитель административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС №2 по Белгородской области Ильяшенко Ю.А. административный иск не признали, указали, что оспариваемое решение Инспекции с учетом изменений, внесенных соответствующими решениями Управления и ФНС России, является законным и обоснованным, а заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.
На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося административного истца Зерницкого А.С..
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).
В статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплата НДФЛ производится физическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Налогоплательщики (индивидуальные предприниматели) самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы, но НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению, установленных статьей 149 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Основания применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности определены статьей 346.26 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться указанная система налогообложения. В частности, к ним относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).
Исходя из содержания абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
При этом частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п. 1 и 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные ст. 346.26 НК РФ.
Таким образом, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары, не несут обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Кроме того, следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 ГК РФ, и заключается на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Установлено, что административный истец Зерницкий А.С. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 20.05.2004 года по 15.06.2016 года, и основным заявленным видом его деятельности являлась (информация скрыта) что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 08.02.2021 года.
В 2015-2016 г.г. административный истец осуществлял деятельность по адресу: (адрес обезличен), и представлял налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, с заявленным видом деятельности: (информация скрыта).
Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка Зерницкого А.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года на основании решения №14 от 13.12.2018 года заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области Е.Н.Колесниковой.
По результатам проверки составлен акт проверки от 07.10.2019 года №10-16/07 и МРИ ФНС России №2 по Белгородской области принято решение от 30.07.2020 года №10-16/233 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено Зерницкому А.С. уплатить недоимку по НДС в размере 16 750 264 рубля и начисленные на указанную сумму пени в размере 6 171 566,43 рублей, недоимку по НДФЛ в размере 5 312 321 рублей и начисленные на указанную сумму пени в размере 1 977 187,46 рублей.
В период с 09.01.2020 года по 07.02.2020 года проведена дополнительная налоговая проверка, по результатам которой 28.02.2020 года составлено дополнение к акту налоговой проверки №10-16/01.
В рамках проведенной проверки Инспекцией были истребованы у Зерницкого А.С. документы по приобретению и реализации товаров, в том числе налоговые регистры, которые им не были представлены, указав на то, что поскольку им применялся в проверяемом периоде ЕНВД, обязанность по сохранению документов и ведению налогового учета у него отсутствуют. Также Инспекцией были изучены выписки банка по расчетным счетам налогоплательщика, документы, представленные его контрагентами, допрошены свидетели.
Согласно представленным документам, Зерницким А.С. в проверяемом периоде, заключались с организациями и индивидуальными предпринимателями договоры на поставку товара, оформлялись товарные накладные (в том числе на поставку моторных масел), в адрес контрагентов выставлялись счета на оплату товара, составлялись акты сверки взаимных расчетов, хозяйственные отношения носили длительный и регулярный характер.
Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ИП Зерницкий А.С. осуществлял реализацию моторного масла, автомобильных деталей, узлов и принадлежностей в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций; характер деятельности покупателей указанного товара свидетельствует о том, что спорные товары приобретались ими не для личных нужд, а для использования в предпринимательской деятельности; при реализации товаров оформлялись такие документы как договоры поставки, счета на оплату товара, акты сверки взаимных расчетов, спецификации к договорам, что не характерно для розничной торговли.
Кроме того, административным истцом Зерницким А.С. продажа товара осуществлялись по заявкам покупателей через интернет и доставкой товара до покупателя, а также самовывозом со склада, расположенного по адресу: (адрес обезличен), то есть не через объект стационарной торговой сети.
При этом в соответствии с представленным договором аренды нежилого помещения с ИП ТЕС. от 05.01.2016 года, расположенного по указанному адресу, объектом данного договора аренды является нежилое помещение, оборудованное системами коммунальной инфраструктуры, которое обеспечено телефонной связью.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные Инспекцией свидетельствуют о том, что осуществляемая ИП Зерницким А.С. деятельность по (информация скрыта), в отношении которой, в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено применение ЕНВД, а подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Поскольку фактически Зерницкий А.С. в нарушение законодательства РФ о налогах и сборах применял ненадлежащий специальный налоговый режим (ЕНВД), не вел учет доходов и расходов в отношении операций подлежащих налогообложению по общей системе, Инспекция определила обязательства налогоплательщика в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации – расчетным методом, на основании имеющихся у Инспекции документов и документов (информации), полученных к результате мероприятий налогового контроля за 2015-2016 г.г..
На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость за отчетный период возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по товарам, которые впоследствии используются в операциях, подлежащих обложению НДС, и которые используются в таких операциях.
При отсутствии же у налогоплательщика раздельного учета, сумма по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10 нормы статей 169 и 172 НК РФ во взаимосвязи указывают на то, что документальное обоснование права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности использования расчетного метода при определении суммы налоговых вычетов.
В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В связи с чем, суд признает обоснованными доводы административного ответчика о том, что обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежит на налогоплательщике.
Таким образом, налоговый орган вправе не принимать к вычету суммы НДС, которые не были подтверждены налогоплательщиком Зерницким А.С. документально в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Относительно доводов административного истца о том, что налоговым органом не исследованы и не отражены в расчете суммы вычетов по НДС в отношении 17 контрагентов: (информация скрыта), суд приходит к следующему.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено осуществление ИП Зерницким А.С. в проверяемом периоде двух видов деятельности: облагаемой НДС и не облагаемой НДС, и последним раздельный учет указанных операцией не велся.
В соответствии с требованиями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией были направлены требования и поручения о предоставлении контрагентами документов, которые на дату вынесения оспариваемого решения представлены не были.
При проведении проверки (информация скрыта)» в ответе на запрос Инспекции указало, что между обществом и Зерницким А.С. был заключен договор поставки от 26.06.2013 года №3116, в котором (информация скрыта) являлось покупателем и иных взаимоотношений между ними не было.
(информация скрыта) соответственно с 2013 года и 2015 года применяют упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, доводы Зерницкого А.С. о не отражении при расчете суммы вычетов по НДС в отношении вышеуказанных контрагентов являются необоснованными.
Вместе с тем необходимо учитывать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налогов на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров лежит на налогоплательщике.
Инспекцией налоговые обязательства ИП Зерницкого А.С. по НДС определены с учетом налоговых вычетов по НДС на основании документов, представленных заявителем и его контрагентами-поставщиками.
Поскольку административный истец не доказал обоснованность предоставления ему вычетов, не предоставил счета-фактуры и первичные документы, Инспекция обоснованно пришла к выводу о не подтверждении при расчете сумм НДС в отношении спорных контрагентов налогового вычета.
По вышеуказанным основаниям, поскольку документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения (информация скрыта), административным истцом Зерницким А.С. не представлены, суд также находит обоснованными выводы административных ответчиков о невозможности при расчете НДС применения налоговых вычетов.
Представители административного истца в судебном заседании пояснили, что Управлением не полном объеме исследованы результаты налогового контроля, проведенные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки в части установления всех обстоятельств формирования налогооблагаемой суммы дохода Зерницкого А.С. за период 2015-2016 г.г., а именно материалы выездной проверки содержат сведения о проведенных мероприятиях налогового контроля, направленных на установление обстоятельств, свидетельствующих о характере взаиморасчетов и сложившихся хозяйственных отношениях в отношении контрагентов: ФИО28
Указали, что налоговая инспекция не реализовала полномочия, предусмотренные статьями 93.1, 94, 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе на истребование документов у иных контрагентов и на проведение мероприятий, направленных на получение сведений о характере взаиморасчетов и сложившихся хозяйственных отношений с ИП Зерницким А.С..
Относительно данных доводов, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).
В соответствии п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 названной статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
В соответствии с пунктом 5.7 Федеральной налоговой службы России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" в зависимости от степени охвата проверкой документов и информации, свидетельствующих о деятельности налогоплательщика, проверка документов может быть проведена сплошным или выборочным методом. При применении сплошного метода проверке подвергаются все документы и информация, указанные в пункте 5.1 настоящего письма. Степень охвата проверкой документов и информации самостоятельно определяется должностными лицами, проводящими проверку, исходя из объема данных, подлежащих проверке, состояния бухгалтерского (налогового) учета налогоплательщика, а также степени вероятности обнаружения налоговых правонарушений, оцениваемой проверяющими исходя из данных анализа информации о налогоплательщике, с учетом предпроверочного анализа, а также результатов ранее проведенных мероприятий налогового контроля.
В ходе проверки налогового контроля у контрагентов истребовались документы по финансово-хозяйственной деятельности с ИП Зерницким А.С., которые не были представлены.
Доводы административного истца о том, что налоговый орган не истребовал документы у иных контрагентов и не провел мероприятия, направленные на получение сведений о характере взаиморасчетов и сложившихся хозяйственных отношений с ИП Зерницким А.С. в отношении вышеуказанных контрагентов, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Все обстоятельства, влияющие на установленные налоговой проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их подробное описание, отражены в акте налоговой проверки, который получен Зерницким А.С..
Как следует из объяснений представителей административных ответчиков, по все указанным контрагентам у Инспекции имеются документально подтвержденные доказательства приобретения подакцизных товаров у Зерницкого А.С. (моторное масло) и/или оптового характера торговли.
Суд учитывает, что для того, чтобы квалифицировать данные отношения налогоплательщика с контрагентами, как не подлежащие налогообложению в соответствии со ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекции достаточно доказать факт того, что эти сделки имеют признаки отличающие их от розничной реализации, либо, что такая торговля не осуществлялась через объекты стационарной торговой сети.
При этом, такими доказательствами могут быть: длительный характер взаимоотношений, предварительная оплата, договора поставки, торговля подакцизными товарами, систематический или периодический характер предварительного заказа товара у налогоплательщика, адрес места поставки товара, безналичный расчет за поставленный товар, использование товара не для личных целей.
Таким образом, доводы административного истца, что данные начисления не основаны на законе, несостоятельны и противоречат материалам дела.
Относительно доводов административного истца о том, что Инспекцией при расчете налоговых обязательств учтена оплата товара по расчетному счету ФИО29 в адрес налогоплательщика, при этом не учтены взаиморасчеты на основании акта сверки взаиморасчетов за 2015 год между ФИО30 и Зерницким А.С. на сумму 494 415 рублей, а также возврат им денежных средств ФИО32 в общей сумме 40 334 рубля (16 600+23 734), суд приходит к следующим выводам.
Инспекцией на основании выписок по расчетным счетам налогоплательщика составлены книги продаж, в том числе на налоговый период – 2015 год, в соответствии с которыми в 1 кв. 2015 года сумма поступлений на расчетные счета Зерницкого А.С. от ФИО33 составила 624 89, 61 рублей, во 2 кв. 2015 года – 70 854,06 рубля, в 4 кв. 2015 года – 471 127,62 рублей.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между ФИО34 и Зерницким А.С. за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года: задолженность последнего перед обществом по состоянию на 01.10.2015 года составила 9 750 рублей, реализовано товара в адрес общества на сумму 472 315,62 рублей, возврат денежных средств – 9 750 рублей, корректировка долга – 5 500 рублей, итого оборот – 487 565,62 рублей.
В соответствии с данным актом ФИО35 произведена оплата в адрес Зерницкого А.М. в общем размере 471 127,62 рублей; возврат товара на сумму 1 188 рублей, корректировка долга – 22 100 рублей, итого обороты составили 494 415,62 рублей, задолженность ИП Зерницкого А.С. перед ФИО36 по состоянию на 31.12.2015 года – 16 600 рублей.
Согласно пояснений административного ответчика, в соответствии с представленными ФИО37 документами, налогоплательщиком Зерницким А.С. денежные средства в размере 16 600 рублей возвращены в кассу общества по приходному кассовому ордеру №23 от 07.10.2016 года. От ФИО38 каких-либо документов, подтверждающих взаимные расчеты с ИП Зерницким А.С. в Инспекцию не поступали.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что налоговая база по НДС за 4 кв. 2015 года Инспекцией определена с учетом возврата ФИО39 товара и возврата денежных средств ИП Зерницким А.С. в адрес общества.
При этом, доказательства, свидетельствующие о возврате Зерницким А.С. денежных средств ФИО41 в сумме 23 734 рубля, не представлено.
Относительно несогласия административного истца с отказом в принятии сумм НДС к вычету в результате заключенного договора купли-продажи недвижимости от 31.05.2016 года, и не включении в состав профессионального налогового вычета затрат на приобретение недвижимости по адресу: (адрес обезличен), суд исходит из следующего.
31.05.2016 года заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Зерницкий А.С. и ТЕС приобрели в собственность в равных долях у ИП ПИО земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) и нежилое здание с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен). Стоимость объектов недвижимости составила 8 500 000 рублей, в том числе стоимость нежилого здания – 4 500 000 рублей.
Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 07.06.2016 года.
Из представленной административным истцом копии расписки, следует, что ИП ПИО получил от ТЕС и Зерницкого А.С. денежные средства в размере 8 500 000 рублей в качестве оплаты за проданное им недвижимое имущество по вышеуказанному адресу.
На основании акта приема-передачи от 01.06.2016 года ИП ПИО. передал покупателям указанные земельный участок и нежилое помещение.
Административным истцом также представлена копия счет-фактуры от 10.06.2016 года №610004, выставленная ИП ПИО., в соответствии с которой стоимость нежилого здания составляет 2 250 000 рублей, в том числе НДС – 343 220,34 рублей, которая подписана ИП ПИО. и ТЕС
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 499-О-О указано, что соответствие счета-фактуры требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету. Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Требования норм статьи 169 НК РФ направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина России №86н, МНС России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года (далее – Порядок).
В соответствии с п. 24 Порядка к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), то есть к основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Стоимость объектов основных средств, созданных самим индивидуальным предпринимателем для целей осуществления предпринимательской деятельности, определяется как сумма фактических расходов на их создание (в том числе материальных расходов, расходов на услуги сторонних организаций).
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.
При определении налоговой базы по НДФЛ стоимость основного средства (амортизируемого имущества) переносится индивидуальным предпринимателем по итогам налогового периода в течение срока полезного использования имущества через механизм амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов проверки следует, что Зерницкий А.С. имел в совместной собственности с ТЕС в 2015-2017 г.г. нежилые здания, расположенные по адресу: (адрес обезличен) и складское здание по адресу: (адрес обезличен), с целью расширения (информация скрыта). В момент приобретения вышеуказанные здания находились в ветхом состоянии, и с конца 2017 года началась реконструкция данных зданий, ввод в эксплуатацию планировался во втором полугодии 2019 года.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде указанные объекты недвижимости в предпринимательской деятельности Зерницкого А.С. не использовались.
В связи с чем, затраты на приобретение нежилого здания по адресу: (адрес обезличен) с целью строительства нового объекта, а также затраты на осуществление работ по достройке и реконструкцию такого здания, относятся к затратам индивидуального предпринимателя на создание основного средства (амортизируемого имущества) и формируют первоначальную стоимость нового здания, стоимость которого переносится в состав затрат индивидуального предпринимателя, учитываемых при исчислении НДФЛ, по итогам налоговых периодов постепенно, в течение срока полезного использования имущества, через механизм амортизации. При этом в проверяемом периоде стоимость приобретенных зданий не сформирована.
В ходе проверки установлено, что первичные документы (счет-фактура), выписанные от имени Зерницкого А.С., подписанные ТЕС., составлены с нарушением порядка их оформления, так как подписаны неустановленным лицом, не уполномоченным совершать данные действия.
Доказательств использования вышеуказанных нежилых зданий для осуществления предпринимательской деятельности, оформления надлежащим образом счет-фактуры, а именно подписание последней Зерницким А.С., либо уполномоченным от его имени лицом, постановки основного средства на налоговый учет, административным истцом не предоставлено.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что право на налоговые вычеты в отношении приобретенного основного средства возникает у налогоплательщика после перехода права собственности на объект, постановки основного средств на налоговый учет, при наличии надлежащим образом составленных счетов-фактур, возможности использования объекта в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, суд признает обоснованными выводы Инспекции об отсутствии у Зерницкого А.С. права на налоговые вычеты по НДС и на принятие расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, затрат по приобретению спорных объектов недвижимости.
Относительно доводов административного истца по включению в налогооблагаемую базу по НДС, суммы денежных средств, поступивших в период 2015 года на расчетных счетах ИП Зерницкого А.С. от ФИО53 и исчисление указанного налога в размере 11 954 576,47 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено поступление на расчетный счет ИП Зерницкого А.С. в течение 2015 года денежных средств от ФИО54 в сумме 78 368 890,20 рублей с назначением платежа «Оплата по дог.9/11 от 10.11.14 за автозапчасти, НДС не облагается».
Данное обстоятельство сторона административного истца не оспаривает, в то же время указывает, что поскольку ИФНС России по г.Белгороду при проведении проверки в отношении ТЕС установлено, что его контрагент (информация скрыта) фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, выполняло функцию «транзитера», руководитель данного общества КОН. первичные бухгалтерские документы не подписывала, ИП Зерницкого А.С. не знает, считают, что поступившая сумма в размере 78 368 890,20 рублей является неосновательным обогащением.
Установлено, что на основании решения заместителя ИФНС РФ по г.Белгороду №9 от 13.03.2018 года проведена выездная налоговая проверка ТЕС., по результатам которой принято решение №13-09/506 от 17.09.2019 года о привлечении его к ответственности на совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением, установлен факт неуплаты ТЕС налога на добавленную стоимость в сумме 6 418 257 рублей за период с 2015-2016 г.г., а также факт неправомерности отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных организацией – контрагентом (информация скрыта) в общей сумме 6 075 237 рублей за период 1,2,3,4 кварталов 2015 года.
Согласно пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению, установленных статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).
Моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав), или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) (пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Решение ИФНС России по г.Белгороду в отношении ТЕС является ненормативным актом налогового контроля в отношении административного истца Зерницкого А.С., указанное решение налогового органа не распространяет свое действие на других налогоплательщиков, в данном случае Зерницкого А.С., обязательства которого определяются непосредственно при проведении налогового контроля его деятельности.
В связи с чем, решение ИФНС России по г.Белгороду в отношении ТЕС. не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Относительно доводов административного истца о несогласии с позицией налогового органа о не включении по итогам налоговой проверки платежей в пользу (информация скрыта), в том числе по оплате процентов по кредитам в сумму профессионального вычета по НДФЛ, суд приходит к следующему.
Основания для предоставления профессионального налогового вычета индивидуальным предпринимателям установлены в пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при исчислении налогового базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетом в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением прибыли.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для включения расходов в состав профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Административный истец ссылается на то, что Инспекцией произведен суммарный расчет транзакций по расчетному счету, не подлежащих включению в расходы, в соответствии с которым из расходов исключаются платежи в адрес филиала (информация скрыта) часть из которых осуществлялись в целях погашения процентных обязательств, оплаты услуг банка, погашения санкцией за несвоевременную оплату и т.д., в результате чего налоговым органом неправомерно уменьшены расходы налогоплательщика на общую сумму 1 724 789,96 рублей.
В то же время, административным истцом не были представлены налоговому органу, а также суду доказательства, подтверждающие, что кредитными средства были им направлены на оплату товарных ценностей, которые в дальнейшем были реализованы и использовались в предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, суд соглашается с позицией налогового органа о не включении по итогам налоговой проверки платежей в пользу (информация скрыта) в том числе по оплате процентов по кредитам в сумму профессионального вычета по НДФЛ.
Относительно доводов административного истца о не включении в расходную часть при расчете налога на доходы физических лиц расходов по приобретению горюче-смазочных материалов (далее -ГСМ), суд приходит к следующему.
Административный истец указывает на необходимость включения в расходную часть при расчете НДФЛ приобретение ГСМ в целях осуществления коммерческой деятельности в период 2015 года в сумме 41 787 рублей, в период 2016 года в сумме 87 903 рубля.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Зерницкому А.С. на праве собственности принадлежали легковые и грузовые автомобили.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, совершаемые между хозяйствующими субъектами экономически обоснованы и направлены на получение дохода.
Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности расходов по НДФЛ первичной документацией возложена на налогоплательщика.
Согласно статье 2 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), путевой лист представляет собой документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, согласно Приказу Минтранса РФ №152 от 18.09.2008 года «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – Порядок заполнения путевых листов) (действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений), неприменны для применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (п.2 раздела 1 «Общие положения»).
Данный Приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 08.10.2008 года №12414, и является обязательным для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих легковые автомобили, и не содержит каких-либо исключений.
Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 Правил).
Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункты 17,18 Правил).
Представление надлежащим образом оформленных путевых листов, а также журнала учета путевых листов, документов, подтверждающих расход ГСМ, а также доверенности на лиц, допущенных к управлению автомобилем, является доказательством, подтверждающим фактическую эксплуатацию автомобилей в предпринимательской деятельности, в том числе основанием для правомерного учета в составе расходов при исчислении НДФЛ при приобретении ГСМ.
Однако административным истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов при приобретении ГСМ в 2015-2016 г.г. в общей сумме 129 69 рублей не представлены.
Также административным истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ГСМ, оплата за который произведена им в безналичном порядке, приобретался в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В связи с чем, у Инспекции не имелось оснований для включения в расходную часть при расчете налога на доходы физических лиц расходов по приобретению горюче-смазочных материалов.
Административный истец ссылается на то, то Инспекция при расчете сумм НДФЛ не учтены профессиональные вычеты по сделкам с (информация скрыта) в общей сумме 53 599 123 рубля (2015 год – 45 973 821 рубль, 2016 год – 7 725 302 рубля).
Установлено, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ИФНС России по г.Истре Московской области направлено поручение об истребовании документов у (информация скрыта) которым предоставлены данные из учетной системы за период 2015-2016 г.г., в том числе выгрузки реестров ТТН, выписки из книг продаж, карточки и ОСВ по счетам взаиморасчетов, подтверждающие факт финансово-хозяйственной деятельности и ИП Зерновицким А.С..
Согласно представленным документам (информация скрыта) в адрес Зерновицкого А.С. отражена реализация товара на общую сумму 12 946 966,18 рублей, в том числе НДС 1 974 960,46 рублей (с учетом авансовых платежей), которые были учтены Инспекцией в составе профессиональных налоговых вычетах.
Административным истцом не представлено доказательств, в том числе первичных документов, свидетельствующих о том, что им был приобретен товар в (информация скрыта) за наличный расчет в 2015 году на сумму 45 973 821 рубля, в 2016 году – 7 725 302 рубля, в связи с чем, оснований для учета профессиональных вычетов по сделкам с (информация скрыта) в общей сумме 53 599 123 рублей не имеется.
Судом установлено, что процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов налоговым органом соблюдены: акт проверки составлен в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, и соответствует по своему содержанию указанной норме права.
В процессе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом в установленном законом порядке были проведены необходимые мероприятия налогового контроля, для установления реальной налоговой обязанности ИП Зерницкого А.С. за проверяемый период: направлены требования в порядке ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации контрагентам налогоплательщика о предоставлении документов; проведен осмотр нежилого здания по адресу: (адрес обезличен) (ст.92 Налогового кодекса Российской Федерации); допрошены свидетели в порядке ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации; проведен анализ все имеющихся документов, полученных на момент проверки.
Решения налоговых органов вынесены в сроки и порядке, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовал в процессе рассмотрения материалов указанной проверки через своего представителя, которым были представлены письменные возражения относительно акта налоговой проверки.
Доказательства, которые были положены в основу вынесения оспариваемого решения, получены Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в установленном законом порядке.
Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствует задолженность по уплате недоимки по НДФЛ и НДС, пени.
При этом доказательств, опровергающих установленные налоговым органом факты и обстоятельства, административным истцом в материалы административного дела не представлено.
В соответствии с произведенной Инспекцией перерасчетом, задолженность Зерницкого А.С. составила: недоимка по НДС в размере 15 471 448 рублей и начисленные на указанную сумму пени в размере 6 043 411,96 рублей, недоимка по НДФЛ в размере 5 078 946 рублей и начисленные на указанную сумму пени в размере 1 890 106,65 рублей.
Правильность расчетов размера недоимки по НДС и НДФЛ, пени, а также соблюдение сроков и периода налоговой проверки, судом проверена, и каких-либо ошибок, нарушений не установлено.
Начисление пени за просрочку исполнения обязательства произведено налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства указанные административным истцом не являются основанием для неначисления сумм пени.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доначисление налогов по НДФЛ и НДС произведено Инспекцией обоснованно, решение МРИ ИФНС России №2 по Белгородской области от 30.07.2020 года с учетом решения Управления ФС России по Белгородской области №06-1-18/13460 от 09.11.2020 года и решения ФНС России №К4-4-9/3605@ от 19.03.2021 года принято в соответствии с нормами налогового законодательства, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Право отмены и изменения решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах возложено на вышестоящие налоговые органы (п. 3 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2429-О, указанная норма участвует в формировании системы гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщиков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.
Установлено, что не согласившись с решением Инспекции от 30.07.2020 года, Зерницкий А.С. обжаловал его в порядке ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации в УФНС Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца, Управлением принято решение №06-1-18/13460 от 09.11.2020 года, в соответствии с которым решение МРИ ФНС России №2 по Белгородской области отменено в части доначисления НДС в размере 260 859 рублей и доначисленной в данной части суммы пени в размере 199 728 рублей, а также НДФЛ в размере 220 406 рублей и доначисленной в данной части суммы пени в размере 82 053,27 рубля.
Исчисленная в завышенном размере сумма НДС за 1 квартал 2016 года была скорректирована с учетом внесенных изменений, и составила 2 675 660,53 рублей.
Указанное решение Управления было обжаловано Зерницким А.С. в ФНС России.
Решением ФНС России №К4-4-9/3605@ от 19.03.2021 года жалоба Зерницкого А.С. была удовлетворена в части: при определении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год и НДС за 3 квартал 2015 года Инспекцией была неправомерно включена сумма оплаты ИП Зерницким А.С. за товар в адрес (информация скрыта) в размере 104 000 рублей и сумма возврата излишне перечисленных денежных средств (информация скрыта) в адрес ИП Зерницкого А.С. в размере 13 715,07 рублей.
Отменено решение Инспекции в редакции решения УФНС России по Белгородской области от 09.11.2020 года №06-1-18/13460 в части допущенной технической ошибки при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год и НДС за 3 квартал 2015 года.
Таким образом, решениями Управления и ФНС России устранены нарушения прав и законных интересов административного истца Зерницкого А.С., допущенные Инспекцией.
После принятых Управлением и ФНС России решений в соответствии с произведенной Инспекцией перерасчетом, задолженность Зерницкого А.С. составила: недоимка по НДС в размере 15 471 448 рублей и начисленные на указанную сумму пени в размере 6 043 411,96 рублей, недоимка по НДФЛ в размере 5 078 946 рублей и начисленные на указанную сумму пени в размере 1 890 106,65 рублей, которую обязан уплатить административный истец Зерницкий А.С..
То обстоятельство, что в последующем Управлением ФНС России по Белгородской области и ФНС России по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Зерницкого А.С. было отменено решение Инспекции в части, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 30.07.2020 года и основанием к его отмене не является.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Зерницкого Александра Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области об отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности не доначислять налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, пени - отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Белгородского
районного суда Е.А. Заполацкая
Мотивированный текст решения изготовлен 05.04.2021 года
