БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
N 7(2) -700
РЕШЕНИЕ
г. Белгород 19 октября 2015 г.
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.
при секретаре судебного заседания Сандуевой К.И.
с участием представителя юридического лица ООО «О» в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 представителя государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «О»
Заслушав представителя ООО «О» ФИО1 по доводам жалобы
установил:
Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Белгородской области от 16 июля 2015 года ООО «О» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Вина юридического лица установлена в том, что при проведении проверки по обращению ФИО3 в ООО «О» установлены нарушения законодательства о труде, предусматривающие ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В нарушение требований ст.128 и 84.1 ТКРФ ФИО3 не была ознакомлена с приказом № ХХХ от 10.04.2015 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и № ННН от 10.04.2015 г. о расторжении трудового договора.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 сентября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе представитель ООО «О» ФИО1 просит об отмене постановления государственного инспектора труда и решения судьи районного суда ссылаясь на их незаконность, необоснованность, отсутствие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности в виду того, что обществом были соблюдены требования ст.84.1 ТК РФ и работник не была ознакомлена по причине отсутствия ее на рабочем месте, выявление государственным инспектором труда нарушения закона по копиям приказов представленных заявителем на которых не просматривались запись о невозможности ознакомления работника под роспись по причине отсутствия на рабочем месте.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные требования закона по делу не выполнены.
Выводы суда о виновности ООО «О» в совершении административного правонарушения не бесспорны.
В соответствии со ст. 84.1ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В судебном заседании не в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного и обоснованного решения, не проверены доводы представителя юридического лица о том, что государственным инспектором труда нарушение было выявлено на основании изучения копий документов, а не их оригиналов в которых была произведена запись о невозможности довести до сведения работника приказы в виду его отсутствия на работе, не выяснено была ли ФИО3 надлежащим образом уведомлена о вынесении администрацией учреждения указанных приказов и была ли ей предоставлена возможность с ними ознакомится под роспись, давала ли она согласие на отказ в ознакомлении с приказами и высылку трудовой книжки по почте, высылались ли ФИО3 данные документы и когда, была ли в них сделана соответствующая запись.
Поскольку приведенные в решении доказательства, не опровергают доводы заявителя, вывод о доказанности совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признан законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ,
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «О» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Белгородского
областного суда А.А. Макеев
