БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело (УИД) 31OS0000-01-2023-000536-84 Производство № 3а-161/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года г. Белгород
Белгородский областной суд в составе:
судьи Квасова А.С.
при секретаре Зиновьевой Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костюкова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
административный истец Костюков В.А. обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит присудить ему <***> руб. в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу (УИД) 31MS0006-01-2023-001297-54 (производство № 2-993/2023) по заявлению Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» к должнику Костюкову В.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с последнего задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <***> руб. за период с 01.12.2017 по 31.01.2023.
В обоснование заявленного требования сослался на то, что в рамках вышеназванного дела мировым судьей судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области был вынесен незаконный судебный приказ о взыскании с Костюкова В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг. Судьей было грубо нарушено положение процессуального закона регламентирующего направление копии судебного приказа должнику, что поставило под угрозу пропуск процессуального срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
Возражения Костюкова В.А. относительно исполнения судебного приказа были поданы и приказ отменен. Вместе с тем, административный истец столкнулся с некорректным поведением работников мирового судьи отказавшихся нарочно принимать в рабочее время соответствующее заявление, что повлекло необходимость направления заявления почтой с увеличением срока его отмены.
Данное обстоятельство, по мнению административного истца, значительно нарушило его право на судопроизводство в разумный срок, поскольку существенное затягивание сроков направления копии судебного приказа повлекло за собой сокращение срока на подачу возражений и тем самым увеличило срок вынесения по делу определения об отмене, по мнению заявителя, незаконного судебного постановления. Указанные обстоятельства привели к душевным переживаниям административного истца. Срок судопроизводства, по мнению административного истца, составил 49 дней.
Административный истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заказанным письмом с уведомлением о вручении (РПО 30800088747474, вручено 02.11.2023) в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Костюкова А.В., который административный иск поддержал полностью, по изложенным в нем основаниям. Указал, что установление факта несоблюдения процессуальных сроков мировым судьей по гражданскому делу является безусловным основанием к удовлетворению его административного искового заявления, пусть и в меньшем размере, чем заявлено в административном иске.
Интересы Российской Федерации в Белгородском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Белгородской области, Демьянова И.Н. в судебном заседании пояснила, что оснований к удовлетворению административного иска не имеется, поскольку нарушение установленных процессуальных сроков само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Обсудив доводы представителя административного истца, возражения административного ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела (УИД) 31MS0006-01-2023-001297-54 (производство № 2-993/2023) суд находит административное исковое заявление Костюкова А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
В соответствии с Законом о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).
В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации).
Указанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Как следует из материалов гражданского дела (УИД) 31MS0006-01-2023-001297-54 (производство № 2-993/2023) 27.03.2023 мировому судье судебного участка № 3 Белгородского района поступило заявление Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородской областной водоканал» о выдаче судебного приказа на взыскание с Костюкова В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определяет приказное производство как одну из форм упрощенного производства.
Таким образом, учитывая, что приказное производство является формой упрощенного гражданского судопроизводства, то взыскателя и должника в приказном производстве законодатель наделил статусом аналогичным с истцом и ответчиком. Иное толкование норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о компенсации допустило бы возможность поставить участников приказного производства (взыскателя и должника) в неравное положение с лицами, являющимися в исковом производстве сторонами, тем самым лишив их права на защиту нарушенных прав; ограничивало бы их право на доступ к правосудию.
Следует также отметить, что исходя из особенностей и специфики приказного производства само по себе указание административным истцом о затягивании направления в его адрес копии судебного постановления нельзя рассматривать как заявление о компенсации за конкретное процессуальное действие в рамках гражданского дела, поскольку из содержания административного искового заявления, объяснений представителя административного истца, явствует, что копия судебного приказа ему требовалась именно для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.
Следовательно, такое действие не может вычленяться из общего периода судопроизводства и рассматриваться в отрыве от общего срока рассмотрения заявления о вынесении приказа, начинающегося со дня поступления заявления до дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Сам же административный истец срок судопроизводства определяет в 49 дней из расчета, - с даты вынесения судебного приказа и до даты его отмены со сдачей гражданского дела в архив.
Как ранее было указано судом, мировому судье заявление от Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородской областной водоканал» о вынесении судебного приказ поступило 27.03.2023 и 03.04.2023, т.е. в пятидневный срок, как то предусмотрено частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области был вынесен судебный приказ.
В сопроводительном письме и справочном листке стоит отметка о направлении копии судебного приказа 07.04.2023.
Вместе с тем, административным истцом Костюковым В.А. к административному исковому заявлению о присуждении компенсации приложена копия почтового конверта (РПО 80106183507377), согласно которому копия судебного постановления от 03.04.2023 по делу (производство № 2-993/2023) фактически направлена 28.04.2023 и получена адресатом-должником 04.05.2023.
Возражения Костюкова В.А. относительно исполнения судебного приказа были направлены им почтой 05.05.2023 (РПО 30803283107548) и поступили мировому судье 11.05.2023.
16.05.2023 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, копия которого направлена Костюкову В.А. 22.05.2023.
Таким образом, применяя по аналогии разъяснения данные в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» учитывая, что судебный приказ в законную силу не вступил, поскольку должником в установленный процессуальным законом срок было подано возражение относительного его исполнения, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 месяц и 20 дней (с 27.03.2023 – день поступления заявления мировому судье до 16.05.2023 – день вынесения судьей определения об отмене судебного приказа).
Суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по вышеназванному гражданскому делу не содержит признаков нарушения разумного срока; процессуальные действия мирового судьи, осуществляемые в целях рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа в срок, установленный процессуальным законом, являлись достаточными и эффективными.
Допущенное мировым судьей незначительное нарушение процессуального срока направления копии судебного приказа должнику, не создали препятствий для подачи должником – административным истцом Костюковым В.А. возражений на него.
Следует также отметить, что вопреки ошибочному мнению представителя административного истца, установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется не с момента вынесения судебного постановления, а со дня его получения должником (либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи).
Довод представителя административного истца о том, что установление факта нарушения процессуального срока по делу является самостоятельны и достаточным основанием к присуждению компенсации, ошибочен и отвергается судом. Само по себе превышение установленных процессуальным законодательством сроков не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).
Что касается некорректного поведения работников аппарата мировых судей, отказавшихся 05.05.2023 нарочно принимать у представителя Костюкова А.В. возражения относительно исполнения судебного приказа, то данное обстоятельство не привело к увеличению продолжительности судопроизводства, поскольку в эту же дату возражения были направлены почтой. Согласно ответу председателя Белгородского районного суда по данному факту проводилась проверка; Костюкову А.В. принесены письменные извинения по поводу некорректного поведения сотрудников аппарата мировых судей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Костюкова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья А.С. Квасов
Решение в окончательной форме принято 28.11.2023
