Судья Зенченко В.В. Дело №7(2)-212
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород 16 апреля 2018 года
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.,
при секретаре судебного заседания Бондарь В.В.
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1-ФИО2, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Ариадна» ФИО1
Заслушав ФИО2 по доводам жалобы, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,
у с т а н о в и л а:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Белгородской области ФИО5 от 23 октября 2017 года генеральный директор ООО «Ариадна» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обжаловала его в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 февраля 2018 года жалоба оставлена без изменения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит об отмене решения суда. Указывает на то, что выводы суда являются необоснованными. Полагает, что доводы ее жалобы не были рассмотрены в полном объеме, по делу допущены процессуальные нарушения.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно постановлению о наложении административного наказания от 23 октября 2017 года в нарушение требований законодательства заработная плата в ООО «Ариадна» на 10 октября 2017 года отдельным категориям работников установлена ниже минимального размера оплаты труда (прожиточного минимума), который составляет в Белгородской области с 1 июля 2017 года 8989 рублей. В частности заработная плата установлена ниже минимального размера оплаты труда (прожиточного минимума) по выполняемой работе: помощник бухгалтера-8826.00 руб., помощник кладовщика-8826.00 руб., помощник менеджера-8826.00 руб., помощник офис-менеджера- кассира-8826.00 руб., разнорабочий-8826.00 руб., уборщица- 6422.00 руб.
Должностным лицом административного органа указано, что ФИО1, являясь должностным лицом, нарушила требования ст. 133.1 ТК РФ,п.6 ч.2 ст. 22 ТК РФ, Федеральный закон от 19.12.2016 г. № 460-ФЗ, Постановление Правительства Белгородской области от 24.07.2017 г. № 286-пп не обеспечила исполнение трудового законодательства РФ, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения судья исходил из того, что выявление очевидных нарушений трудового законодательства послужило основанием для составления 10 октября 2017 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Белгородской области в отношении генерального директора ООО «Ариадна» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечения ее 23 октября 2017 года к административной ответственности. В качестве доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения указан протокол № 37-2001/1/17 об административном правонарушении от 10 октября 2017 года, копия штатного расписания ООО «Ариадна» от 1 января 2017 года, акт проверки от 10 октября 2017 года, копии платежных ведомостей о выплате заработной платы работникам ООО «Ариадна», копия приказа о назначении на должность генерального директора ООО «Ариадна».
В своей жалобе ФИО1 приводила доводы о существенных нарушениях требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе о том, что протокол об административном правонарушении не мог быть составлен одновременно с актом проверки, поскольку это нарушает п. 60 Административного регламента; сам протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения; отсутствие данных о том, что должностным лицом устанавливался и исследовался размер месячной заработной платы работников Общества, в том числе с учетом отработанного времени и данных о том, что штатное расписание было изменено приказом № 3-к от 1 февраля 2017 года, однако оценки в решении суда они не получили.
Основанием для проведения внеплановой проверки трудового законодательства в ООО «Ариадна» послужило обращение ФИО7 о нарушении законодательства о труде.
В рамках полномочий, предоставленных п.2 ч.1 ст. 357 ТК РФ, должностным лицом были истребованы табеля учета рабочего времени ООО «Ариадна» за июль, август 2017 г.; документы, подтверждающие начисление и выплату заработную плату всем работникам ООО «Ариадна», в том числе за июль, август 2017 г. пофамильно каждому работнику, в том числе уволенным.
Из акта проверки от 10 октября 2017 года № 7-2001-17-ОБ следует, что указанные сведения представлены не были.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции с учетом доводов жалобы ФИО1 не исследовались.
Указанные обстоятельства являются существенными для вывода об обоснованности привлечения ФИО1 к ответственности в том объеме, который инкриминирован ей административным органом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судьей районного суда не выполнены требования ст. 24.1, ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Поскольку жалоба фактически не рассмотрена, надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы не дана, то судебное решение нельзя признать вынесенным по результатам рассмотрения жалобы. В связи с этим оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Ариадна» ФИО1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова
