БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Слепцова Е.Н. N 7(1)- 54
РЕШЕНИЕ
г. Белгород 10 апреля 2015 года
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Кощеенко В.В.,
с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Волкова А В, представителя УФМС Е по доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ИП Волкова А В на постановление Алексеевского районного суда Белгородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ в отношении Волкова А В.
Заслушав выступление Волкова А В представителя УФМС Е по доводам жалобы.
УСТАНОВИЛ:
в ходе проведенной проверки работниками УФМС России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что индивидуальный предприниматель Волкова А В предоставил торговое место в пивном баре ПАБ «BEERмания», расположенном по адресу: Белгородская <адрес>, гражданке Украины П, которая осуществляла продажу пива на розлив без соответствующего патента на работу на территории Белгородской области, что является нарушением ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». О данном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ марта старшим инспектором межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области составлен протокол в отношении ИП Волкова А В
Определением начальника межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Волкова A.В., передано на рассмотрение в Алексеевский районный суд Белгородской <адрес>.
Районным судьей ИВолкова П.В. признан виновным по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штраф в размере 350 000 рублей.
В жалобе, поданной в областной суд, Волкова просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутвием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что бывший главный бухгалтер А, без его ведома, принял на работу Парцей без соответствующих разрешительных документов. Он об этом факте не знал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, и оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Волкова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, поскольку частью первой ст. 18.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность индивидуальных предпринимателей за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица… торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса).., иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе)…
Как видно из материалов дела, ИВолкова П.В., в нарушение п. 5 ст. 18.1 Федерального закона РФ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г., незаконно привлек к трудовой деятельности в должности продавца гражданина Республики Украина П
Факт правонарушения и вина ИВолкова П.В. в его совершении подтверждаются: актом проверки и рапортом начальника МО УФМС в <адрес> о факте предоставления торгового места в пивном баре ПАБ « ВЕЕRландия», расположенном по адресу: Белгородская <адрес>, гражданке Украины П, которая осуществляла продажу пива на розлив без соответствующего патента на работу на территории Белгородской <адрес>. То есть в нарушение ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; письменными объяснениями Парцей и Горновой, подтвердивших факт работы Парцей в случае отсутствия Г, протоколом о правонарушении и другими доказательствами. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, вывод судьи о том, что ИВолкова П.В. не имел права допускать к работе в должности продавца гражданина Украины П, является правильным.
Доводы в жалобе о не виновности ИВолкова П.В. в совершении вмененного ему правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждения Волкова о том, что Парцей была допущена к работе, другими лицами, направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Остальные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, ведут к переоценке доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызванными стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения, и не свидетельствуют о невиновности ИП Волкова А В в совершении правонарушения.
При назначении наказания, судьёй не в полной мере учтены требования ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, финансовое положение ИП Волкова А В По своему виду и размеру назначенное ИВолкова П.В. наказание является несоразмерным содеянному.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, правонарушение не носит характера длительного и злостного. ИП Волкова А В факт правонарушения признал, раскаивается. Данные обстоятельства признаются судьёй областного суда исключительными, а назначенное наказание смягчению – с уменьшением размера штрафа до ? минимального размера, установленного санкцией данной статьи.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление Алексеевского роайонного суда Белгородской области от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ в отношении Волкова А В – изменить.
На основании ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание ИП Волкова А В в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей, с уплатой в порядке и в сроки, указанными в постановлении судьи Алексеевского районного суда Белгородской области.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Волкова А В без удовлетворения.
судья Белгородского
областного суда: М.В. Овсянников
