Белебеевский городской суд Республики Башкортостан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 г. г.Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
сучастием представителя Управления пенсионного фонда в Белебеевском районе и г. Белебей - Куликовой Е.С.,
представителя УПФ - Куликовой Е.С.,
представителя Ахмадеева Р.Ш. - Лапатина С.С.,
при секретаре Бархатовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеева Р.Ш. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебее РБ о зачете периода обучения в педагогическом образовательном учреждении в специальный педагогический стаж,
УСТАНОВИЛ:
Ахмадеев Р.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свое обращение тем, что 19 января 2009г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. ГУ УПФ в решении от 30.01.2009г. отказало в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального (педагогического) стажа, признав педагогический стаж 16 лет 2 месяца и 8 дней и не обоснованно исключив из него период обучения в педагогическом образовательном учреждении 1 год 8 месяцев 27 дней. Он 01.09.1980 г. поступил в Стерлитамакский техникум физической культуры, а в период с 27.04.1981 г. по 03.05.1983 г. ему был предоставлен ученический отпуск в связи со службой в Вооруженных Силах СССР. Отслужив в армии, продолжил обучение в вышеуказанном учебном заведении в период с 03.05.1983 г. по 02.07.1984г. и получил по окончании обучения соответствующий диплом с квалификацией - преподаватель физической культуры. После окончания обучения приступил к работе с 15.08.1984г. учителем физической культуры в школе. На основании изложенного, истец просил суд, признать незаконным решение УПФ РФ в Белебеевском районе и г. Белебей РБ от 30.01.2009 года в части отказа о включении в его специальный (педагогический) стаж его обучение в Стерлитамакском техникуме физической культуры в период с 01.09.1980 г. по 27.04.1981 г. и с 03.05.1983 г. по 02.07.1984 г. (всего 1 год 8 месяцев 27 дней), а также о включении указанных периодов обучения в его специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, соответствующие своим требованиям.
Представитель Пенсионного фонда - Куликова Е.С. исковые требования не признала, обосновывая его тем, что к ним истец с заявлением о включении в его трудовой стаж для назначения пенсии за выслугу лет периода его учебы в Стерлитамакском техникуме физической культуры не обращался, документов об этом к ним не представил; а поэтому ими каких-либо решений по данному вопросу не принято, следовательно, нет и оснований их признать незаконными. В связи с тем, что не было обращений истца в пенсионный орган, то и не имеются оснований для включения судебным решением требуемого истцом периода учебы Ахмадеева в техникуме физкультуры в его педагогический стаж.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении настоящего иска следует отказать, исходя из следующего.
Так, в соответствии со ст.ст. 18,19, 25 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», предусмотрено, что гражданин для назначения ему пенсии, обращается в пенсионный орган по месту своего жительства с заявлением и со всеми необходимыми документами, подтверждающими его стаж и приравненные к ним периоды. Также предусмотрена ответственность гражданина за достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных им для назначения и выплаты пенсии. По результатам рассмотрения указанного обращения, в течение 10 дней пенсионный орган на основании анализа и оценки представленных гражданином документов, принимает решение; в случае несогласия гражданина с принятым по его заявлению решением, он имеет право его оспорить в вышестоящем пенсионном органе, либо в суде.
Согласно положений п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 20.12.2005 года, посвященного вопросам рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии, то суды рассматривают споры, возникшие между гражданами и пенсионными органами(при несогласии первых с решением пенсионного органа по результатам рассмотрения их обращения о назначении пенсии, увеличении ее размера и т.д.). Следовательно, органом, решающим вопрос назначения гражданину пенсии (изменения его размеров и т.д.), является пенсионный орган; а уже возникший между ними спор по выбору гражданина может быть рассмотрен вышестоящим пенсионным органом либо судом.
Совместным Постановлением Минтруда и социального развития РФ №16 и Пенсионного Фонда РФ №№19Па от 27.02.2002 года (в последующей редакции) «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, в соответствии Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионом обеспечении в РФ», установлено(п.2 Перечня…), что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы, в том числе - о страховом стаже и т.д..
В данном случае, истец указывает о том, что ему пенсионным органом незаконно отказано во включении в его специальный стаж периода его обучения в техникуме физкультуры.
Однако, по данным Решения пенсионного органа ( в Белебеевском районе и г.Белебей) от ДД.ММ.ГГГГ №, то там не указано об отказе во включении в трудовой стаж истца периода учебы, о чем обратился Ахмадеев с настоящим иском в суд.
Эти же обстоятельства подтверждаются решениями Белебеевского городского суда от 18.05.2009 года и от 29.10.2009 года по иску Ахмадеева к тому же пенсионному органу(рассмотрены вопросы о включении в его педагогический стаж периодов его службы в армии, работы руководителем детского кружка и т.д.).
Следовательно, довод представителя пенсионного органа о том, что истец при обращении к ним 19.01.2009 года документа об образовании в техникуме физкультуры - не представил, о включении данного периода в свой стаж не просил, в связи с чем и решения по нему не принято, суд находит достоверным и обоснованным; следовательно, их действия в этой части нельзя признать незаконными.
В имеющихся документах в распоряжении пенсионного органа, на основании которых было вынесено их решение от 30.01.2009 года, какого-либо документа Ахмадеева о его обучении в техникуме физкультуры, не имеется(не представлены заявителем).
Так, и к настоящему иску Ахмадеева не приложен документ, который бы подтвердил конкретно начало его обучения, перерывы и окончание им данного учебного заведения, так как в приобщенном к иску копии диплома истца эти сведения неполные.
Истцом и его представителем доказательств нарушения пенсионным органом прав Ахмадеева, суду не представлено, таких доказательств не содержится и в материалах дела. Поэтому доводы иска в этой части суд находит необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности иска, а поэтому, его требования не могут быть удовлетворены; суд считает, что второе требование иска вытекает из первого. Так, истец в пенсионный орган еще по указанному в его иске требованию не обращался и решения по этому вопросу Ахмадеева не принято, следовательно, со стороны ответчика незаконных действий не имеется; а поэтому по мнению суда, суд не вправе подменять пенсионный орган и минуя их решать вопросы назначения пенсии (спор еще не возник).
Однако, суд считает необходимым разъяснить Ахмадееву о его праве обращения в пенсионный орган по месту своего жительства по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости(период учебы в техникуме физкультуры и т.д.), а в случае несогласия с принятым решением, он может обратиться в суд с иском или в вышестоящий пенсионный орган.
Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ахмадеева Р.Ш. о признании незаконным решения УПФ РФ в Белебеевском районе и г. Белебей РБ от 30.01.2009 года в части отказа о включении в специальный (педагогический) стаж его обучение в Стерлитамакском техникуме физической культуры в период с 01.09.1980 г. по 27.04.1981 г. и с 03.05.1983 г. по 02.07.1984 г. (всего 1 год 8 месяцев 27 дней), а также о включении указанных периодов обучения в его специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в десятидневный срок со дня вынесения мотивированного решения.
Судья:
