УИД: 03RS0009-01-2023-001429-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1351/2023
9 октября 2023 г. <адрес>
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хасановой Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,
с участием представителя истца Варенцовой Л.В.,
представителя ответчика АО «Стронег» АвдеевойЛ.В.,
представителя ответчика ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» Кузьмина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко О.Е. к АО «Стронег», ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Филипенко О.Е. обратился в суд с иском к АО «Стронег», ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» был заключен контракт, истец был принят на должность директора общества решением участников ООО «Спецстроймонтаж-Стронег», АО «Стронег» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом №, согласно п.1 которого совет решил заключить срочный трудовой договор с управляющим ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» с ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что АО «Стронег» является акционером ООО «Спецстроймонтаж-Стронег».
Согласно условиям трудового договора ежегодно договор перезаключался на условиях и по итогам хозяйственной деятельности общества за отработанный год, но не позднее 30 апреля текущего года на основании проведенного годового общего собрания участников общества.
Решением Совета директоров АО «Стронег» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), с истцом прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ.
В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель не произвел с истцом расчет за отработанное время, не выплатил выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда и социальных гарантиях Управляющего (Директора) ДО АО «Стронег» и самим трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в межрайонную прокуратуру о нарушении его прав в результате расторжения трудового договора, после подачи жалобы работодатель также не произвел с истцом расчет по заработной плате.
При увольнении ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по выплате истцу причитающихся всех компенсаций и заработной платы, предусмотренных трудовым договором в общем размере 927 503 руб. 40 коп. исчисление сроков нарушения выплаты заработной платы исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 31 998,97 руб.
Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков АО «Стронег», ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» заработную плату с учетом компенсаций, причитающихся при увольнении в сумме 927 503 руб. 40 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 998 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.
Истец Филипенко О.Е. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Варенцова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела. Пояснила, что трудовой договор заключался с истцом каждый год и предусматривает компенсационные выплаты и заработную плату как с гражданином по найму. Государственная инспекция труда установила, что были нарушения со стороны работодателя, работодатель был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. После подачи искового заявления ответчиком истцу была выплачена заработная плата в размере 38 046,57 руб. и компенсация за задержку в размере 1 761,08 руб. С отзывом АО «Стронег» на иск не согласны, поскольку истец не один год работал в организации. Виновные действия истца не доказаны, не подтверждены судебным актом. В период работы истца претензий не имелось, протокол о прекращении трудового договора был подписан, действия с момента прекращения трудового договора по начислению заработной платы не оспорены, представлены самим ответчиком, направлены в Государственную инспекцию труда, прокуратуру. Все иные доводы отзыва не обоснованы, голословны. Штатное расписание действовало с 2021 года, в 2022 году ни один из учредителей, никто не принял никаких безотлагательных мер. Трудовые отношения с истцом неоднократно возобновлялись. Ответчиком не оспорен трудовой договор, заключенный с истцом, данный трудовой договор прекращен. При прекращении трудовых отношений с истцом не указано о нарушениях со стороны истца.
Представитель ответчика АО «Стронег» Авдеева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, до утверждения Советом директоров АО «Стронег» отчета по итогам хозяйственной деятельности ответчика за 2022 год, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данный трудовой договор был заключен на основании Решения Совета директоров АО «Стронег» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). В соответствие с п. 1.3. договора основной задачей Управляющего является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности Общества, его финансово-экономической устойчивости, соблюдение законных интересов Общества и его Участников (в частности Ответчика), персонала Общества. Согласно п. 2.1. Договора к должностным обязанностям истца качестве Управляющего относилось, в том числе: руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-экономические результаты его деятельности; организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, направлять их деятельность на развитие, рост объемов и услуг, увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности; обеспечивать выполнение Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов; обеспечивать выполнение финансовых обязательств перед Ответчиком и <адрес> трудовым договором были закреплены и ограничения прав истца. В день заключения трудового договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Истцом также было подписано Согласие на избрание единоличным исполнительным органом (управляющим) ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» (ООО «ССМ-Стронег», Общество). В соответствие с Договором Истец принял на себя обязательства по руководству деятельностью Общества, управлению Обществом с целью получения прибыли для последнего. Однако в нарушение статьи 276 ТК РФ и пункта 2.2.2. Договора в период исполнения обязанностей Управляющего ООО «ССМ-Стронег» Истец также занимал руководящие должности в следующих организациях: с ДД.ММ.ГГГГ по 4/в ООО «Стройснабмастер» и.о. генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТеплоМонтаж» директор, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Спецмонтажсервис» ликвидатор, являлся учредителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТеплоМонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Либоард», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нейвастройинвест», ДД.ММ.ГГГГ по н/в ООО УК «Развитие». Истцом также были нарушены как трудовой договор (п. 2.2.2.), так и статья 276 ТК РФ. Помимо данных нарушений, в период действия трудового договора Истцом были совершены действия, которые были направлены на явное ухудшение финансового положения Общества, руководство которым входило в полномочия Истца, что могут подтвердить многочисленные судебные процессы в качестве ответчика. Общая сумма истребуемой задолженности исходя из поданных исковых требований за период исполнениях Истцом своих должностных обязанностей в Обществе и по состоянию на дату подачи настоящего Отзыва на исковое заявление составляет 20 073 618,50 (двадцать миллионов семьдесят три тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 50 коп., из них: удовлетворены полностью судебным актом на сумму: 258 876,20 руб.; подтверждены документально на сумму: 4 869 152,58 руб.; предстоят доказыванию / опровержению на сумму: 14 945 589,72 руб. Также за период с 2019 по 2022 годы (период работы Истца в Обществе в должности Управляющего), наблюдается тенденция уменьшения количества сотрудников: в 2019 году 70 сотрудников; в 2020 году 39 сотрудников (меньше на 31 сотрудника); в 2021 году 19 сотрудников (меньше на 20 сотрудников); в 2022 году 16 сотрудников (меньше на 3 сотрудника). Также существенно уменьшилась прибыль Общества, которым руководил Истец, особенно в 2022 году. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О проведении инвентаризации имущества дочерних обществ АО «Стронег» (Приложение Ме14 к настоящему Отзыву), которым был утвержден следующий график проведения инвентаризации, а именно для ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектами инвентаризации являлись: основные средства, материальные запасы, инвентарь, оборудование, дебиторская, кредиторская задолженность. Причиной инвентаризации являлась контрольная проверка. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ Управляющий (Истец) ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» должен был довести до сведения должностных и материально-ответственных лиц дату проведения инвентаризации, обеспечить членов инвентаризационной комиссии данными учета. Материалы инвентаризации предоставить на утверждение в АО «Стронег» (Ответчику) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако Истцом не было оказано содействия в проведении инвентаризации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Решением Совета директоров АО «Стронег» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №-ОС-ССМ полномочия Истца были прекращены, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в соответствии с абзацем 2 пункта 6.2.3. трудового договора без указания мотивов принятого решения о прекращении трудового договора. Также в повестке собрания Совета директоров Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №-OC-CCM был рассмотрен вопрос об убыточности ООО «Спецстроймонтаж-Стронег», в связи с чем и было принято решение о прекращении трудового договора с Истцом. Следовательно, можно сделать вывод, что Советом директоров было принято решение о прекращении трудового договора на основании пунктов 5.6., подпунктов «а», «е», «ж», «к» и «л» пункта 6.2.5. трудового договора, что исключает выплату выходного пособия в размере 3 (трех) кратного среднего месячного заработка. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были переданы полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации по отношению к ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» в лице директора ООО «Строй-Дом» Кузьмина А.А. И уже ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступила докладная от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения инвентаризации комиссионно в связи с тем, что, например: Филипенко О.Е. (Истец) после прекращения полномочий Управляющего не передал товарно-материальных ценностей, иного имущества и документов вновь заступившему руководителю; на дату увольнения Филипенко О.Е. (Истца) у Общества имеется задолженность по налогам и сборам, иным платежам, задолженность по заработной плате, а также иная кредиторская задолженность, о которой Истец не сообщал Ответчику в период выполнения своих обязанностей.
Согласно нормам законодательства, положения Устава ООО «Спецстроймонтаж-Стронег», правовой статус руководителя хозяйственного общества (права, обязанности, ответственности) отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности местом и ролью в механизме управления организацией, на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Ф3 «Об ООО». При этом решение вопросов о заключении трудового договора с единоличным исполнительным органом (директором), об установлении размера его заработной платы согласно положениям Устава и локальным актам ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» относится к компетенции Совета директоров Участника (АО «Стронег»), который в том числе определяет лицо, уполномоченное на заключение трудового договора с директором (управляющим). Так, например, в материалах дела представлены расчетные листки, в которых указан размер оклада (тарифа) в размере 107 295 руб. в месяц, который был установлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Размер должностного оклада Истца, указанный в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, Советом директоров Участника ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» вопреки п. 8.2.8. Устава общества не утверждался и подписан со стороны ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» неуполномоченным лицом, должностной оклад в размере 107 295 руб. в месяц согласовано не было. А приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание на 2021 год. Пункт 4.1. трудового договора, заключенного с Истцом ссылается на «Положение об оплате труда и социальных гарантиях Управляющего (Директора) дочернего общества АО «Стронег», а штатное расписание столбец № «Тарифная ставка (оклад)» отсылает к контракту (трудовому договору). И ни в одном из этих документах не указан размер должностного оклада руководителя общества. Также согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» Участник Общества (Ответчик) был наделен полномочиями утверждения штатного расписания, организационной структуры, положения об оплате труда, согласования условий коллективного договора. Однако Штатное расписание не утверждалось Участником Общества (Ответчиком) и подписывалось исключительно главным бухгалтером Общества, что является грубым нарушением Устава Общества и Ф3 «Об ООО». Если применить к спорным отношениям положения статей 15, 129 ТК РФ, статьи 53 ГК РФ, статьи 44 ФЗ «Об ООО», заработная плата является поощрением за труд, выполняемым работником в интересах работодателя добросовестно и разумно. В случае с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества, последний обязан действовать в интересах обществ, при этом заработная плата директора должна устанавливаться с учетом норм, регулирующих его труд, в том числе с учетом положений локальных нормативных актов работодателя, отвечать принципам адекватности и соразмерности, в противном случае при установлении экономически необоснованных выплат директору в качестве заработной платы могут нарушаться как права других работников на получение заработной платы, так и интересы общества. Как усматривается из материалов дела, Филипенко О.Е., обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в должности директора ООО «Спецстроймонтаж-Стронег», а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылается на условия заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ как с управляющим (директора) Общества трудового договора. Истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Спецстроймонтаж-Стронег». Истцом в материалы дела предоставлены только расчетные листки, а в подтверждение действительно получаемой заработной платы в указанных расчетных листках необходимо представить справки 2-НДФЛ, в которых помимо начислений, указывается и размер уплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ), который в свою очередь может подтвердить начисляемый размер заработной платы Истца. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Истцом, как и штатное расписание, не содержит условие об установлении директору (управляющему) должностного оклада. Ответчик считает, что наличие причинно-следственной связи прекращения трудовых отношений без перезаключения трудового договора доказано, также как и невыплата выходного пособия в размере 3 (трех) кратного среднего месячного заработка (абз. «б» п. 5.5. Трудового договора).
Также представитель АО «Стронег» пояснила, что у учредителя имелась возможность проведения проверок деятельности управляющего, проверки не проводились, при приеме на работу у ответчиков имелись возможности проведения проверок в отношении кандидатов на должность управляющего также при имеющейся возможности представить справки 2НДФЛ на истца, стороной ответчика данные справки не представлены, также пояснила, что представить «Положение об оплате труда и социальных гарантиях Управляющего (директора) дочернего общества АО «Стронег», утвержденного Советом директоров АО «Стронег» не представляется возможным.
Представитель ответчика ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» Кузьмин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что результатом всей деятельности истца на должности управляющего явилось задолженность по заработной плате перед работниками, в настоящее время никакой деятельности в обществе не ведется, получаются только судебные извещения, есть задолженность по налогам и сборам. Результат деятельности истца на лицо. Руководил организацией 5 лет.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абзацем седьмым части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии с абзацем 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статьи 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в статье 278 ТК РФ перечислены основания, по которым прекращается трудовой договор с руководителем организации: в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 части 1 статьи 278 ТК РФ); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ).
Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Таким образом, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 года эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
Судом установлено, что согласно копии трудовой книжки ТК №Филипенко О.Е.ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности генерального директора ООО «СтройТеплоМонтаж» в связи с переводом в ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ по просьбе работника и письму ООО «Спецстроймонтаж-Стронег». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» принят на должность управляющего в порядке перевода из ООО «СтройТеплоМонтаж». ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директор. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно копии выписки из протокола заседания совета директоров АО «Стронег» (решение участников Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж-Стронег») от ДД.ММ.ГГГГ принято решение управляющим ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» избрать Филипенко О.Е. сроком до утверждения отчета Общества по итогам хозяйственного года, но не позднее 30 апреля следующего года. Заключить срочный трудовой договор с управляющим ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» Филипенко О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на условиях примерного трудового договора с управляющим дочернего общества, утвержденного Советом директоров АО «Стронег» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Поручить генеральному директору АО «Стронег» Мифтахову Р.Г. подписать трудовой договор от имени Общества с Филипенко А.Е.
Согласно протоколу заседания совета директоров АО «Стронег» № от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения: утвердить годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах ООО «Спецстроймонтаж - Стронег» за 2021 год с заключением внутреннего аудита АО «Стронег»; принять к сведению, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» за 2021 год прибыль, подлежащая распределению, отсутствует; согласно п.9.2 Устава ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» избрать управляющим Филипенко О.Е. сроком до утверждения отчета Общества по итогам хозяйственной деятельности 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; заключить срочный трудовой договор с управляющим ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» Филипенко О.Е. на новый срок на условиях примерного трудового договора, утвержденного Советом директоров АО «Стронег» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); поручить генеральному директору АО «Стронег» Мифтахову Р.Г. от имени Общества подписать трудовой договор с Филипенко О.Е.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» в лице генерального директора АО «Стронег» Мифтахова Р.Г. и Филипенко О.Е. (управляющий) заключен трудовой договор № (далее по тексту трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Филипенко О.Е. принял на себя обязанности Управляющего Общества в связи с избранием его на эту должность в соответствии с решением Совета директоров АО «Стронег» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (п.1.1). Управляющий общества является его единоличным исполнительным органом и осуществляет текущее руководство деятельностью общества в пределах компетенции, определенной действующим законодательством, уставом общества, «Положением о единоличном исполнительном органе ООО «Спецстроймонтаж-Стронег», утвержденным Советом директоров АО «Стронег», внутренними документами АО «Стронег» (участника Общества) и настоящим трудовым договором (п.1.2).
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ управляющий обязался: в том числе а) не разглашать охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую, иную) и конфиденциальную информацию, обладателями которой является участник, общество и его контрагенты; б) не принимать необоснованных решений, могущих повлечь за собой нарушение сохранности имущества общества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу общества, а также его несостоятельность (банкротство).
В силу п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в компетенцию управляющего входит, в том числе утверждение штатных расписаний общества, его филиалов и представительств.
П. 2.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управляющий не вправе осуществлять никакую иную деятельность, помимо руководства текущей деятельностью общества, не имеет права учреждать или принимать участие в юридических лицах, конкурирующих с обществом, участником и обществами, входящими в одну корпоративную группу «Стронег». Исключением из этого правила является членство управляющего с согласия участника в советах директоров (наблюдательных советах) иных юридических лиц, если это необходимо для обеспечения интересов общества, например в советах директоров (наблюдательных советах) дочерних обществ.
Согласно п.2.2.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ управляющий обязан письменно сообщать участнику (АО «Стронег») информацию, в том числе о юридических лицах, в которых он владеет самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев); о юридических лицах, в органах управления которых он, его супруг(а), родители, дети, полнородные или неполнородные браться и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности.
В силу п.2.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ общество приняло на себя обязательство в том числе оплачивать труд управляющего в размере и сроки, определенные настоящим трудовым договором за счет средств общества.
В соответствии с п. 2.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ общество вправе в том числе привлекать управляющего к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, проводить в соответствии с Положением об аттестации аттестацию управляющего с целью выявления реального уровня его профессиональной компетентности, проводить в соответствии с Положением об оценке эффективности труда оценку эффективности деятельности управляющего.
Согласно статье 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда управляющего устанавливается согласно утвержденному Советом директоров АО «Стронег» «Положению об оплате труда и социальных гарантиях управляющего (директора) дочернего общества АО «Стронег» (п.4.1). Начисление и выплата заработной платы и других денежных выплат управляющему производится за счет средств общества в соответствии с «Положением об оплате труда и социальных гарантиях управляющего (директора) дочернего общества АО «Стронег» в порядке и сроки, установленные для всего персонала общества (п. 4.2). Доплаты, надбавки и поощрительные выплаты управляющему и их размер также устанавливаются «Положением об оплате труда и социальных гарантиях управляющего (директора) дочернего общества АО «Стронег», утвержденным Советом директоров АО «Стронег» (п. 4.3).
Согласно п.5.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении полномочий и расторжении трудового договора управляющему выплачивается выходное пособие за счет средств общества в следующих случаях: а) по истечении срока действия трудового договора, когда управляющий не избран на следующих срок – в размере 3 (трех) кратного среднего месячного заработка.
В силу п. 5.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ при досрочном прекращении трудового договора с управляющим в связи с совершением им виновных действий (бездействий) выходное пособие не выплачивается.
П.6.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ одним из оснований прекращения трудового договора установлено: по истечению его срока.
В соответствии с протоколом заседания Совета директоров (в статусе общего собрания участников ООО) АО «Стронег № от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения: утвердить годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» за 2022 год с заключением внутреннего аудита АО «Стронег»; принять к сведению, что по итогам года финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» за 2022 год прибыль отсутствует; в соответствии со ст. 79 ТК РФ прекратить полномочия единоличного исполнительного органа – директора ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» и расторгнуть трудовой договор в связи с истечением его срока (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с Филипенко О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу (распоряжению) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и уволен с ДД.ММ.ГГГГФилипенко О.Е., структурное подразделение ИТР, должность – директор, в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании решения Совета директоров АО «Стронег» от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
В материалах представленной Белебеевской межрайонной прокуратурой РБ копии надзорного производства № по жалобе Филипенко О.Е. имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» имеет задолженность перед Филипенко О.Е. по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе – оплата по окладу 28 800 руб., районный коэффициент 4 320 руб., больничный за счет работодателя 4 926,57 руб., компенсация отпуска при увольнении 486 598,17 руб., выходное пособие 476 259,84 руб. Общая сумма задолженности за минусом НДФЛ и профсоюзных взносов составляет 927 503,40 руб.
Также в материалах копии надзорного производства имеются расчетные листы ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» на имя Филипенко О.Е. за период с января 2022 года по май 2023 года, согласно которым оклад (тариф) за указанный период истцу был установлен в размере 107 295 руб. В расчетном листке за май 2023 года указан долг предприятия на конец 927 503,40 руб. Указанные документы представлены ответчиком ООО «Спецстроймонтаж-Стронег».
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Государственной инспекцией труда в <адрес> на основании постановления прокурора о возбуждении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» ОГРН № ИНН №, установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Спецстроймонтаж-Стронег», в ходе которой выявлены нарушения в части несвоевременной выплаты заработной платы. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-б в ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» установлены сроки выдачи заработной платы – 15 и 30 число. Трудовой договор с управляющим общества Филипенко О.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанных норм заработная плата за апрель 2023 в сумме 38 046,57 руб. выплачена путем перечисления на банковскую карту лишь ДД.ММ.ГГГГ. Денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную оплату заработной платы выплачена ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Дом» перечислено Филипенко О.Е. заработная плата за ООО «Спецмонтаж-Стронег» в размере 38 046,57 руб., также ООО «Строй-Дом» перечислена Филипенко О.Е. компенсация за задержку заработной платы за ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» в размере 1 761,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным сведениям о задолженности ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» по заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность перед Филипенко О.Е. в размере 889 456,83 руб.
Ответчиком АО «Стронег» суду представлен приказ ООО «Спецстроймонтаж-Стронег»№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с положением ст. 134 ТК РФ и Положением об оплате труда ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» увеличены размер оклада всех сотрудников ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индексом роста потребительских цен. Для расчета применен индекс потребительских цен, равный 104,9. Данным приказом управляющему Филипенко О.Е. установлен с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере 107 295 руб.
Также представлен приказ ООО «Спецстроймонтаж-Стронег»№ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания, согласно которому в соответствии с положением ст. 134 ТК РФ и Положением об оплате труда ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, действующее с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным ответчиком АО «Стронег» выпискам из ЕГРЮЛ истец Филипенко О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является исполняющим обязанности генерального директора ООО «Стройснабмастер» ИНН №, в число учредителей не входит; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ликвидатором ООО «Управляющая компания «Спецмонтажсервис» ИНН №, в число учредителей не входил; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входил в число учредителей ООО «Либоард» ИНН № с размером доли 25%; с ДД.ММ.ГГГГ входит в число учредителей ООО Управляющая компания «Развитие» ИНН № с размером доли 9,1%.
В силу ст. 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Руководитель организации не может входить в состав органов, осуществляющих функции надзора и контроля в данной организации.
Вместе с тем, ответчиками суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, что в нарушение п.2.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 276 ТК РФ истец Филипенко О.Е. осуществлял трудовую деятельность в данных организациях по совместительству, а также то, что указанные общества являются конкурирующими с ООО «Спецстроймонтаж-Стронег», участником и обществами, входящими в одну корпоративную группу «Стронег».
Судом в адрес ответчиков ООО «Спецстроймонтаж-Стронег», АО «Стронег» направлялись запросы о предоставлении «Положения об оплате труда и социальных гарантиях Управляющего (директора) дочернего общества АО «Стронег», утвержденного Советом директоров АО «Стронег», вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное доказательство суду не представлено, как и не представлены справки 2НДФЛ на истца Филипенко О.Е., в которых помимо начислений, указывается и размер уплаченного налога на доходы физических лиц, который в свою очередь может подтвердить начисляемый размер заработной платы истца, ответчик ООО «Спецстроймонтаж-Стронег», являясь работодателем истца, не был лишен возможности представить данные доказательства.
В силу ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что увольнение Филипенко в соответствии с п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ является увольнением по истечении срока трудового договора, указанное основание прекращения трудового договора установлено в п.6.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, в данном случае применению подлежит подпункт а пункта 5.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий в случае прекращения трудовых отношений по истечении срока действия трудового договора, когда управляющий не избран на следующий срок, выплату управляющему выходного пособия за счет средств общества в размере 3 (трех) кратного среднего месячного заработка.
Установленное п. 5.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ освобождение от выплаты выходного пособия при досрочном прекращении трудового договора с управляющим в связи с совершением им виновных действий (бездействий), не применимо в данном случае, поскольку трудовой договор с истцом прекращен не по основаниям, предусмотренным п.6.2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиками суду не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения истцом Филипенко О.Е. виновных действий (бездействия). Доводы представителя ответчика АО «Стронег» о причинении организации прямого действительного ущерба истцом ничем не подтверждены, наличие судебных разбирательств в отношении ООО «Спецстроймонтаж-Стронег», задолженность по налогам и сборам, сведения о сокращении численности сотрудников общества с 2019 по 2022 годы также не свидетельствуют о виновных действиях (бездействиях) со стороны истца Филипенко О.Е.
Представленные ответчиком АО «Стронег» приказы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, в том числе в ООО «Спецстроймонтаж-Стронег», не свидетельствуют о допущении истцом каких-либо нарушений трудового договора, поскольку результаты инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлены.
Поскольку пункт 5.5 трудового договора применим при расторжении договора по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, то предусмотренное пунктом 5.5 выходное пособие является той компенсационной выплатой, которая предусмотрена статьей 279 ТК РФ.
Данное также следует из диспозиции статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при увольнении по оговоренному основанию руководителю выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, на основании представленных доказательств, учитывая, что именно работодатель обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об освобождении от компенсационных выплат, противоречии пункта 5.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ другим локальным актам общества, что данное условие нарушает права общества и права других работников общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате выходного пособия и компенсации отпуска при увольнении истцу в связи с расторжением трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и абзаца 1 ст. 127 ТК РФ.
При этом, суд учитывает, что ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за апрель 2023 года в размере 38 046,57 руб., а именно: оплата по окладу 28 800 руб., районный коэффициент 4 320 руб., больничный за счет работодателя 4 926,57 руб.; а также ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация за задержку заработной платы в размере 1 761,08 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Спецмонтаж-Стронег» в пользу истца подлежит сумма 889 456 руб. 83 коп. (927 503,40 – 38 046,57).
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Компенсация за задержку выплаты выходного пособия и компенсации отпуска при увольнении в сумме 889 456 руб. 83 коп. за заявленный истцом период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 130 руб. 99 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» в пользу истца.
В силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку бездействием ответчика ООО «Спецстроймонтаж-Стронег», выразившимся в невыплате истцу выходного пособия и компенсации отпуска при увольнении, истцу причинены нравственные страдания, суд полагает необходимым с учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, взыскать с ответчика ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» в пользу Филипенко О.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Исковые требования Филипенко О.Е. к ответчику АО «Стронег» не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем истца является ответчик ООО «Спецстроймонтаж-Стронег», являющийся на момент рассмотрения исковых требований действующим юридическим лицом.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Спецстроймонтаж-Стронег», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, взыскиваются указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 705 руб. 88 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Филипенко О.Е. к АО «Стронег», ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж-Стронег» (ИНН №) в пользу Филипенко О.Е. (паспорт №№) компенсационные выплаты при увольнении в размере 889 456 руб. 83 коп., компенсацию за задержку компенсационных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 130 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Филипенко О.Е. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж-Стронег» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 705 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.В. Хасанова
Мотивированное решение составлено 16.10.2023.
