РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2018 года г.Баймак РБ
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,
при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Кульмурзиной М.И. о взыскании долга по договору кредитования,
у с т а н о в и л:
ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Кульмурзиной М.И. о взыскании долга по договору кредитования, указывая, что 07.03.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кульмурзиной М.И. заключен договор кредитования №<данные изъяты> согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 195000,00 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Истец указывает, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Истец указывает, что если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.
При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.
Согласно исковому заявлению заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Истец указывает, что в соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в размере 253517 рублей 86 коп., в том числе: 121525 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу; 53975 руб. 78 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 78016 руб. 45 коп. – задолженность по неустойке, начисленной по просроченной к возврату основной долг, 0 руб. – задолженность по неразрешенному (техническому овердрафту) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5735 руб. 18 коп.
Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кульмурзина М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в представленном возражении указывает, что возражает против удовлетворения указанного заявления, считает правопреемство ПАО КБ необоснованным. По существу заявленных требований поясняет следующее, что получила кредит по договору № ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 195000 (сто девяносто тысяч) рублей в ОАО КБ «Восточный». С 7.03.2013 г. по 9.03.2016 г. заплатила банку 269,874,27 руб., что подтверждается квитанциями и почтовыми чеками. Считает, что у неё нет задолженности перед банком ПАО КБ «Восточный». В апреле 2016 года терминал банка «Связной», не принял оплату за кредит. Служащие банка объяснили, что набранные реквизиты не существуют. Она поехала в г. Сибай, чтобы оплатить в филиале ОАО КБ «Восточный», который находился по ул. Ленине, 16. Офис был закрыт. Затем выехала в г. Уфа, и там банк был закрыт.
Ответчик указывает, что на двери офиса был прикреплен номер сотового телефона, что она позвонила на данный номер, ей ответили, что банк закрыт. На вопрос куда платить, ответили - никуда, что в связи с банкротством банка все долги списываются. Кульмурзина М.И. указывает, что спустя более двух лет, появляется совершенно другой банк, у которого она не брала кредит и не подписывала договор кредитования, требует погасить задолженность в сумме 253517,86 рублей (двести пятьдесят три тысяча пятьсот семнадцать рублей восемьдесят шесть копеек), и указывая номер договора ОАО КБ «Восточный».
Она указывает, что если даже банк переименовался, и стал ПАО КБ «Восточный», то почему банк не известил её об этом письменно и не выслал реквизиты для оплаты кредита, где они были эти два с лишним года, почему молчали.
В обоснование заявленных требований она указывает, что в соответствии со ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В п. 19-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования. По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.
Последствия исполнения требования должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Ответчик просит в удовлетворении иска ПАО КБ «Восточный» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 253517,86 руб. отказать.
В судебном заседании она иск не признала полностью, однако, подтвердила, что кредит ею не был погашен в полном объеме. Она считает, что это произошло не по её вине.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы ответчика о том, что она не обязана погашать задолженность истцу, суд находит не состоятельными. Ею был получен кредит в ОАО «Восточный экспресс Банк». Данный банк, как юридическое лицо создан до 01.07.2002 г., а именно, 12.05.1991 г. ОГРН был присвоен 27.08.2002 г. Как ПАО КБ «Восточный» он значится с 13.10.2014 г. Из заявления о заключении договора, подписанного ответчиком Кульмурзиной М.И. 07.03.2013 г. следует, что адрес банка по договору кредитования и по данному иску не изменился, остался по прежнему: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, д.1. Следовательно, доводы ответчика, что истец – другой банк не состоятельны. Это тот же банк, в котором она получила кредит 07.03.2013 г. и оплачивала его до 10.03.2016 г., то есть уже после того, как он стал ПАО. То, что был закрыт офис банка в г. Сибай, и она не знала, где находится офис банка, не лишает ответчика обязанностей оплатить остаток суммы кредита. Адрес банка указан в её заявлении о предоставлении кредита, который не изменился по настоящее время.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 07.03.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кульмурзиной М.И. заключен договор кредитования №<данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 195000,00 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 195000,00 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме
В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей и графиком погашений. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере но менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.
Согласно условиям договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из представленного расчета следует, что задолженность Кульмурзиной М.И. по состоянию на 16.04.2018 года составляет 253517 рублей 86 коп., в том числе: 121525 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу; 53975 руб. 78 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 78016 руб. 45 коп. – задолженность по неустойке, начисленной по просроченной к возврату основной долг, 0 руб. – задолженность по неразрешенному (техническому овердрафту).
Согласно представленным Кульмурзиной М.И. кассовым чекам при оплате через терминал ЗАО «Связной логистика», видно, что ответчик оплачивала кредит с опозданием по графику платежей, то есть на день платежа, установленный по графику погашения кредита, необходимого для погашения кредита, то есть для внесения планового платежа, суммы не было. Это подтверждается представленными ею копиями кассовых чеков об оплате кредитной задолженности, из чека от 09.07.2013 г. следует, что оплачено 7500 руб. на погашение кредита. Однако, согласно графику погашения кредита, который является приложением к заявлению о получении кредита и подписан сторонами кредитного договора, датой ежемесячного погашения кредита является восьмое число каждого месяца. Следовательно, в июле месяце 2013 г. платеж поступил с задержкой. Соответственно, на день снятия средств со счета на погашение кредита, на нём не было достаточных средств. Последующий платеж в августе 2013 г. был произведен уже 10 числа, что также нельзя признать своевременным. Также представленные кассовые чеки от 11.03.2014, от 09.08.2014, от 10.10.2014 г., от 09.02.2015, от 10.04.2015 г., от 10.08.2015, от 10.09.2015 г. нельзя признать своевременными.
Изложенное подтверждает, что ответчик систематически нарушиаа график погашения задолженности.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 78016,45 руб.
Разрешая вопрос о размере неустойки, следует исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Помимо этого, суд учитывает, что ответчик частично погасил кредит, хотя и не в полном объеме.
Учитывая, что ответчик направлял денежные средства на погашение задолженности в период с 7.03.2013 г. по 9.03.2016 г., что она оплатила банку сумму, превышающую полученный кредит, суд находит, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд учитывает, что после закрытия офиса в г. Сибай и изменения платежных реквизитов ответчик не была поставлена в известность. Доказательств, о том, что её известили о закрытии офиса в г. Сибай, изменении платёжных реквизитов, суду не представлено. Ответчик является пенсионером, других доходов, кроме пенсии не имеет. В связи с изложенными обстоятельствами суд находит возможным освободить ответчика от уплаты неустойки.
При таком положении, суд взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность 175501 рублей 41 коп., в том числе: 121525 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу; 53975 руб. 78 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Суд находит, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Кульмурзиной Минзале Ибрагимовне о взыскании долга по договору кредитования подлежат удовлетворению частично.
На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 3904 руб.34 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Кульмурзиной М.И. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.
Взыскать с Кульмурзиной М.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору №ДД.ММ.ГГГГ года в размере 175501 рублей 41 коп., в том числе: 121525 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу; 53975 руб. 78 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5735 руб. 18 коп., всего 181236 руб. 59 коп.
Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Кульмурзиной М.И. о взыскании неустойки в сумме 78016 руб.45 коп. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Янтилина Л.М.
