Дело №2а-567/21 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2021 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Саитова М.И. при секретаре Сафиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании недействительным решения в части об отказе произвести перерасчет земельного налога и налога на имущество физического лица, возложении обязанности произвести перерасчет налога, произвести зачет и возврат излишне уплаченного налога, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в Бавлинский городской суд РТ с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее МРИ ФНС №17 по РТ, УФНС России по РТ) о признании недействительным решения в части об отказе произвести перерасчет земельного налога и налога на имущество физического лица, возложении обязанности произвести перерасчет налога, произвести зачет и возврат излишне уплаченного налога. В обоснование указав, что по решению Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4100 кв.м., расположенного по адресу <адрес>Б, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1572350 рублей, объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 289, 9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>Б, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400826 рублей. Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, в отношении земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, нежилого здания с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ. Письмом МРИ ФНС №17 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в перерасчете земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 год было отказано. Решением УФНС России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба административного истца на решение нижестоящего налогового органа оставлена без удовлетворения. По мнению административного истца установленную судом кадастровую стоимость земельного участка необходимо применять при исчислении земельного налога, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания с ДД.ММ.ГГГГ, установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит признать действия МРИ ФНС №17 по РТ в части отказа произвести перерасчет земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 года, недействительным как несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать МРИ ФНС №17 по РТ осуществить перерасчет земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 год, исходя из рыночной стоимости объектов налогообложения установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Произвести зачет излишне уплаченного налога, образовавшегося после вышеуказанного перерасчета земельного налога и налога на имущество физических лиц, в счет погашения недоимки по иным налогам, произвести возврат оставшейся суммы излишне уплаченного налога. Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 наставила на удовлетворении заявленного административного иска. Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан по доверенности ФИО3 заявленные к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан административные исковые требования не признала по доводам приведенным в возражениях. Представители административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в представленном возражении просили в удовлетворении административного искового заявления отказать. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Судом установлено, что ФИО1 является собственником объектов налогообложения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4100 кв.м., и объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 289, 9 кв.м., расположенных по адресу <адрес>Б. Согласно решения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости 1572350 рублей, кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером № установлена по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости 1400826 рублей. На обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете суммы земельного налога и налога на имущество физических лиц в связи с изменением кадастровой стоимости по решению Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган МРИ ФНС №17 по РТ произвел перерасчет за 2017-2018 года и отказал в перерасчета суммы налога за 2016 год, что было изложено в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в УФНС России по РТ с жалобой на действия МРИ ФНС №17 по РТ в части отказа произвести перерасчет земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 год, которым в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба оставлена без удовлетворения. Согласно п.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельным участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В силу п.1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Пунктом 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с п. 1.1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений ФЗ от 03.08.2018 №334-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания. Положения п. 1.1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 01.01.2019. Согласно ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Исходя из положений ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения относятся, в частности, расположенные в пределах муниципального образования иные здания, строения, сооружения, помещения. Согласно п. 1 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений ФЗ от 03.08.2018 №334-ФЗ) налоговая база для исчисления налога на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Абзацем пятым пункта 2 той же статьи (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания. Как указано выше, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан от 08.11.2019 года кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости 1572350 рублей, кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого здания установлена по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости 1400826 рублей. Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, в отношении земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, нежилого здания с ДД.ММ.ГГГГ, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Следовательно в силу п.2 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации, данная кадастровая стоимость должна учитываться при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания. Доводы административного ответчика со ссылкой на п.2.1. ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что перерасчет ранее исчисленного налога на имущество физических лиц для налогоплательщиков осуществляет не более чем за три налоговых периода и что в рассматриваемом случае перерасчет налога заявителя за 2016 год не может быть осуществлен, подлежат отклонению исходя из следующего. Согласно п.2.1. ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет ранее исчисленных налогов, указанных в п.3 ст. 14 и п.п.1 и 2 ст. 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Данная нома Налогового кодекса Российской Федерации содержит временные ограничения по пересчету сумм налогов в случае, когда именно налоговым органом направляется налогоплательщику налоговое уведомление в связи с перерасчетом налога. Между тем, п.2 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит таких ограничений, а предусматривает, что при изменении кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости применение кадастровой стоимости объекта, внесенной в ЕГРН, при определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, начинается с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания. Таким образом, установленная решением суда кадастровая стоимость объектов недвижимости необходимо применять при исчислении налога на имущество физических лиц, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть и за 2016 год. Документы основания для проведения перерасчета налога в связи с установлением кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости могут быть представлены в налоговый орган по усмотрению налогоплательщика, измененная кадастровая стоимость (налоговая база) должна применяться для всех налоговых периодов, в которых в отношении объекта недвижимости в качестве налоговой базы по налогу применялась измененная кадастровая стоимость, являющаяся предметом оспаривания. При указанных обстоятельствах решение налогового органа в части отказа заявителю в осуществлении перерасчета налога на имущество физического лица на объекты налогообложения земельный участок и нежилое здание за 2016 года со ссылкой на п.2.1 ст. 52 НК РФ является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в оспариваемой части. Разрешая требования административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика произвести зачет излишне уплаченного налога, образовавшегося после перерасчета земельного налога и налога на имущество физических лиц, в счет погашения недоимки по иным налогам, произвести возврат оставшейся суммы излишне уплаченного налога, суд исходит из следующего. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов. В соответствии с п.п.7 п.1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат излишне уплаченного налога производится по заявлению налогоплательщика. Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен статьей 79 Налогового кодекса и применяется в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 названного Кодекса (пункт 9 статьи 79 настоящего Кодекса). Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 Налогового кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму. Из вышеуказанных положений Налогового кодекса следует, что налогоплательщику (плательщику сборов) в случае взыскания с него излишне соответствующих сумм налогов, сборов, пошлины представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием. При этом, в силу положений п. 6 статьи 78 налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Из анализа вышеприведенных правовых норм, следует, что для возврата излишне уплаченного налога, налогоплательщику необходимо обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Как следует из материалов дела, действительно ФИО1 обращался в налоговой орган, с заявлением о перерасчете налога на имущество физических лиц за предыдущие периоды и о возврате излишне уплаченного налога. На указанное обращение дан письменный ответ, какого-либо решения относительно возврата и зачета излишне уплаченного налога налоговым органом принято не было. В настоящее время налоговым органом перерасчет налога на имущество ФИО1 после внесения сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, на основании решения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год не произведен, сведений о наличии переплаты не имеется, в связи с чем, разрешение вопроса о зачете излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам и его возврате, является преждевременным. Вместе с тем, нарушенные права административного истца следует восстановить обязав МРИ ФНС №17 по РТ произвести перерасчет земельного налога и налога на имущество физического лица за 2016 год в отношении принадлежащего ФИО1 имущества. При этом оснований для возложения обязанности по зачету и возврату излишне уплаченного налога по заявлению истца суд не усматривает, поскольку суд не вправе подменять налоговый орган при исполнении полномочий последнего. В силу действующего в административном судопроизводстве правила именно на административного истца возлагается обязанность по формулированию своего требования в административном исковом заявлении, а суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным им требованиям и вправе выйти за их пределы только в определенных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации случаях и при наличии на то законных оснований (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом на суд не возлагается функция корректировки первоначально заявленных административным истцом требований. Иное предполагало бы исключение свойства беспристрастного правосудия, неправомерное воздействие на волеизъявление административного истца и нивелировало бы процессуальные принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 14 Кодекса). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на административных ответчиков обязанности произвести зачет и возврат излишне уплаченного налога, не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 14, 175 - 180 КАС РФ, суд решил: Административное исковое заявление ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании недействительным решения в части об отказе произвести перерасчет земельного налога и налога на имущество физического лица, возложении обязанности произвести перерасчет налога, произвести зачет и возврат излишне уплаченного налога, удовлетворить частично. Признать недействительным как несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан содержащееся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 произвести перерасчет по земельному налогу и налогу на имуществу физических лиц за 2016 год. Возложить на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан обязанность произвести перерасчет земельного налога за 2016 год на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, площадью 4100 кв.м., расположенного по адресу <адрес>Б, исходя из его кадастровой стоимости, установленной решением Верховного Суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1572350 рублей. Возложить на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан обязанность произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2016 год на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 289,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>Б, исходя из его кадастровой стоимости, установленной решением Верховного Суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1400826 рублей. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан в части возложения обязанности произвести зачет и возврат излишне уплаченного налога, отказать. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в срок в течение месяца со дня его принятия. Судья: М.И. Саитов. |
