НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Батайского городского суда (Ростовская область) от 26.10.2017 № 2-2285/17

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года <адрес>

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

помощника прокурора г. Батайска - Корешковой Н.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Голуб <данные изъяты> к Голуб <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голуб Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Голуб Л.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, Голуб Л.С. имея умысел направленный на нанесение побоев, находясь возле административного здания ОМВД России по <адрес> (подразделения по ООП), расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с супругом Голуб Д.Н., умышленно нанесла последнему множественные удары руками и находящейся при ней сумкой, по голове и телу потерпевшего, в результате чего причинила потерпевшему телесные повреждения в виде ссадин: в правой подлопаточной области, в левой лопаточной области, на правом плече, кровоподтек на левом предплечье, которые согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голуб Л.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

По данному уголовному делу Голуб Л.С. признан потерпевшим.

Апелляционным постановлением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Производство по уголовному делу в отношении Голуб Л.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости этого деяния.

Ответчиком Голуб Л.С. в отношении истца Голуб Д.Н. совершены умышленные противоправные действия, которые отразились на эмоциональном состоянии истца, так как побои были нанесены истцу в присутствии его несовершеннолетнего ребёнка и сотрудников ОМВД.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Голуб Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Снурницына Н.В. в судебном заседании заявленные требования Голуб Д.Н. поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Голуб Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора Батайска Корешкову Н.Г., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, обозрев уголовное дело , суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что Голуб Л.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь возле административного здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с супругом Голуб Д.Н., нанесла последнему множественные удары руками и находящейся при ней сумкой, по голове и телу Голуб Д. Н.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Голуб Д.Н. были выявлены телесные повреждения в виде ссадин: в правой подлопаточной области, в левой лопаточной области, на правом плече; кровоподтек на левом надплечье, которые квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голуб Л.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. По данному уголовному делу Голуб Л.С. признан потерпевшим.

Апелляционным постановлением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Производство по уголовному делу в отношении Голуб Л.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости этого деяния.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Из экспертного исследования следует, что телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом. Доказательств того, что телесные повреждения истцу причинены не по ее вине, ответчиком Голуб Л.С. не представлено.

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является основанием для освобождения Голуб Л.С. от уголовной ответственности, однако не может повлечь ее освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения ею действий, причинивших физические и нравственные страдания истцу установлен. Апелляционное постановление в части прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ответчиком не обжаловано.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины с позиции положений гражданского законодательства, поскольку ответчик, совершая такие действия должна была понимать и осознавать наличие угрозы причинения вреда здоровью истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу телесных повреждений по вине Голуб Л.С., в результате возникшего между сторонами конфликта.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Несмотря на то, что причиненные ответчиком истцу телесные повреждения квалифицированы экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ как не причинившие вреда здоровью, суд частично удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что классификация телесных повреждений, полученных истцом, как не причинивших вред здоровью человека, относится к критериям степени тяжести вреда, и не свидетельствует об отсутствии такого вреда и страданий, причиненных истцу.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимая во внимание представленные сторонами доказательства, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, характер причиненных истцу телесных повреждений; степень тяжести причиненных повреждений; характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате причинения телесных повреждений, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования закона о разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Голуб <данные изъяты> к Голуб <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Голуб <данные изъяты> в пользу Голуб <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: