РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2014 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Каменской М.Г.
при секретаре Смирновой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/14 по иску Хорольского ФИО13 к Колосовой ФИО12, Колосову ФИО14 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Хорольский ФИО15 обратился в суд с иском к Колосовой ФИО16, Колосову ФИО17 ФИО18 взыскании денежных средств..
В обоснование своих исковых требований указал, что между ним и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, в качестве задатка по которому им были переданы Колосову М.П. денежные средства в размере 50 000 руб. В соответствии с условиями договора стороны обязались заключить между собой договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К этому же сроку ответчики были обязаны подготовить за свой счет и представить все необходимые документы для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Однако до настоящего времени уведомления о готовности заключить основной договор от ответчиков он не получил.
Считает, что поскольку ответчики не направили в установленные предварительным договором сроки предложение о заключении договора купли-продажи указанной квартиры, предварительный договор в силу ст. 429 ГК РФ прекратил свое действие.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчиков было направлено письмо о прекращении действия предварительного договора с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему денежные средства в размере 50 000 руб. Указанные письма возвращены ему ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока хранения, в связи с чем он считает, что ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.
Учитывая, что основной договор не был заключен по вине ответчиков, просит суд взыскать с ответчиков в равных долях двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Истец Хорольский Е.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, по доверенности Вальтер Б.А. (л.д. 17) в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указал, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчиков, поскольку к дате определенной в договоре необходимые документы истцу предоставлены не были. Кроме того, налог на имущество граждан ФИО3 не был оплачен в полном размере, а также не была подготовлена справка из Управления росреестра. Кроме того, подготовленные документы истцу также не были предъявлены. В телефонном режиме истец просил заключить основной договор купли-продажи, однако ответчики ему отказали, мотивируя это тем, что документы ими не подготовлены.
Ответчик Колосова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, путем телефонограммы. Со слов ответчика, являющегося ее отцом, она проживает в <адрес>, адрес ее проживания ответчик дать отказался. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ Колосова О.М. представила заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ г., с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, Суд считает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Колосов М.П. возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в их удовлетворении. Указал, что они были готовы на заключение основного договора купли-продажи, однако от заключения сделки отказался сам истец, поскольку, как он им объяснил в телефонном режиме, у него не состоялась сделка по продаже недвижимости в <адрес>, в связи с чем у него нет денег на приобретение квартиры. Каких-либо писем с предложением заключить основной договор ими истцу не направлялось. Однако он полагает, что обязанность по предложению заключить основной договор, согласно действующему законодательству, лежит на обеих сторонах, а не только на продавце. Поскольку истец отказался от заключения договора купли-продажи полагает, что денежные средства, полученные им от истца в качестве задатка, возвращению не подлежат.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хорольским Е.М. и Колосовым М.П., действующим за себя, и за Колосову О.М. по доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. (л.д. 10-11) Согласно условий данного договора основной договор купли -продажи стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В доказательство своих намерений по приобретению объекта недвижимости и в целях выполнения договора истцом была передана Колосову М.П. денежная сумма в размере 50 000 руб., которая является задатком в соответствии со ст. 380 ГК РФ.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте, истцом в адрес ответчиков было направлено письмо о возврате полученного по предварительному договору задатка, поскольку заключение основного договора не произошло по их вине, а именно ими не были предоставлены необходимые документы для заключения договора, а также не направлено в его адрес уведомление о готовности заключить основной договор. (л.д. 12-13)
Между тем, суд полагает необоснованным утверждение истца о том, что ответчиками не были подготовлены документы, необходимые для заключения сделки, поскольку в материалы дела представлены документы, датированные датами предшествующими ДД.ММ.ГГГГ, а именно нотариальное согласие супруги Колосова М.П.(л.д. 22), справки БТИ (л.д. 24-26), поквартирная карточка, согласно которой все собственники прописаны по <адрес> (л.д. 27), технический и кадастровый паспорта на квартиру (л.д.31-38) правоустанавливающие документы (л.д. 39-40), а также справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, согласно которым за Колосовым М.П. числится задолженность по налогу в размере 40 руб., что, по мнению суда, не является существенной суммой.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основной пакет документов для заключения договора купли-продажи ответчиками был подготовлен. Не предоставление справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам не может быть расценена судом как уклонение стороны от заключения основного договора купли-продажи путем не подготовки необходимых документов.
Кроме того, суду не было предоставлено доказательств направления истцом в адрес ответчиков предложения о заключении договора купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором.
Утверждение представителя истца о том, что с данным предложением истец обращался к ответчикам в телефонном режиме, не может быть принято судом во внимание, поскольку является голословным.
Довод ответчика о том, что сделка не состоялась по вине истца, суд также полагает необоснованным, поскольку какими либо доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.
Суд относится критически к показаниям свидетеля Якубовой Е.А., согласно которым истец в телефонном режиме ей сообщил, что у него не имеется денежных средств для покупки квартиры ответчиков, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих, что свидетель занималась сопровождением сделки по покупке квартиры суду предоставлено не было. Также у суда нет доказательств того, что свидетель Якубова Е.А. осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже объектов недвижимости.
Суд также не может учесть показания супруги ответчика Колосовой А.Н. поскольку она является его близким родственником и заинтересована в исходе дела.
Согласно ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Каких-либо доказательств направления сторонами письменных уведомлений другой стороне о готовности заключить основной договор а также с предложение о его заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу ст. 429 ГК РФ предварительный договор прекратил свое действие.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Принимая во внимание, что обязательства сторон по предварительному договору были прекращены, а также учитывая, что вина сторон в неисполнении предварительного договора не установлена, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 381 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что задаток в размере 50 000 руб., должен быть возвращен истцу в равных долях без каких-либо штрафных санкций.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 3200 руб. в равных долях по 1600 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хорольского ФИО19 к Колосовой ФИО20, Колосову ФИО21 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Колосовой ФИО22 в пользу Хорольского ФИО23 денежные средства в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1600 руб., а всего 26600 руб.
Взыскать с Колосова ФИО24 в пользу Хорольского ФИО25 денежные средства в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1600 руб., а всего 26600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2014 года.
Судья М.Г. Каменская
