УИД 61RS0010-01-2023-000667-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Каменской М.Г.,
при помощнике судьи Хаустовой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2023 по иску Чмель В. Г. к Эксплуатационное локомотивное депо Батайск, Северо-Кавказской дирекции тяги в лице начальника Кулагина А.Ю., ОАО РЖД о взыскании индексации заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, признании недействительным приказа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Чмель В. Г. обратился в суд с иском к Эксплуатационное локомотивное депо Батайск, Северо-Кавказской дирекции тяги в лице начальника Кулагина А.Ю., ОАО РЖД о взыскании индексации заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, признании недействительным приказа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с ним был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. С марта 1998 года он работал в должности помощника машиниста в эксплуатационном депо Батайск.
ДД.ММ.ГГГГ Приговором мирового судьи судебного участка№ Батайского судебного района <адрес>А.В. Задорожной он признан виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 20 000 рублей. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, он освобожден от наказания в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационным определение отменил обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Батайского судебного района <адрес>, уголовное дело прекратил на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду его малозначительности. За ним признано право на реабилитацию, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
03.09.2021г работодателем был вынесен приказ №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с ним, из текста которого следует, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено. Он уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (п.п. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ)
В связи с допущенными нарушениями, он обращался в Государственную трудовую инспекцию в <адрес>.
Из ответа от 15.09.2021г. следует, что инспекция выявила нарушения, допущенные работодателем, в том числе следующие: в части продолжительности предоставляемого отдыха в пунктах оборота - нарушение положений ст. 22 ТК РФ; не доведение до сведений Чмеля В.Г. о графике сменности - нарушение ст. 103ТКРФ.
Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены.
Суд признал незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чмеля В. Г. к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в соответствии с подпунктом «г» пункта б части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Признал незаконным приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Чмеля В. Г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (подпункт «г» пункта 65 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Обязал ОАО «Российские железные дороги», в лице Эксплуатационного локомотивного депо Батайск - структурного подразделения «Северо-Кавказской дирекции тяги — структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» восстановить Чмеля В. Г. на работе в должности помощника машиниста электровоза (пассажирское движение) структурного подразделения — локомотивные бригады <данные изъяты>.
Взыскал с ОАО «Российские железные дороги», в лице Эксплуатационного локомотивного депо Батайск - структурного подразделения «Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Чмеля В. Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 556 704 руб. 45 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Эксплуатационного локомотивного депо Батайск -структурного подразделения «Северо-Кавказской дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Взысканная денежная сумма - заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2022г. взыскана без учета индексации, которая предусмотрена трудовым договором.
Форма оплаты труда часовая, она индексируется в соответствии с индексом инфляции, которую просит взыскать с ответчика.
Так, решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула было исполнено только в феврале 2023 года, то есть ответчик произвел выплату взысканной денежной суммы по решению Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ только в феврале 2023 года. Взысканная сумма перечислялась двумя частями: 484 333,45 рублей-ДД.ММ.ГГГГ, 72.371 рублей-02.02 2023г.
Еще при рассмотрении трудового спора по существу, предоставленный контррасчет за подписью зам.начальника Депо А.А. Рубинина, свидетельствует о том, что расчет задолженности по заработной плате произведен не в полном объеме, так как необходимо было производить расчет исходя из среднего дневного заработка, который на момент вынесения решения суда составлял 2952,32 руб., как следует из расчетного листа среднего заработка на ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неверно указанного расчета среднечасового заработка, и некорректно указанных сумм, предъявленных в суд, решение суда о взыскании задолженности зарплаты вынесено без учета правильного размера среднего часового заработка.
Полагает, что с учетом индекса заработной платы на основании Распоряжения ОАО «РЖД» средний заработок должен быть пересчитан, в связи с чем с ответчика подлежит довзысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 65321 рубль 08 копеек.
Кроме того, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату на основании ст. 236 ТК РФ составляет 138.597,34 руб. (из расчета 1/150)
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 203918,42 рубля (138.597,34 руб. + 65.321,08 руб.)
Отпускные после восстановления на работе, рассчитаны неправильно, поскольку при расчете не был учтен средний заработок за вынужденный прогул.
Общая сумма недоплаты за отпускные составляет 49 333,71 руб., сумма компенсации за несвоевременную выплату отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ го да по ДД.ММ.ГГГГ составляет -8.236,97 рублей.
Кроме того, ответчиком не выплачена ему компенсация за неиспользованный и неоплаченный отпуск за 3,5 дня, размер которой составляет 10602,41 руб. (сумма, подлежащая выплате), 3.676,70 - сумма выплаченная работодателем, в связи с чем подлежит взысканию остаток в сумме 6.925,71 рубль, на которую рассчитана компенсация за несвоевременную выплату, размер которой составляет 1272,82
Таким образом, общая сумма задолженности по отпускным составляет 65769,21 руб. (49.333,71 + 8.236,97+6.925,71 + 1.272,82)
Оплата праздничных и выходных дней при суммированном учете рабочего времени по ст. 153 ТК РФ, производится не только согласно часовой тарифной ставке, но и с учетом всех надбавок в двойном размере. Работодатель оплачивал только одну часовую тарифную ставку. В порядке досудебного урегулирования спора, я обращался ДД.ММ.ГГГГ к работодателю по вопросу оплаты праздничных и выходных дней. Из ответа ответчика следует, что он неправильно понимает закон и считает, что данная норма применима только для работников, замещающих должность гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил РФ, и привлекавшийся к работе в выходные и нерабочие дни, праздничные дни сверхмесячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и нерабочий праздничный день.
Данный вывод является несостоятельным, и прямо противоречит самому постановлению Конституционного Суда РФ №26П от 28.06.2018 года.
Расчет оплаты за работу в выходной день, согласно ст. 53 ТК РФ и расчет компенсации за задержку выплаты «оплата за работу в выходной день» по ставке рефинансирования ЦБ РФ на 23.08.2023 года по Постановлению Конституционного суда РФ от 28.06.2018г. №26 -П составляет 53.508,62 рубля.
Расчет компенсации за задержку выплаты «оплата за работу в выходной день» - 36.852,21 рубль. Таким образом, общая сумма задолженности по данному требованию составляет 90 360,83 руб. (53508,62 + 36852,21).
За перевод свыше 100% отдыха в пунктах оборота работодатель должен был обеспечить работой согласно приказа № Министерства Транспорта РФ, а в случае необеспечения работой, согласно ст. 153 п.б Трудового кодекса РФ, должен был оплатить 2/3 среднего заработка, о чем неоднократно были вынесены постановления, предписания Ростовской транспортной прокуратуры и Государственной инспекцией по РО.
Работодатель не производил полностью оплату и не вел учета рабочего времени в пунктах оборота, что грубо нарушает Приказ №44 Министерства транспорта РФ, о чем неоднократно указывалось проводимой проверкой Транспортной Прокуратуры РО и государственной инспекцией.
Сумма задолженности составляет 113.457,66 руб., компенсация за несовременную выплату составляет 19166,47 руб. обща сумма подлежащих взысканию средств с работодателя составляет 131.624,13 руб.
Также имеются постановления мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> о признании Лубнина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 и ч.7 ст.5.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафов в размере 25.000 рублей и 15.000 рублей.
Средний часовой заработок считаю заниженный, так как в период с марта по август 2021 года умышленно руководством создавалась мне недоработка месячной нормы, также не произведен перерасчет заработной платы за период июнь-июль 2020 года, о чем имеется предписание и постановление. Сумма приблизительно за июнь - 27.214,94 рублей, за июль -5.026,35 рублей.
За весь период предварительного и судебного следствия, в те дни, когда он вызывался для участия в следственных и процессуальных действиях, а также для участия в судебных разбирательствах, заработная плата ему не выплачивалась.
Сумму невыплаченной заработной платы рассчитать самостоятельно не представляется возможным, однако просит суд взыскать заработную плату за все дни, когда он отвлекался от работы для явки в органы следствия и суд.
Работодателем при увольнении не был произведен полный расчет, так же в приказе был указано расторжения трудового договора от 2003 года, которого не существует, вместо настоящего 2013 №. В судебном заседании представителем ОАО «РЖД» не предоставлен трудовой договор на который он ссылается от 2003г., считает приказ о его увольнении не действительным, по тем основаниям, что трудовой договор от 2013 года до настоящего времени не расторгнут.
Поскольку приказ о расторжении трудового договора от 2003 года не может являться законным, работодатель обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя.
Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 813512,98 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо Батайск —структурного подразделения «Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» 65 321,08 рублей- индексация заработной платы, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 203918,42 рубля, задолженность по отпускным в сумме 65 769,21, задолженность по оплате праздничных и выходных дней в сумме 90360,83 руб., за не обеспечение работой по Приказу № Министерства транспорта РФ в сумме 131624,13 руб., за недоработку часов по вине работодателя за июль 2020г в сумме 47.321,71 руб.
Также просит суд признать приказ №к от 18.08.2022г о расторжении трудового договора № от 2003 года – незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя в сумме 813.512,98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, по доверенности Калиберда Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их не законными и не обоснованными, и просила в иске отказать.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чмеля В. Г. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Батайск – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности помощника машиниста Эксплуатационного локомотивного депо Батайск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что Чмель В. Г.ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» на должность помощника машиниста электровоза (пассажирского движения) согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18-22).
Исходя из содержания трудового договора он заключён на неопределённый срок, работнику установлен режим работы – графиковый (п.4 договора).
Приговором мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЧмель В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (т.2, л.д. 202-235).
Апелляционным постановлением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чмеля В. Г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Чмеля В.Г. и его защитника - без удовлетворения (т.2, л.д. 236-240).
Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) приговор мирового судьи судебного участка№ Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чмеля В. Г. отменены, дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в виду его малозначительности. Также суд признал за Чмелём В.Г. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию (т.1, л.д. 61-70).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/к Чмель В.Г. уволен по инициативе работодателя по пп. «г» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (т.2, л.д. 255).
Основанием к принятию указанного приказа послужили: приказ № ТЧЭ-6 СКДТ-ТЧЭ-6-1331 от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признал незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чмеля В. Г. к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также признал незаконным приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Чмеля В. Г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (подпункт «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязал ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Батайск – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» восстановить Чмеля В. Г. на работе в должности помощника машиниста электровоза (пассажирское движение) структурного подразделения – Локомотивные бригады <данные изъяты>.
Также суд взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Батайск – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Чмеля В. Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 556 704 руб. 45 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.
Обращаясь в суд с иском о довзыскании заработной платы в сумме 65 321,08 руб. за время вынужденного прогула истец ссылался на то, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом расчет вынужденного прогула произведен без индексации и с занижением среднечасового заработка.
Вместе с тем, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом проверялся расчет представленный истцом, а также контрасчет предоставленный ответчиком.
Как следует из решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал обоснованным представленный ответчиком контррасчёт, поскольку он был произведён работодателем в соответствии с правилами ст. 139 ТК РФ, а также в соответствии с Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», утверждённой Протоколом Правления ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№.
В рамках судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля была допрошена начальник сектора организации и нормирования труда - Глебова Н.А., которая в суде дала пояснения относительно произведённого расчёта.
Таким образом, суд посчитал необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Батайск – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Чмеля В. Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 556 704 руб. 45 коп. (496 662 руб. 98 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 58 164 руб. 96 коп. (за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ) + 1 876 руб. 51 коп. (ДД.ММ.ГГГГ).
В рамках спора №Чмелем В.Г. не оспорен размер среднечасового заработка, исходя из которого исчислен вынужденный прогул.
Таким образом, сумма установленного судом при вынесении решения среднего заработка и размер заработной платы за время вынужденного прогула, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, повторному доказыванию и определению не подлежит.
В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из материалов дела видно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/к (т.2 л.д. 19), отменившим приказ об увольнении истца, Чмель В.Г. был восстановлен в прежней должности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты заработка за время вынужденного прогула исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы в размере 484 333,45 руб. на основании платежного поручения № и ДД.ММ.ГГГГ перечислив сумму в размере 72 371 руб. на основании платежного поручения № (т.1 л.д. 167-168)
Однако, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Соответствующее толкование правовых норм дано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 года.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК), в связи с чем вывод ответчика о том, что ими правомерно не выплачивались истцу денежные средства до вступления решения суда в законную силу, является не обоснованным.
Утверждения представителя ответчика о том, что взыскание компенсации за задержку выплаты денежных средств, взысканных решением суда в порядке ст. 236 ТК РФ действующим законодательством не предусмотрено, поскольку взысканные решением суда денежные суммы подлежат индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, суд полагает не состоятельными, так как они основаны на неверном толковании законодательства.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой восстановления истца на работе) до полной выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом самостоятельно произведен расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу суммы в размере 484 333,45 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 31626,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом оплаты суммы в размере 72371 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 8136,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общий размер компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 39 828,46 руб. (31626,98+8136,91), которая подлежит взысканию с ОАО «РЖД», учитывая, что согласно предоставленным в материалы дела документам Эксплуатационное локомотивное депо Батайск и Северо-Кавказская дирекция тяги не могут являться надлежащими ответчиками по делу, ввиду отсутствия у них статуса юридического лица.
При этом, суд не может учесть, расчет предоставленный истцом на сумму 138597,34 руб., поскольку данная сумма рассчитана им за период с октября 2021 года, то есть с даты увольнения, однако согласно разъяснений Верховного суда РФ обязанность по выплате среднего заработка возникает у ответчика с момента восстановления работника на работе то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также не находит оснований для взыскания суммы в размере 203 918,42 руб., поскольку, исходя из расчета предоставленного истцом данная сумма складывается из суммы индексации в размере 65 321,08 руб. и денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 138 597,34 руб., однако судом данные вопросы уже были разрешены.
Обращаясь в суд требованиями о взыскании задолженности по отпускным, истец ссылался, что отпускные после восстановления его на работе были рассчитаны неверно и выплачены ему в меньшей сумме, поскольку при расчете не был учтен средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 556000 руб., взысканный решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№от Чмелю В.Г. предоставлен отпуск в количестве 42 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетному листку за июль 2022 года расчет отпускных произведен работодателем без учета взысканной судом суммы вынужденного прогула в размере 566000 руб.
Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Согласно п. п. "а" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 указанного Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (пункт 8 Положения).
Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок.
Из пункта 10 Положения следует, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели (пункт 11 Положения).
Согласно пункту 15 Положения в случае, если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).
Из указанных норм следует, что определяющим критерием для исключения из расчета среднего заработка начисленных сумм является период (время), за который они начислены. То есть при исчислении среднего заработка не учитываются суммы, начисленные за период (время), за который работнику сохранялся средний заработок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что начисления по отпускным, произведенные работодателем Чмелю В.Г. выполнены в соответствии с действующим трудовым законодательством и являются обоснованными, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Что касается исковых требований о взыскании оплаты праздничных и выходных дней в сумме 90 360,83 рубля, за необеспечение работой по Приказу № Министерства транспорта РФ в сумме 131 624,13 рублей, за недоработку часов по вине работодателя в соответствии со ст. 155 ТК РФ за июль 2020г. в сумме 47 321,71 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Сроки выплаты заработной платы установлены в статье136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Кроме того, согласно ст. 392 ТКРФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истцом заявлены требования о взыскании оплаты праздничных и выходных дней за период с января 2018 года по июнь 2021 года, задолженности за необеспечение работой по Приказу № Министерства транспорта РФ за период с января 2018 года по июль 2021 года, за недоработку часов по вине работодателя в соответствии со ст. 155 ТК РФ за июль 2020г.
Таким образом, учитывая, что Чмель В.Г. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа Батайского городского суда, им пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено предсатвителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку каких-либо доказательств уважительности пропуска истцом годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ суду не предоставлено.
В силу положений ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. (ст. 80 ТК РФ)
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» и Чмель В.Г.ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. (т. 2 л.д. 21-29)
На основании заявления Чмеля В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127) вынесен приказ № ДД.ММ.ГГГГ№/к о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником и его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18)
Обращаясь в суд с требованиями о признании приказа №к от 18.08.2022г о расторжении трудового договора № от 2003 года – незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя в сумме 813.512,98 рублей истец утверждал о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ним не расторгнут, в приказе указано на расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который с ним никогда не заключался, в связи с чем трудовые отношения между сторонами сохраняются.
Вместе с тем, как следует из материалов дела истец самостоятельно написал заявление об увольнении его по собственному желанию ввиду выхода на пенсию, тем самым истец самостоятельно изъявил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений.
Указание в приказе об увольнении истца о расторжении трудового договора с указанием иной даты является технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности данного приказа.
Более того, следует учесть, что фактические трудовые отношения между Чмелем В.Г. и ОАО «РЖД» возникли ДД.ММ.ГГГГ, не прерывались работником по собственному желанию и были прекращены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, Чмель В.Г. был принят помощником машиниста электровоза во ФГУП СКЖД МПС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе реформы железнодорожного транспорта была осуществлена приватизация имущества ФГУП «СКЖД МПС России», имущество ФГУПов было внесено в уставный капитал нового единого хозяйствующего субъекта в сфере железнодорожных перевозок ОАО «Российские железные дороги».
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 N 29-ФЗ Правительство Российской Федерации от имени Российской Федерации учредило открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Постановление Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги").
На основании приказа начальника СКЖД - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовые отношения всех работников, работавших до реорганизации во ФГУП СКЖД, были продолжены в СКЖД - филиале ОАО «РЖД» с 1.10.2003г. Соответствующая запись внесена в трудовые книжки всех работников, в т.ч. Чмеля В.Г.
Данный факт подтверждается копией трудовой книжки Чмеля В.Г., предоставленной им в материалы дела, подлинник которой обозревался в судебном заседании, где имеется ссылка на приказ № от 30.09.2003г, в соответствии с которым трудовые отношения Чмеля В.Г. были продолжены в ОАО «РЖД».
По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Однако, в силу прямого указания закона, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ), что имело место с 1.10.2003г. в рассматриваемом с Чмелем В.Г. случае.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенных в пункте 27 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Таким образом, суд полагает, что заявляя указанные требования о признании приказа незаконным по формальным основаниям, Чмель В.Г. и не предоставив каких-либо доказательств нарушения своих прав истец злоупотребляет предоставленными ему правами.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа № от 18.08.2022г о расторжении трудового договора № от 2003 года – незаконным.
Суд также не находит оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя в сумме 813 512,98 рублей, учитывая, что данное требование является производным от искового требования о признании приказа незаконным, в удовлетворении которого судом было отказано.
Что касается исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за е дни, когда он отвлекался от работы для явки в органы следствия и суд, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного" привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.
Право на реабилитацию указано в резолютивной части Кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, какие-либо требования к работодателю о выплатах за периоды его нахождения в правоохранительных органах являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права истца. Данные требования Чмеля В.Г., предъявленные им к работодателю являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств, учитывая объем и характер нравственных страданий, степень вины работодателя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чмеля В. Г. к Эксплуатационное локомотивное депо Батайск, Северо-Кавказской дирекции тяги в лице начальника Кулагина А.Ю., ОАО РЖД о взыскании индексации заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, признании недействительным приказа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Чмеля В. Г. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 39 828,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а всего 41 828,46 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Каменская М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
