РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Батайск |
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Макоед Ю.И.,
при секретаре Пугачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/2020 по иску Черновой <данные изъяты> к ИП ФИО2 <данные изъяты> о взыскании невыплаченной премии, суммы неоплаченного и фактически не предоставленного времени отдыха, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании невыплаченной премии, суммы неоплаченного и фактически не предоставленного времени отдыха за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 05.02.2018 года по 25.06.2019 года. Истец была принята на должность дежурного администратора кинотеатра «Горизонт» на основании трудового договора № 15, в соответствии с установленными локальными нормативными актами, был установлен оклад - 91,00 руб./час и постоянная надбавка в твердой денежной сумме - 15 000 рублей.
23.07.2018 года истец была уволена из кинотеатра «Горизонт» с формулировкой «… за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с данным увольнением, истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Батайского городского суда от 07.12.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Истец привела доводы о том, что после восстановления в должности на основании судебного решения и до момента её увольнения по собственному желанию ей при выплате заработной платы не выплачивали указанную в приказе о принятии на работу премию. При этом с момента установления ей тарифной ставки и фиксированной премии в приказе о приеме на работу никакие регламенты начисления заработной платы не менялись и приказы относительно начисления и выплаты заработной платы сотрудникам не издавались.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии в размере 129 434,00 рублей, сумму неоплаченного и фактически не предоставленного времени отдыха за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года в размере - 12 375, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель, допущенный судом по её ходатайству в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кладовая О.А., уточнили исковые требования, уменьшили спорный период и снизили размер исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с февраля 2018 года по июль 2018 года. Просили взыскать невыплаченную премию за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в размере 105 000 рублей, компенсацию за фактически не предоставленное и неоплаченное время отдыха за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в размере 8190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
При заключении трудового договора работодатель действительно указал на возможность выплаты премии до 15 000 руб., а также возможность установления других надбавок, а приказом установил ей фиксированную ежемесячную надбавку. С момента конфликта - с июля 2018 года и после восстановления на работе со стороны работодателя премия ей больше не выплачивалась. Другие сотрудники, занимающие аналогичную должность, получали надбавки у данного работодателя. В феврале 2019 года она не получила премию при отсутствии каких-либо претензий к работе. Ответчик объяснил это финансовым положением компании, хотя остальные сотрудники в том же месяце получили премию. Само по себе привлечение к дисциплинарной ответственности не является основанием для лишения премии, если на это нет прямого указания в локальном ненормативном акте. В материалы дела представителем ответчика представлена копия Положения о премировании и материальном стимулировании работников от 04.01.2018 года, которое является подложным. У работодателя к ней были постоянные необоснованные претензии. Она очень любит работу в кинотеатре, поэтому долго терпела незаконное отношения к ней работодателя. Кроме того, она была лишена времени на отдых.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указал, что согласно локальным нормативным актам ИП ФИО2 и трудового договора № 15 между истцом и ответчиком премирование является правом, а не обязанностью работодателя. Помимо этого, истец неоднократно нарушала трудовую дисциплину и ненадлежащим образом выполняла трудовые обязанности, что, согласно Положению о премировании, является основанием для не начисления премии. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка истцу были предоставлены перерывы для отдыха. В связи с этим, по мнению представителя ответчика, оснований требовать компенсации морального вреда у истца также не имеется. Поддержал доводы письменных возражений
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца ФИО1, ее представителя, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Ответчиком представлены в материалы дела акты, которые свидетельствуют о нарушении истцом трудовой дисциплины, которые не были оспорены истцом ФИО1 в судебном порядке.
Так из актов от 12.12.2018 г., 20.12.2018 г. следует, что в декабре 2018 г. ФИО1 дважды опаздывала на работу; актом от 21.01.2019 г. подтвержден факт опоздания ФИО1 на работу в январе 2019 года.
Из актов от 10.03.2019 г., 14.03.2019 г., от 26.03.2019 г., 03.04.2019 следует, что в марте 2019 г. ФИО1 опоздала на работу, а также на протяжении всей смены осуществляла свои трудовые обязанности с нарушением пп. 3.17 (пересчет денежной наличности совместно со старшим кассиром), 3.20 (ведение учета форменной одежды), 3.21 (ведение учета очков для просмотра фильмов в формате 3D), 3.24 (осуществление в конце смены пересчета наличных денежных средств касс совместно со старшим кассиром и прием/передача смены старшего кассира). Должностной инструкции дежурного администратора. За указанные нарушения трудовой дисциплины приказом № 25 от 07.04.2019 истцу ФИО1 был объявлен выговор. От подписи об ознакомлении с данным приказом истица уклонилась, о чем свидетельствует акт от 08.04.2019 г.
Актами от 15.04.2019 г., 15.04.2019 г. и от 23.04.2019г. зафиксировано, что в апреле 2019 года ФИО1 опаздывала на работу, нарушила п. 1.3. и п. 3.2.3. Инструкции по организации работы дежурного администратора (нарушение установленной формы одежды и присутствие в комнате дежурного администратора после сдачи смены без необходимости).
Из акта от 29.05.2019 г. следует, что в мае 2019 г. ФИО1 нарушила п. 1.3. Инструкции по организации работы дежурного администратора (нарушение установленной формы одежды).
Актом от 18.06.2019 г. зафиксировано, что в июне 2019 г. ФИО1 приступила к выполнению своих трудовых обязанностей с нарушением п. 1.3. Инструкции по организации работы дежурного администратора (нарушение установленной формы одежды). Актом от 22.06.2019 г. подтвержден факт, что ФИО1 отсутствовала на протяжении всей рабочей смены 22.06.2019 г.
Со всеми данными актами Истец была ознакомлена, о чем свидетельствуют подписи в самих актах, заявление Истца от 13.05.2019г. с просьбой выдать ей копии всех составленных в отношении неё актов, а также подпись ФИО1 о получении указанных актов, выполненная на Исходящем письме № 43 от 17.05.2019 г.
Доказательств, опровергающих факты нарушения трудовой дисциплины, зафиксированные в указанных выше актах, истец в материалы дела не представила.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО4 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты>.
Свидетель ФИО4 сообщила суду о том, что между истцом и ответчиком были напряженные взаимоотношения. Также она указала, что подписала акт о нарушении трудовой дисциплины в отношении истца задним числом. Содержание и иные подробности данного акта свидетель не помнит.
Свидетель ФИО5 сообщил, что между ФИО1 и ИП ФИО2 были конфликты по поводу осуществления своей трудовой деятельности.
Оба свидетеля подтвердили, что между истцом и ответчиком имелись разногласия в процессе осуществления трудовой деятельности. Премию платили очень редко, зарплата была маленькая, в связи с чем они уволились.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что акт подписан задним числом, оцениваются судом критически, т.к. указанный свидетель затруднилась пояснить какой именно акт, и когда конкретно был подписан. При этом сам факт совершения зафиксированного актом нарушения трудовой дисциплины свидетель не опровергла.
Оценивая показания свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку они являются бывшими работниками ИП ФИО2, заинтересованы в исходе дела, поэтому суд не принимает их показания во внимание при вынесении решения.
По смыслу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (ст. 191 ТК РФ).
Из смысла положений ст. ст. 129 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премией является денежное вознаграждение или материальное поощрение за достижение, заслуги в какой-либо отрасли деятельности; поощрение работников за добросовестный эффективный труд, в том числе путем премирования, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя. Снижение размера премии либо неначисление работнику премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника.
Толкуя ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что в случаях, когда в соответствии с локальными нормативными актами премия является стимулирующей надбавкой, выплата стимулирующих надбавок является правом, а не безусловной обязанностью работодателя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2017 № 69-КГ17-22).
По смыслу ст. ст. 135 и 191 ТК РФ премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным и максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка и выплаты стимулирующих начислений, а также их размера, является прерогативой работодателя.
В соответствии с п. 2.1. Трудового договора № 15 от 05.02.2018 года работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно Должностной инструкции и иных локальных нормативных актов, касающихся работника. Работник обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора.
Согласно п. 3.1. Трудового договора № 15 от 05.02.2018 между ИП ФИО2 и ФИО1 работодатель может выплачивать работнику ежемесячную премию в размере, не превышающем 15 000 рублей.
В соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников от 09.01.2018 г. премирование является правом, а не обязанностью работодателя (п. 1.7).
Согласно пункта 3.7 данного положения премия не начисляется при:
- наличии у работника дисциплинарного взыскания;
- невыполнении или ненадлежащем исполнении работником своих должностных (трудовых) обязанностей, установленных Должностной Инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами ИП ФИО2;
- наличии нареканий, замечаний и претензий к работе работника со стороны руководства;
- опоздании работником на работу;
- совершении работником прогула;
- ином нарушении трудовой дисциплины.
Учитывая подтвержденные имеющимися в деле актами факты нарушения ФИО1 трудовой дисциплины в виде опозданий, нарушения установленной формы одежды и иных нарушений своих должностных обязанностей, в силу указанных выше пунктов Положения о премировании давали ответчику право не начислять и не выплачивать истцу ежемесячную премию в размере 15000 рублей.
Довод истца о том, что предоставленное в суд Положение о премировании является ненастоящим, не может быть принято во внимание судом, поскольку ничем объективно не подтверждено.
Ссылки ситца на то, что предоставленное ответчиком Положение о премировании утверждено 04.01.2018 года, а истца знакомили с Положением о премировании, утвержденном 09.01.2018 года, опровергаются текстом указанного Положения, из которого следует, что оно утверждено 09.01.2018. Особенности почерка ответчика не могут служить основанием для признания факта, что предоставленное положение о премировании отличается от того, с которым была ознакомлена истец.
Сведений о том, чем именно отличается имеющееся в деле Положение в вопросах оснований для невыплаты ежемесячной премии, от того, с которым фактически знакомилась истица, ФИО1 в материалы дела не представила.
В соответствии со ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Доводы истца о том, что в приказе о приеме на работу № 13 от 15.02.2018 г. премия указана как обязательная выплата, не отменяет необходимости применения к трудовым отношениям с участием истца положений заключенного с ней трудового договора и локальных нормативных актов ответчика, в т.ч. Положения о премировании, из которого следует, что ежемесячная премия выплачивается истцу только при отсутствии у работодателя претензий к выполнению ею своих трудовых обязанностей и при отсутствии с её стороны нарушений трудовой дисциплины.
В процессе судебного разбирательства истец неоднократно ссылалась на факт дискриминации со стороны работодателя. Данные утверждения достоверно не подтверждены.
Показания свидетеля ФИО5 о конфликтных взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО2 не свидетельствуют о дискриминации истца по признаку пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также по другим обстоятельствам, не связанных с деловыми качествами работника.
При этом подробностей претензий работодателя к деятельности истца свидетели не помнят; доказательств необоснованности нареканий ответчика к работе ФИО1 в деле не имеется.
В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Истец утверждает, что в соответствии с п. 3.23 Должностной Инструкции дежурного администратора от 09.01.2018 года дежурным администраторам запрещается покидать рабочее место до передачи смены следующему дежурному администратору, в связи с чем ей не были предоставлены перерывы во время смены. Данный довод не нашел подтверждения, так как данный пункт устанавливает, что дежурному администратору запрещается покидать территорию Компании, не выполнив передачу дел дежурному администратору. Согласно п. 7.2.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 09.01.2018 г. дежурный администратор имеет 2 часа перерыва. 1 час до 19.00, 1 час до 22 часов. Данное положение не свидетельствует о нарушении права истца на отдых, поскольку она могла использовать данные промежутки времени для отдыха, не покидая территорию Кинотеатра. Как пояснили стороны в судебном заседании, на территории кинотеатра имеется кафе, туалет, комната отдыха. Доказательств того, что фактически у истца не было возможности воспользоваться отдыхом, истец в материалы дела не представила.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.
Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и отказывает в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Черновой <данные изъяты> к ИП ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности в виде невыплаченной надбавки, оплаты неиспользованного времени перерыва, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.
Судья: | Макоед Ю.И. |
