Басманный районный суд города Москвы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Басманный районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 21 октября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Шильниковой В.Ю., с участием представителей истцов Тамаровой Н.П., Мельниковой Е.В., представителей ответчика Смагиной Р.Ф., Пучковой Л.Л., Шутовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/10 по иску , к о взыскании затрат на строительство и содержание жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Ковалева Е.А., Ковалев Н.В. обратились в суд с иском к Топышеву О.П. о взыскании затрат на осуществление строительства жилого дома, общей площадью кв.м., с хозяйственными постройками, инв. №, лит. №, расположенными по адресу: , участок № в размере руб., а также затрат по оплате членских и целевых взносов, страхование жилого дома, общей площадью кв.м., с хозяйственными постройками, инв. №, лит. №, расположенными по адресу: , участок № в размере руб., указав, что данный дом был построен в 2004 году на их личные сбережения, в котором они проживали и оплачивали членские и целевые взносы, осуществляли страхование жилого дома.
Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования подержали, пояснив, что дом был построен на денежные средства истцов, решением суда им в признании права собственности на данный дом было отказано, в связи с чем просят взыскать понесенные на строительство дома затраты.
Представители ответчиков, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что исковые требования заявлены не обосновано, поскольку дом был построен в основном на денежные средства Топышева О.П.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Топышев О.П. и ФИО1 с 03 июля 1971 года состояли в зарегистрированном браке. 08 марта 2007г. ФИО1 умерла. При жизни ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью кв.м. № в на основании постановления Главы Сергиево-Посадского района № от 24.12.1998г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.1999г. В 2004г. на земельном участке был построен жилой дом лит. № общей площадью кв.м., с хозяйственными постройками лит. №, №. 12 октября 2005г. ГУ ФРС по Московской области выдала ФИО1 свидетельство о государственной регистрации права на жилое строение с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: , участок №.
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
В судебном заседании представители истцов истцы указали, что жилой дом был построен личными усилиями и на личные денежные средства Ковалевых Е.А., Н.В., для проживания в нем Ковалевой Е.А. с ее семьей. Топышевы О.П., Л.А., никакого личного участия своим трудом и личными денежными средствами в строительстве не принимали. В 2003г. Топышев О.П. и ФИО1 по устной договоренности дали согласие и разрешение Ковалевой Е.А. и Ковалеву Н.В. построить на земельном участке, принадлежащем ФИО1 вышеуказанный жилой дом; также Топышевы О.П., Л.А. заверили Ковалевых Е.А., Н.В., что после возведения жилого дома и оформления всей необходимой документации они оформят право собственности на возведенный объект недвижимости и земельный участок на Ковалеву Е.А. Указали, что истцы данным земельным участком пользовались с детства, с момента пользования участком их родителями. С 2000 года данным земельным участком пользовались только Ковалевы и оплачивали за дом все платежи. После строительства дома им пользовались также только истцы, Топышев О.П. не приезжал туда, соответственно не жил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследником первой очереди к ее имуществу является Топышев О.П., который после оформления наследственных прав отказал Ковалевой Е.А. переоформить земельный участок и жилой дом с хозяйственным постройками на имя Ковалевой Е.А.
Ранее в судебном заседании ответчик Топышев О.П. указал, что строительство велось на совместные средства, также имелись строительные материалы, которые пошли на строительство дома, частично использовали материал от старого дома. Указал, что с 2005 года на дачу не ездил, проживал в московской квартире, поскольку болела жена. В 2006 года в доме две недели жили с женой. С 2007 по 2010 год на дачу не ездил. Была договоренность, что истцы будут пользоваться домом, а также, что большую часть денежных средств на строительство дома будут вноситься им, а деньги, которые будут вноситься истцами, являются благодарностью за их проживание на даче.
Суд, доводы истцов о том, что ими произведены затраты на строительство жилого дома, считает обоснованными, требования в данной части подлежащими удовлетворению.
Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда СССР в постановлении №4 от 31.07.1981г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома.
Не найдя оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевых Е.А., Н.В. к Топышеву О.П. о признании права собственности на жилое строение и хозяйственные постройки, Сергиево-Посадский городской суд Московской области решением от 26.11.2009г., вступившим в законную силу 25.12.2009г., указал о наличии у Ковалевых Е.А., Н.В. права на обращение в суд с иском о возмещении затрат на осуществление строительства жилого дома.
Согласно расчету исковых требований оплата строительных работ составила руб.; оплата строй материалов составила руб., а также не вошедшие в расчет взыскиваемой суммы иные расходы в размере руб.; затраты на проведение центрального и индивидуального водопровода в дом составили руб.; размер оплаты питания рабочим составил руб., всего руб. Вместе с тем истцами заявлены требования в размере руб.
Из материалов настоящего дела усматривается, что оплата строительных работ составила руб., что подтверждается актом сдачи приема работ и расписками в получении денежных средств (л.д.23-27). Затраты на проведение центрального и индивидуального водопровода в дом подтверждаются расписками на общую сумму руб. (л.д.36,37). Расходы по стройматериалам составляют руб., что подтверждается чеками и квитанциями (л.д.39-120). Таким образом, суд приходит к выводам, что истцами понесены затраты на осуществление строительства жилого дома в размере руб.
Требования истца о взыскании суммы оплаты питания рабочим, составившей руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не являются расходами, связанными с восстановлением нарушенного права истцов.
Топышев О.П. в своем заявлении от 12 мая 2007 года указал, что строительство нового жилого дома осуществлялось полностью за счет финансовых средств Ковалевой Е.А. (л.д.129).
Доводы ответчика о том, что данное заявление было им написано под влиянием сложных сложившихся на тот момент с истцами отношений и под их давлением не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом ранее ответчик таких обстоятельств с 2007 года, а равно при рассмотрении дела Сергиево-Посадским городским судом не заявлял.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области установлено, что строительство жилого дома лит. № с хозяйственными постройками лит. № осуществлялось силами и средствами Ковалевых Е.А. и Н.В., о чем свидетельствуют расписки подрядчика ФИО2 в получении денежных от Ковалева Н.В. от 03.08.2003г., 17.08.2003г., 23.08.2003г., 23.04.2004г., 25.04.2004г., 27.04.2004г. на приобретение строительных материалов и оплату работ, договором подряда на строительство жилого дома от 01.08.2003г., заключенного между ФИО2 и Ковалевым Н.В. Согласно договору подряда подрядчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: № в срок с 10.08.2003г. по 30.07.2004г. Исполнение сторонами договора подряда на осуществление строительства жилого дома подтверждается актом сдачи-приемки работ от 09.08.2004г.
Приобретение истцами строительных материалов для жилого строения и оплата работ по их доставке, по подведению водопровода подтверждается расписками и квитанциями об оплате.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что объем произведенных затрат на осуществление строительства жилого дома ответчиком не оспорен, достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства объективно подтверждают размер убытков истцов.
Требования истцов о взыскании расходов по страхованию дома за 2007-2008 г.г. и расходов по оплате членских и целевых взносов за 2007-2008г.г. в размере руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что после окончания строительства нового дома в 2004г. и получения ФИО1 свидетельства о праве собственности на жилой дом, истцы продолжали пользоваться спорным домом и земельным участком, производя оплату членских и целевых взносов в и осуществляя страхование.
Также при рассмотрении иска Ковалевых Е.А., Н.В. к Топышеву О.П. о признании права собственности на жилое строение и хозяйственные постройки Сергиево-Посадским городским судом Московской области было установлено, что до 2009г. между сторонами были хорошие отношения, он не имел претензий по пользованию истцами жилым домом и земельным участком, никаких препятствий со стороны ответчика в пользовании истцами спорным домом не чинилось. Ответчиком не оспаривалось, что до июня 2009г. истцы беспрепятственно пользовались спорным жилым домом и земельным участком.
Доводы представителей ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, так как течение срока исковой давности началось с 12 мая 2005 года, то есть со дня получения ФИО1 свидетельства о регистрации права собственности, суд считает несостоятельными, поскольку истцы после осуществления строительства дома и получения ФИО1 свидетельства о праве собственности на жилой дом продолжали пользоваться спорным домом и земельным участком, производили оплату членских и целевых взносов в , осуществляли страхование дома до 2009 года. Факт пользования истцами спорного дома до июня 2009 года не оспаривалось ответчиком, в связи с чем истцы о нарушении своего права узнали в июне 2009 года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 25.12.2009 года решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.11.2009г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с в пользу , в счет затрат на осуществление строительства жилого дома, общей площадью кв.м., с хозяйственными постройками, инв. №, лит. №, расположенными по адресу: , участок № в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
В остальной части исковых требований о взыскании затрат на осуществление строительства жилого дома, затрат по оплате членских и целевых взносов, затрат на страхование жилого дома отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы в течение 10 дней.
Судья Васин А.А.
