РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 20 августа 2013 года
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Райченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/13 по иску Коршунова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Агентство Продвижения Прессы» об обязании выдать справку о трудовом стаже, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коршунов М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Агентство Продвижения Прессы» (далее - ООО «МК-АПП») об обязании выдать справку о трудовом стаже, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «МК-АПП» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки о трудовом стаже, на что получил отказ, что причинило нравственные страдания, поскольку лишило возможности получить дубликат трудовой книжки и трудоустроиться.
ДД.ММ.ГГГГ в экспедицию суда поступило заявление Коршунова М.А. об уточнении исковых требований, в котором он просит обязать ООО «МК-АПП» выдать справку о трудовом стаже, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец Коршунов М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «МК-АПП» по доверенности Елькина Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и не находит оснований для удовлетворения ходатайства Коршунова М.А. об отложении слушания по делу.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истец Коршунов М.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Таким образом, есть основания полагать, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца Коршунова М.А., которое приведет к нарушению прав сторон на разумный срок рассмотрения дела судом.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-2858/12 по иску Коршунова М.А. к ООО «МК-АПП» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать медицинскую книжку установлено, что Коршунов М.А. работал в ООО «МК-АПП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (л.д. 23-28).
ДД.ММ.ГГГГ Коршунову М.А. выдана трудовая книжка, что подтверждается его подписью в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «МК-АПП».
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что он лично обращался к ответчику с письменным заявлением о выдаче справки о трудовом стаже, в связи с чем у ООО «МК-АПП» отсутствовали основания для обязательного предоставления вышеуказанной справки Коршунову М.А.
При этом направленные истцом в адрес ответчика заявления о выдаче справки о трудовом стаже были возвращены отправителю по истечении срока хранения, то есть ООО «МК-АПП» не вручались, что следует из сообщений и.о. начальника ММП № УФПС города Москвы - филиала ФГУП «Почта России».
Кроме того, после обращения истца в суд ответчик дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял ему справку о трудовом стаже, которая была получена Коршуновым М.А., согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России».
В соответствии со ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, по смыслу данной правовой нормы материальная ответственность работодателя возникает только в том случае, когда по вине работодателя работнику созданы препятствия в трудоустройстве на новую работу. Законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает его нарушенное право на получение оплаты за труд.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, суд исходит из того, что Коршуновым М.А. не представлено доказательств отказа какого-либо работодателя принять его на работу, в связи с отсутствием трудовой книжки и справки о трудовом стаже, при этом сам факт отсутствия указанных документов не является препятствием для трудоустройства.
Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коршунова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Агентство Продвижения Прессы» об обязании выдать справку о трудовом стаже, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Н.П. Калинина
