РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2015 года <адрес>
Басманный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., с участием истца Полякова Д.М., представителя истца Петрова Д.С., представителя ответчика ОАО «Мосгаз» - Костина Ю.В., 3-х лиц ФИО19, Полякова А.М., при секретаре Васильевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/15 по иску Полякова Д. М. к ОАО «Мосгаз», ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Поляков Д.М. обратился в суд с иском к ОАО «Мосгаз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что заключил с ответчиком договор по выполнению работ по переделке внутриквартирной газовой разводки в квартире по адресу: <адрес>, однако в результате производимых работ произошло возгорание жилого помещения в связи с чем Поляков А.В. просит взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный жилому помещению в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
19 ноября 2014 года в качестве соответчика было привлечено ЗАО «МАКС» как страховщика гражданской ответственности ОАО «Мосгаз» (Т. 1 л.д. 185-186).
30 января 2015 года истец уточнил заявленные требования и просил взыскать заявленные суммы солидарно с ЗАО «МАКС» и ОАО «Мосгаз» (Т. 1 л.д. 228).
30 января 2015 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО21, Кузнецов Ю.И., Поляков А.М. (Т. 1 л.д. 232).
16 октября 2015 года истцом подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Поляков Д.М. просит взыскать с ответчиков в счет компенсации материального ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере <данные изъяты>.
Истец Поляков Д.М. и представитель истца Петров Д.С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «Мосгаз» Костин Ю.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление.
3-е лицо Поляков А.М. в судебное заседание явился, заявленные истцом требования поддержал.
3-е лицо ФИО19 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав позицию представителя ответчика ОАО «Мосгаз».
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», а также 3-и лица ФИО20, ФИО18, ФИО21, Кузнецов Ю.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд находит неявку представителя ответчика ЗАО «МАКС», а также 3-х лиц ФИО20, ФИО18, ФИО21, Кузнецова Ю.И. не уважительной, поскольку они были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствие перед судом не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ОАО «Мосгаз», 3-х лиц ФИО19, Полякова А.М., допросив эксперта Перова К.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Полякова Д.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2014 года между ОАО «Мосгаз» и Поляковым Д.М. был заключен договор № МГ-Фл-111/14 на выполнение работ по переделке внутриквартирной газовой разводки в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 10-12). Истцом была произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты> (л.д. 13).
14 марта 2014 года начальником 12 пожарной части Шараповым М.Е. составлен акт о пожаре, произошедшем по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 30).
Из акта технического обследования квартиры от 24.03.2014г., составленного комиссией в составе: вед. специалиста ГУП ДЕЗ района Сокольники Теркиной Н.С., специалиста Волкова В.Р.; главного инженера эксплуатирующей организации ООО «Сервис-Финанс» Елисеева А.М., следует, что залитие и возгорание перекрытий в <адрес> произошло в результате проводимых сварочных работ при замене газовой трубы работниками ОАО «Мосгаз» 14.03.2014г. (л.д. 18).
11 апреля 2014 года дознавателем 1 РОНД Управления ВАО ГУ МЧС России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту произошедшего пожара по ст. 168 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 14). 17 июля 2014 года Поляков Д.М. был признан потерпевшим по данному уголовному делу (Т. 1 л.д. 29).
В соответствии с договором социального найма № <данные изъяты> от 26 сентября 2002 года нанимателем <адрес> по адресу: <адрес>, является Горбова Т.И. в качестве членов семьи нанимателя указаны Горбов Ю.И. – муж; Поляков Д.М. – сын; Поляков А.М. – сын (л.д. 19).
08 июня 2012 года умерла Горбова Т. И., о чем в Измайловском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы произведена запись акта о смерти № 3777 (Т. 1 л.д. 190).
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.06.2015г., вступившим в законную силу 07.07.2015г. Кузнецов (Горбов) Ю. И. признан утратившим права пользования жилым помещением расположенным по адресу: по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета (л.д. Т. 2 л.д. 163-165).
Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, согласно экспертному заключению № 13-14 НЭК «Росэкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 106-166). Размер ущерба причиненного движимому имуществу, согласно приложению к акту осмотра от 03.04.2014г. (Т. 1 л.д. 63-68), находившемуся в квартире составил <данные изъяты>, что отражено в заключении эксперта № 13-14/1 НЭК «Росэкспертиза» (Т. 1 л.д. 37-68).
27.03.2014г. истец направил в адрес ОАО «Мосгаз» претензию о возмещении суммы, уплаченной по договору, однако в удовлетворении указанных требований ответчик отказал. Также истцом была направлена претензия о компенсации стоимости восстановительного ремонта, но ответчик также отказал в выплате компенсации (л.д. 27-28).
Из наряда-допуска № 101 от 14.03.2014г. следует, что на выполнение работ по договору, заключенному с истцом была направлена бригада работников ОАО «Мосгаз» в составе: ФИО21 – мастер; ФИО20 – электрогазосварщик; ФИО19 и ФИО18 – слесари по эксплуатации и ремонту газового оборудования (Т. 1 л.д. 220-223).
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Сокольники г. Москвы от 02 апреля 2015 года ФИО19 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (Т. 2 л.д. 140).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 района Гольяново от 25 мая 2015 года уголовное дело в отношении ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прекращено на основании пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». (Т. 2 л.д. 161).
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании не оспаривались сторонами и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
Истец Поляков Д.М. в судебном заседании пояснил, что заказал у ответчика услугу по переделке внутриквартирной газовой разводки в квартире, которую он занимает по договору социального найма, однако услуга работниками ОАО «Мосгаз» была оказана ненадлежащим образом, в результате чего произошло возгорание квартиры истца и Полякову Д.М. был причинен материальный ущерб.
Представитель ответчика ОАО «Мосгаз» - Костин Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что возгорание в квартире истца произошло после выполнения всех работ по договору и после подписания акта приемки-выполненных работ. Также представитель ответчика указал, что обязанность по капитальному ремонту жилого помещения истца возложена на Департамент городского имущества г. Москвы, который является собственником жилого помещения. Кроме того, по мнению, представителя ответчика, Поляковым Д.М. не доказан факт возгорания в квартире по вине ответчика.
В судебном заседании 31 марта 2015 года 3-е лицо ФИО20 показал, что является работником ОАО «Мосгаз» и 14 марта 2014 года в составе бригады прибыл в квартиру истца для переделки внутриквартирной газовой разводке. После окончания всех работ и подписания акта выполненных работ, он понес в машину инструменты и в это время к машине подошел ФИО19, который и сообщил о пожаре в квартире истца. Где именно произошел пожар он не понял, своими силами потушить пожар не представилось возможным, в связи с чем был вызван наряд пожарных.
В судебном заседании 31 марта 2015 года 3-е лицо ФИО19 показал, что после завершения всех работ, он остался в квартире истца чтобы проверить нет ли утечки газа. И в это время прибежал сосед истца сверху сообщив о том, что у него в квартире дым. Когда разломали вентиляционный короб то увидели там задымление и языки пламени.
3-е лицо Поляков А.В. в судебном заседании показал, что очевидцем произошедших событий не был, позицию истца поддержал, также пояснил, что самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от 24 апреля 2015 года по ходатайству представителя ОАО «Мосгаз» была назначена пожарно-техническая и оценочная экспертизы (Т. 2 л.д. 58-59).
01 июля 2015 года от ответчика ОАО «Мосгаз» поступило ходатайство об отказе от проведения пожарно-технической экспертизы, в связи с тем, что подсудимый ФИО19 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и это подтверждается постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с амнистией (74-76).
На основании полученного от ОАО «Мосгаз» ходатайства судом в адрес экспертной организации было направлено поручение о проведении оценочной экспертизы (л.д. 73).
Согласно заключению эксперта № 2-299/15-07/21 ООО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» стоимость причиненного ущерба, жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, кВ. 18 в результате пожара, произошедшего 14 марта 2014 года с учетом износа составила <данные изъяты>; стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находившемуся в момент пожара в квартире по списку указанному в приложению к акту от 03.04.2014г. с учетом износа составляет <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 89-108).
В судебном заседании 16 октября 2015 года по ходатайству представителя ответчика ОАО «Мосгаз» был допрошен эксперт Перов К.Ю., который полностью поддержал составленное им заключение и пояснил, что степень износа движимых вещей определял из среднего показателя для вещей бывших в употреблении, но находящихся в хорошем состоянии.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Судебная Экспертиза» у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт Перов К.Ю. имеет стаж работы оценочным экспертом с 2010 года, имеет высшее образование по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе, в связи с чем суд кладет указанное экспертное заключение в основу решения суда.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из экспертного заключения, данного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО19, следует, что причиной пожара, в данном случае, могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, в дальней левой, относительно входа, части помещения санузла квартиры <данные изъяты> в районе потолочного перекрытия, от фрикционных искр, образующихся в результате работ по резке газовой трубы углошлифовальной машиной типа «болгарка» (Т. 2 л.д. 141-146).
ФИО19 является работником ОАО «Мосгаз» что подтверждается копией трудового договора от 29.02.2012г. (Т. 1 л.д. 198-202).
Поскольку вред, причинен Полякову Д.М., в результате действий работника ОАО «Мосгаз» - ФИО19 при исполнении им трудовых обязанностей по переделке внутриквартирной газовой проводки, то обязанность по возмещению причиненного Полякову Д.М. ущерба должна быть возложена на ОАО «Мосгаз».
Довод представителя ответчика о том, что ущерб причинен собственнику жилого помещения, которым является Департамент городского имущества г. Москвы, а право Полякова Д.М. в данном случае не нарушено, суд находит необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, а члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Суд находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что на основании распоряжения Префекта ВАО от 20.08.2014г. в квартире истца будет проведен капитальный ремонт, в связи с чем оснований для взыскании ущерба в пользу Полякова Д.М. не имеется, поскольку из письма заместителя префекта ВАО г. Москвы от 14.04.2015г. следует, что в Департамент городского имущества было направлено обращение с просьбой о проведении ремонта квартиры истца, находящейся в собственности города Москвы, однако данный вопрос не входит в компетенцию Департамента.
Судом установлено, что ОАО «Мосгаз» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в том числе газопровод и в силу Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997г. N 116-ФЗ осуществляет обязательное страхование ответственности за причинение вреда, поскольку согласно ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции от 27.12.2009) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
27 августа 2013 года между ЗАО «МАКС» и ОАО «МОСГАЗ» заключены договоры на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (Т. 1 л.д. 172-179). Срок действия договоров 1 год.
В соответствии с п.3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ОАО «Мосгаз» был заключен договор страхования с ЗАО «МАКС», предметом которого является обязанность страховщика в соответствии с настоящим договором осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, учитывая что пожар в квартире истца возник в результате работ по переделке внутриквартирной газовой проводки, производимых работниками ОАО «Мосгаз», то истец вправе предъявить непосредственно ЗАО «МАКС» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу раздела 3 договора страхования, страховая сумма за причинение вреда составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Полякова Д.М, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба жилому помещению в размере <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в связи с нарушенным правом были понесены расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ОАО «Мосгаз» в качестве убытков.
Истец просил взыскать стоимость оплаченной услуги по переделке газовой проводки в размере <данные изъяты>, так как услуга не была оказана истцу надлежащим образом.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ч. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Поскольку заказанная истцом услуга была оказана не надлежащим образом, так как истец лишен возможности пользоваться результатом оказанной услуги, то Поляков Д.М. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
Таким образом, с ОАО «Мосгаз» в пользу Полякова Д.М. подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит требования истца Полякова Д.М. о взыскании компенсации морального вреда также подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», истец заказывал услугу по переделке внутриквартирной газовой разводки, удовлетворяя тем самым личные бытовые нужды. При определении размера взыскиваемой суммы судом учитываются: характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, последствия связанные с причиненным ущербом, а именно, то обстоятельство, что до настоящего времени истец проживает в жилом помещении не отвечающим санитарно-техническим нормам. Таким образом, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в пользу Полякова Д.М. в размере <данные изъяты>, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
27.03.2014г., 06.06.2014г. истцом были направлены в адрес ОАО «Мосгаз» претензии с просьбой выплаты причиненного ущерба, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.
Поскольку заявленные истцом исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, требования истца не были удовлетворены ОАО «Мосгаз» в досудебном порядке, то суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в материалах дела договора об оказании юридических услуг следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 20).
Учитывая обстоятельства дела, категорию сложности заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> обоснованным и разумным, в связи с чем с ОАО «Мосгаз» в пользу Полякова Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Поскольку эксперт Перов К.Ю. был вызван в суд по инициативе представителя ответчика ОАО «Мосгаз», то расходы в размере <данные изъяты> на его явку в суд подлежат взысканию с ответчика ОАО «Мосгаз».
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>, с ответчика ОАО «Мосгаз» в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Полякова Д. М. сумму причиненного ущерба жилому помещению в размере <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Мосгаз» в пользу Полякова Д. М. стоимость ненадлежащее оказанной услуги в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Мосгаз» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Мосгаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ» Судебная экспертиза» расходы за выезд эксперта Перова К.Ю. в судебное заседание в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: ИНН 7705965988; КПП 770501001; получатель ООО «ЭКЦ «Судебная экспертиза»; Банк получателя Сбербанк России ОАО; счет <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья Г.А. Грабовская
