Басманный районный суд города Москвы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Басманный районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1844 /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Райченко Д.В.,
с участием истца, представителя ответчика Пончек М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к ОАО «РЖДстрой», Мещанскому РОСП УФССП по городу Москве об отмене постановления Номер об окончании исполнительного производства, взыскании причитающихся денежных средств с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ,
УСТАНОВИЛ:
обратился в суд с иском к ОАО «РЖДстрой» Мещанскому РОСП УФССП по городу Москве об отмене постановления Номер об окончании исполнительного производства, взыскании причитающихся денежных средств с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В обоснование исковых требований истец указал на то, что до настоящего времени ему не выплачены денежные средства на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 16.04.2008 г. В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель «РЖДстрой» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что Шелепинь В.Д. работал в должности главного специалиста диспетчерской группы «РЖДстрой».
06.09.2007 г. Шелепинь В.Д. было заключено соглашение с «РЖДстрой» о расторжении трудового договора 14.08.2007 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с досрочным прекращением договора работодатель обязуется выплатить работнику денежную компенсацию в размере двух окладов, что составляет рублей ( п. 2 соглашения).
18.09.2007 г. Шелепинь В.Д. была выплачена компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере 93 889 рублей. Приказом № 4-К от 15.01.2008 г. Шелепинь В.Д. был уволен с должности главного специалиста диспетчерской группы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 15.01.2008 г.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.04.2008 г. Шелепинь В.Д. был восстановлен на работе в должности главного специалиста диспетчерской группы ОАО «РЖДстрой». С ОАО «РЖДстрой» в пользу Шелепинь В.Д. был взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере рублей коп.
Приказом генерального директора ОАО «РЖДстрой» № 259 л/с от 03.07.2008 г. Шелепинь В.Д. был восстановлен на работе. В связи с восстановлением на работе ему был выплачен средний заработок за период вынужденного прогула в размере рублей коп. с зачетом ранее выплаченной компенсации при расторжении трудового договора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по г. Москве ФИО1 Номер от 28.10.2009 г. исполнительное производство о взыскании с ОАО «РЖДстрой» в пользу Шелепинь В.Д. среднего заработка за период вынужденного прогула было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
В обоснование иска Шелепинь В.Д. указывает на то, что компенсация при увольнении в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является выходным пособием, которое выплачивается в порядке ст. 178 ТК РФ, поэтому не подлежит зачету при восстановлении на работе.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Трудовой кодекс РФ не содержит нормы, которая предусматривает обязанность работодателя по выплате выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. ст. 77 ТК РФ.
В тоже время согласно ст. 178 ТК РФ (Выходные пособия) трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, работодатель и работник вправе включить в трудовой договор или в дополнительные соглашения к нему, а также в соглашение о прекращении трудового договора, условие о выплате выходного пособия при увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом наименование такой выплаты в соглашении сторон не влияет на ее правовое содержание и предназначение, а именно компенсация возможных финансовых затруднений в период трудоустройства. Таким образом, компенсация, выплачиваемая при увольнении по соглашению сторон, является выходным пособием. Кроме того, решение суда о восстановлении незаконно уволенного работника в прежней должности означает, что трудовые отношения сторон возобновляются с момента прекращения, т.е. аннулируются все последствия прекращения трудового договора. При этом сам факт прекращения трудового договора признается не имевшим место в действительности, т.е. закон исходит из ничтожности данного обстоятельства. Поскольку трудовые отношения сторон не прерывались, соглашение о расторжении трудового договора, а следовательно, и о выплате компенсации при увольнении, не влечет возникновение прав и обязанностей. В данном случае восстановленный работник приравнивается в правах и обязанностях к остальным работникам ответчика, и поскольку никому из сотрудников организации до прекращения трудового договора, подобные компенсации не выплачиваются, работодатель обоснованно произвел зачет пособия, начисленного Шелепинь В.Д. в сентябре 2007 г., при выплате среднего заработка.
Таким образом, судебный пристав Мещанского РОСП УФССП по городу Москве правильно пришел к выводу о том, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 16.04.2008 г. ОАО «РЖДстрой» исполнено, оснований для отмены постановления Номер об окончании исполнительного производства не имеется. Поскольку ОАО «РЖДстрой» исполнено судебное решение о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с зачетом выплаченной при увольнении компенсации в размере рублей, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере рублей коп. и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ не имеется.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска к ОАО «РЖДстрой», Мещанскому РОСП УФССП по городу Москве об отмене постановления Номер от 28.10.2009 г. об окончании исполнительного производства, взыскании денежных средств в размере рублей коп. с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.
