Басманный районный суд города Москвы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Басманный районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2321/10 по иску к , , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Дякина А.В. обратилась в суд с иском к Лысовой А.В., Кузнецовой О.М. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании денежных средств в размере рублей с каждой, мотивируя свое обращение тем, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, который скончался 10 февраля 2007 года. Наследниками по закону после смерти ФИО2 является она, его мать Лысова А.В. и несовершеннолетняя дочь ФИО1 В период брака ими совместно с ФИО2 были приобретены транспортные средства , госномер №, , госномер №, , госномер №, , госномер №. Все эти автомашины были зарегистрированы на ее имя. В связи с неуплатой транспортного налога за период 2005-2008 г.г. на данные транспортные средства образовалась задолженность перед налоговой инспекцией на общую сумму рублей, а также в связи с нарушением сроков уплаты налога были начислены пени в размере руб., то есть долг по уплате транспортного налога образовался, в том числе при жизни ФИО2 Данная задолженность ею погашена 12.09.2009 г. и 18.06.2009 г. Поскольку трое наследников приняли наследство после смерти ее супруга, и соответственно долги умершего, а задолженность погашена ею, то просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства с других наследников по рублей с каждого из ответчиков.
Истец Дякина А.В. и ее представитель Кочурин М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Лысова А.В. и Кузнецова О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Лысовой А.В. по доверенности Лысова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, указав, что одна из ответчиков является инвалидом первой группы, а другим наследником является несовершеннолетний ребенок, транспортный налог не уплачен своевременно по вине истца, на которую были зарегистрированы все транспортные средства. Эти же транспортные средства были ею в различный период времени сняты с учета для реализации. Только одна из перечисленных в иске автомашин была включена в наследственную массу – , но это транспортное средства на ответчиков не регистрировалось. По решению суда истец обязана выплатить ответчикам денежные средства за данный автомобиль. Также просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение с данным иском.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела ФИО2 и Дякина А.В. состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО2 являются его мать – Лысова А.В., несовершеннолетняя дочь ФИО1, а также супруга Дякина А.В.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 установлено, что автомобиль «» является общим совместным имуществом супругов и доля в указанном имуществе должна быть включена в наследственную массу, подлежит разделу между тремя наследниками в равных долях.
Поскольку автомобиль Дякиной А.В. реализован, то судом в пользу других наследников, а именно в пользу Лысовой А.В. и ФИО1 взысканы денежные средства в размере руб.
Согласно налоговому уведомлению № Дякиной А.В. за данный автомобиль был начислен к уплате транспортный налог за 2008 г. со сроком уплаты 01.07.2009 г. в размере рублей.
За 2007 год со сроком уплаты 01.04.2008 г. начислен транспортный налог в размере рублей.
За 2006 год со сроком уплаты 02.04.2007 г. начислен транспортный налог в размере рублей.
За 2005 год со сроком уплаты 22.06.2007 г. начислен транспортный налог в размере рублей.
Согласно налоговому уведомлению Дякиной А.В. за автомобиль , госномер № начислен к уплате транспортный налог за 2006 г. со сроком уплаты 02.04.2007 г. в размере руб. За 2005 год со сроком уплаты 22.06.2007 г. начислен транспортный налог в размере руб.
За автомобиль , госномер № Дякиной А.В. был начислен к уплате транспортный налог за 2006 г. со сроком уплаты 02.04.2007 г. в размере руб.
За 2005 год со сроком уплаты 01.04.2006 г. начислен транспортный налог за автомобиль , госномер № в размере руб.
В соответствии с данными органа, осуществляющего регистрационный учет транспортных средств автомобиль , госномер № поставлен на учет 14.06.2006 г. и снят с регистрационного учета 11.08.2006 г.
, госномер № постановлен на учет 14.12.2005 г. и снят с регистрационного учета 07.04.2006 г.
, госномер № постановлен на учет 08.12.2005 г. и снят с учета 27.01.2009 г.
, госномер № постановлен на учет 14.04.2005 г. и снят с регистрационного учета 05.05.2005 г.
То есть все транспортные средства за исключением были поставлены и сняты с регистрационного учета до наступления смерти ФИО2 и соответственно открытия наследства.
Вместе с тем все означенные транспортные средства были зарегистрированы на Дякину А.В., что не оспаривалось ею в судебном заседании.
При этом Дякина А.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что все эти автомашины были приобретены в период брака с ФИО2 и являются совместно нажитым имуществом, а поскольку долг по уплате транспортного налога на данные автомашины существовал и после смерти ФИО2 и был оплачен ею только в 2009 году, после его смерти, то полагает, что общий размер задолженности по уплате транспортного налога на эти автомобили подлежит взысканию с других наследников, принявших наследство после смерти ее бывшего супруга, так как эта задолженность является долгом оставшемся ко дню смерти ФИО2 и подлежит также принятию наследниками по закону.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных сторонами доказательств находит такие утверждения истца несостоятельными, и не основанными на нормах закона.
Доказательств в обоснование обстоятельств, на которые ссылалась истец в судебном заседание, суду не представлено.
В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
2. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
3. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.
(пп. 3 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ)
Аналогичные нормы закона действовали на период 2005-2009 г.г.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с положениями ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, в т.ч. автомобили.
Согласно п. 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени, начисляемые за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения, то есть в данном случае транспортных средств. Объектом налогообложения признаются автомобили зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с правилами, установленными статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Со смертью физического лица - налогоплательщика задолженность по имущественным налогам умершего лица погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Задолженность по имущественным налогам умершего погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что с момента регистрации транспортных средств обязанность по уплате транспортного налога возникла у Дякиной А.В., а также после снятия их с регистрационного учета недоимка по транспортному налогу за 2005-2008 г.г. и начисленные пени за несвоевременную уплату налога подлежала оплате собственником транспортного средства, поскольку все объекты налогообложения были зарегистрированы на имя Дякиной А.В. в органах, осуществляющих регистрационный учет транспортных средств. Доказательств того, что отмеченные в иске автомобили принадлежали и были зарегистрированы на ФИО2 суду не представлено. ФИО2 налогоплательщиком не являлся, соответственно у него не могло и возникнуть задолженности по уплате транспортного налога. Данные автомашины не признавались совместно нажитым имуществом супругов Кузнецова и Дякиной, супружеская доля не выделялась, это имущество не включалось в наследственную массу. При таких обстоятельствах не возникает и соответствующей задолженности у наследников умершего физического лица в данном случае у ответчиков Лысовой А.В. и ФИО1
На ответчиков перечисленные автомашины, в том числе не регистрировались, собственниками этих транспортных средств они не являлись, Дякиной А.В. реализован автомобиль , снят с регистрационного учета и по решению суда с истца в пользу двух других наследников взысканы денежные средства в счет оплаты стоимости наследственного имущества.
Кроме того, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение с указанным требованием в суд.
Истец просит взыскать с ответчиков оплаченный ею долг по транспортному налогу за 2005-2006 г.г. Из налоговых уведомлений видно, что транспортный налог за 2005-2006 г. подлежал уплате до 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Исковое заявление Дякиной А.В. подано в суд 28 июня 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.
При таких данных, суд считает, что в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку истцом пропущен установленный законодателем срок для обращения с названным иском в суд.
Одновременно суд полагает, что ходатайство истца о восстановлении срока не может быть удовлетворено, поскольку Дякиной А.В. о ее обязанности уплачивать налог на транспортные средства было известно, доводы истца относительно не поступления налоговых уведомлений по месту ее жительства представленными доказательствами не подтверждены.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что возможность возмещения судом судебных расходов поставлена законодателем в зависимость от удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым в удовлетворении требований о возмещении понесенных истцами судебных расходах в связи с подачей настоящего иска в суд отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска к , , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Борисова К.П.
Решение составлено в окончательной форме 06 сентября 2010 года.
