Дело №2-8(2016 год).
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Башмаковский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,
при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Володина Виталия Васильевича к Государственному
учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ по
Башмаковскому району Пензенской области» о понуждении к
назначению страховой пенсии по старости, -
у с т а н о в и л :
Володин В.В. обратился в районный суд с исковым заявлением, в котором просил: 1.признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, 2. включить периоды работы: в должности каменщика в <адрес>№ треста <данные изъяты> «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности производителя работ в ООО «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности прораба в ООО «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности прораба в ООО «<адрес>№» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, 3. обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>» назначить истцу Володину В.В. трудовую пенсию досрочно, с даты обращения за ее назначением, с ДД.ММ.ГГГГ.
Путем подачи суду письменных заявлений, истец Володин изменил предмет второго и третьего искового требования, указав, что просит включить периоды работы в стаж для назначения страховой, а не трудовой пенсии, просит обязать ответчика назначить ему страховую, а не трудовую пенсию, а также уменьшил размер второго и третьего искового требования, указав, что просит включить в специальный стаж период работы в ООО «<адрес>№» по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать ответчика назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные изменения предмета иска и уменьшение размера исковых требований, были приняты судом к производству соответствующим определением суда.
В устных объяснениях истец уточнил предмет первого искового требования, пояснив суду, что решение ответчика он просит признать незаконным в части не включения в специальный стаж для назначения досрочной пенсии периодов работы каменщиком и прорабом, которые он просит суд обязать ответчика включить в его специальный стаж.
В исковом заявлении Володин В.В. указал следующие основания иска: В связи с достижением пенсионного возраста, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, к заявлению приложил документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы: трудовую книжку, архивные справки органа местного самоуправления, справки о периодах работы в должностях прораба, выданные в ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>№». Решением комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, в специальный стаж в частности не включены периоды работы в должностях: каменщика со ссылкой на недоказанность условий труда, а именно занятости в составе бригады каменщиков или специализированного звена каменщиков комплексной бригады, и производителя работ со ссылкой на то, что работодателем в лицевом счете застрахованного не указан код особых условий труда.
С указанным решением ответчика он не согласен, так как в оспариваемые периоды он работал на работах с тяжелыми условиями труда.
Его работа в должности каменщика подтверждается записью в его трудовой книжке, а также архивными справками №а, №а, №, выданными администрацией <адрес> района <адрес>, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1. Он работал каменщиком на условиях полной занятости, выполнял работу каменщика в бригаде, а отсутствие документов работодателя о создании бригады, не должно умалять его права. В периоды нахождения в отпусках без содержания и в учебных отпусках, которые не включены в специальный стаж при работе каменщиком, подлежат включению в специальный стаж, так как в эти периоды удерживались пенсионные взносы и социальные вычеты.
Его работа в должности прораба в ООО «<адрес>» подтверждается записью в трудовой книжке. Характер его работы в этот период подтвержден трудовой книжкой, а отсутствие в выписке из ИЛС кода особых условий труда за данный период не исключает льготного характера выполняемой им работы, так как неисполнение работодателем обязанности по надлежащему ведению документооборота и сообщению необходимых сведений в пенсионный орган, не может быть поставлено истцу в вину и ограничивать его право на пенсионное обеспечение.
Его работа в должности прораба в ООО «<адрес>» подтверждается записью в трудовой книжке, справкой от работодателя. Характер его работы в этот период подтвержден трудовой книжкой, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1. Отсутствие в выписке из ИЛС кода особых условий труда за данный период не исключает льготного характера выполняемой им работы, так как неисполнение работодателем обязанности по надлежащему ведению документооборота и сообщению необходимых сведений в пенсионный орган, не может быть поставлено истцу в вину и ограничивать его право на пенсионное обеспечение.
Его работа в должности прораба в ООО «<адрес>№» подтверждается записью в трудовой книжке, справкой от работодателя. Характер его работы в этот период подтвержден трудовой книжкой, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1. Отсутствие в выписке из ИЛС кода особых условий труда за данный период не исключает льготного характера выполняемой им работы, так как неисполнение работодателем обязанности по надлежащему ведению документооборота и сообщению необходимых сведений в пенсионный орган, не может быть поставлено истцу в вину и ограничивать его право на пенсионное обеспечение.
В случае включения спорных периодов в специальный стаж, этого стажа было достаточно для назначения истцу досрочной пенсии при его обращении к ответчику за ее назначением.
В судебном заседании истец Володин В.В. поддержал исковые требования, их основания, и дополнительно к доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил: Он работал каменщиком в специализированном звене, занимался чисто каменной работой, строил детсады, жилые дома, занимался капремонтом ЛПУ, в этом звене работало около <данные изъяты> человек.
Работая прорабом в ООО «<адрес>» они строили два двухквартирных жилых дома в р.<адрес>. Он заключал о работе письменный договор, который утерял, должностной инструкции у него не было, как такового не было и рабочего места, снимали в аренду здание на территории ЛПУ МГ. Где сейчас эта организация - не знает. В его подчинении были <данные изъяты> человек, которые работали по договору подряда. В его обязанности входили организация всего производства, инструктаж, финансовая работа, проверка качества выполненных работ.
Работая в ООО «<адрес>» прорабом, в его подчинении была бригада до <данные изъяты> человек, из которых по трудовому договору работало до <данные изъяты> человек и они строили столовую ЛПУ МГ, реконструировали здания и цех Башмаковского ЛПУ, занимались реконструкцией газораспределительных станций в нескольких районах. Он руководил участком, в его обязанности входили организация рабочих мест, контроль за исполнением правил техники безопасности, за качеством работ, заказ спецодежды, материала, проведение инструктажа, он вел учет рабочего времени и начислял работникам заработную плату.
Работая в ООО «<адрес>» прорабом, его обязанности и фактическая работа были такие же, как и в ООО <адрес>» и в ООО «<адрес>». Некоторые работники, до половины бригады, без него ездили работать в другой регион. В р.<адрес> проводили капремонт цехов компрессорной станции, демонтировали старые гаражи и строили новые.
Представитель истца - адвокат Раков А.В., действующий по ордеру, поддержал исковые требования, просил удовлетворить по указанным истцом основаниям.
Представители ответчика Привалова О.А. и Ильинская В.В., действующие на основании доверенностей, в судебных заседаниях иск не признали, и пояснили: Характер работы истец не имеет права доказывать свидетельскими показаниями. В пенсионный орган не представлено доказательств того, что спорные периоды должны включаться в специальный стаж для назначения истцу досрочной пенсии. В Списке № указана должность каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, а в трудовой книжке истца лишь указано, что он работал каменщиком, доказательств работы в бригаде или звене, не имеется.
ООО «<адрес>», представило сведения о работе истца только в ДД.ММ.ГГГГ. Сведений в органы ПФ РФ ООО «<адрес>, ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» о том, что работа истца была льготной для назначения пенсии, эти организации для отражения в лицевом счете истца - не представляли, что делать должны были именно эти организации, то есть работу прорабом истца они не считали льготной для назначения пенсии. Сведения о стаже для назначения досрочной пенсии применительно к истцу по работе прорабом, могут устанавливаться лишь данными с его лицевого счета, а не по трудовой книжке. Место нахождения ООО «<адрес>» в настоящее время неизвестно, при проведении пенсионным органом проверок в двух других организация было установлено, что работа прорабом истца не может быть включена в специальный стаж.
Привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», извещенные о данном деле и настоящем судебном заседании, своих представителей в суд не направили, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие как в настоящем заседании ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующих заседаниях.
Копии искового заявления и дополнительных заявлений истца, копии всех определений суда, были вручены этим третьим лицам Башмаковским районным судом и районными судами <адрес>, которые выполняли судебные поручения.
О надлежащем и своевременном извещении указанных третьих лиц о настоящем судебном заседании не позже чем ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует следующее:
-письменное сообщение ПАО «Ростелеком» о том, что телеграмма суда с извещением о данном заседании вручена в ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ,
-телефонограммы о передаче судом извещений сотрудникам ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» о настоящем заседании по номеру телефона, который был указан суду представителем этих третьих лиц для извещений с согласием на такие извещения по этому номеру телефона, при выполнении судебных поручений <адрес> и <адрес> районными судами <адрес>,
-телеграмма суда с извещением о данном заседании не доставлена в ООО «<адрес>», по телеграмме и сообщению из ПАО «Ростелеком» не доставлена в связи с отсутствием адресата, место нахождения организации неизвестно. Адрес этой организации был указан судом в телеграмме по данным в ЕГРЮЛ на день рассмотрения дела о юридическом адресе данной организации, эта организация ранее, в частности ДД.ММ.ГГГГ получала извещения от суда по этому адресу. При таких обстоятельствах, это третье лицо следует считать изменившим свой адрес во время производства по делу, и не сообщившим суду об этом, что в силу положений ст.118 ГПК РФ следует считать в любом случае надлежащим извещением данного юридического лица о судебном заседании,
-письменные ходатайства от ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», полученные районным судом ДД.ММ.ГГГГ, в котором эти оба третьих лица сообщают, что извещены о судебном заседании, назначенном ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, и просят рассматривать дело в отсутствие их представителей. Эти письменные ходатайства в частности подтверждают получение третьими лицами извещений, направленных судом телефонограммами. Данные ходатайства поступили суду на фирменных бланках этих организаций, они подписаны представителем ФИО9, как указано в них, действующей по доверенностям. Наличие у ФИО9 доверенностей от ООО <адрес>» и ООО «<адрес>» на представление интересов этих организаций в судах общей юрисдикции, подтверждается сведениями в копиях этих доверенностей, выданных по ДД.ММ.ГГГГ руководителями этих юридических лиц, которые(копии) ФИО9 предоставила Башмаковскому районному суду через <адрес> и <адрес> районные суды <адрес>, при выполнении последними судебных поручений.
Судом при рассмотрении дела направлялись судебные поручения в районные суды <адрес>, юрисдикция которых распространяется на место нахождения указанных двух организаций - третьих лиц по данному делу, суду были представлены протоколы судебных заседаний с письменными возражениями этих третьих лиц против иска Володина, а ООО «<адрес>» представило и копии документов о проведении специальной оценки условий труда по должности, занимаемой Володиным в этой организации.
Представитель ООО «<адрес>» суду пояснил: ООО не сообщало органам ПФ РФ сведений для внесения их в индивидуальный лицевой счет истца о том, что его работа прорабом является работой, дающей основания для назначения досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, так как не считало, что эта должность относится к должностям с тяжелыми условиями труда. Организация не проводила специальную оценку условий труда по должности истца по ранее действовавшему законодательству. Справку, уточняющую особый характер работы истца для подтверждения права на досрочную пенсию, организация выдать не может, так как не находит для этого оснований.
Представитель ООО <адрес> суду пояснил: ООО не сообщало органам ПФ РФ сведений для внесения их в индивидуальный лицевой счет истца о том, что его работа прорабом является работой, дающей основания для назначения досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, так как по результатам специальной оценки условий труда по данной должности, она не является вредной, гарантии и компенсации в виде льготного пенсионного обеспечения представляться по данной должности и работе не могут. Справку, уточняющую особый характер работы истца для подтверждения права на досрочную пенсию, организация выдать не может, так как не находит для этого оснований.
Выслушав объяснения сторон, допросив заявленных истцом свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Володина не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, следует, что истец, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за назначением страховой пенсии ранее достижения пенсионного возраста в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях». Основанием к отказу в назначении пенсии указано отсутствие необходимого стажа. Специальный стаж определен лишь в размере <данные изъяты>. Общий страховой стаж определен в размере <данные изъяты>. Основанием для отказа во включении спорных периодов в специальный стаж, согласно решения ответчика, явилось следующее: 1.при работе каменщиком не доказано, что у истца была постоянная работа в составе бригады каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, что является обязательным условием включения этой работы в специальный стаж, в архивных фондах нет сведений об обстоятельствах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение - о бригадной форме работы и осуществлении строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2.сведения на лицевой счет застрахованного страхователь ООО «<адрес>» представил лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без кода особых условий труда, на учете в органах ПФ РФ организация не состояла как имеющая льготные рабочие места, данный страхователь хозяйственную деятельность не ведет, местонахождение его документов не известно, никаких других документальных доказательств в подтверждение специального стажа, кроме записей в трудовой книжке заявителя, не представлено, 3. сведения на лицевой счет застрахованного страхователь ООО «<адрес>» представил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без кода особых условий труда, на учете в органах ПФ РФ организация не состояла как имеющая льготные рабочие места, страхователь органу ПФ РФ сообщил, что он не подтверждает факт работы заявителя в особых условиях труда, постоянной занятости на льготной работе и право застрахованного на досрочное назначение страховой пенсии по старости, 4.на ДД.ММ.ГГГГ на ИЛС Володина страхователь ООО <адрес>» представил сведения о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без кода особых условий труда, на учете в органах ПФ РФ организация не состояла как имеющая льготные рабочие места, в выдаче справки, уточняющей особый характер работ и постоянную занятость на льготной работе, ООО Володину отказало.
Первое исковое требование о признании решения незаконным и третье исковое требование о понуждении ответчика к назначению пенсии может быть удовлетворено судом только при удовлетворении второго искового требования о включении спорных периодов в специальный стаж. При отказе во втором исковом требовании, не могут быть удовлетворены первое и третье требования, которые фактически являются производными от второго искового требования.
В соответствии со ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста <данные изъяты> лет, и женщины, достигшие возраста <данные изъяты> лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее <данные изъяты> лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее <данные изъяты>
Согласно п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее <данные изъяты>, в частности, следующим лицам:
-мужчинам по достижении возраста <данные изъяты> лет и женщинам по достижении возраста <данные изъяты> лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее <данные изъяты> и имеют страховой стаж соответственно не менее <данные изъяты> лет и <данные изъяты> лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые <данные изъяты> такой работы мужчинам и за каждые <данные изъяты> года такой работы женщинам.
В соответствии с п.2 ст.30 того же ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации постановлено:
Установить, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г..
Списком №2 от 22 августа 1956 года профессия каменщик не поименована.
Списком №2 от 26 января 1991 года поименованы следующие профессии: Раздел ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», подраздел 22900000,
позиция в списке 2290000а-12680, поименована должность - каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад,
позиция в списке 2290000б-24441, поименована должность производителя работ.
Согласно «Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №258н от 31 марта 2011 года, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются:
до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами,
после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В случаях, когда необходимые данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Аналогичная норма о запрете на подтверждение характера работы показаниями свидетелей, содержится и в ч.3 ст.14 ФЗ «О страховых пенсиях».
В соответствии с п.5 Разъяснений Минтруда РФ №5 от 22 мая 1996 года, утвержденных Постановлением Минтруда РФ №29 от 22 мая 1996 года, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Именно приведенным законодательством должны регулироваться спорные правоотношения сторон в настоящем деле.
Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу действует общее правило о том, что бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце, и это правило было судом доведено до сторон спора при принятии искового заявления к производству суда и в начале разбирательства данного дела. Истцу в частности разъяснялось, что на нем лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что он работал на условиях полного рабочего дня в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков комплексной бригады, суд ему может оказать содействие в истребовании в дело доказательств, которые он не имеет возможности получить сам и предоставить их суду в данное дело.
Судом по делу была обеспечена состязательность и равноправие сторон, предлагалось представить дополнительные доказательства, удовлетворены все ходатайства сторон, направленные на доказывание обстоятельств, на которых основывались их требования и возражения при разбирательстве дела.
Истцу разъяснялся законодательно установленный запрет на доказывание характера выполняемой работы свидетельскими показаниями, ставился на обсуждение вопрос о представлении истцом в дело дополнительных письменных доказательств характера выполняемой работы истцом, и находящихся у истца или в каких-либо организациях, у иных лиц. Других доказательств истец не представил, ходатайств об оказании содействия в их истребовании не заявлял, суду указал, что ему неизвестно где и какие могут быть письменные доказательства обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.
Стороной истца, по выводу суда, не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований.
Как следует из копии выписки из ИЛС(индивидуального лицевого счета) истца Володина, он застрахован в системе пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования о включении в специальный стаж работы каменщиком, которая в трудовой книжке не указана(в трудовой книжке в этот период указана должность плотника), но она указана в архивной справке органа местного самоуправления, выданной на основании подлинных приказов по организации, сданных в этот орган в связи с ликвидацией этой организации(ликвидация организации подтверждается архивной справкой того же органа местного самоуправления - администрации <адрес> района <адрес>) могут быть удовлетворены при доказанности по делу работы истца на должностях, предусмотренных Списком №, утвержденным в ДД.ММ.ГГГГ в течении полного рабочего дня, и обязательно в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
Таковые доказательства в данное дело ни истцом, ни другими лицами, участвующими в дело не представлены в объеме, достаточном для установления обстоятельств, позволяющих прийти суду к выводу о необходимости включения истцу в специальный стаж периода работы каменщиком. В дело не представлено доказательств того, что истец работал именно в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады, и что такие бригады или звенья в этой организации имелись в период работы истца.
Как следует из архивной справки, предоставленной в дело, организация, в которой истец работал каменщиком, ликвидирована без правоприемства.
Таким образом, какие-либо документы о работе истца в спорный период, получить в организации, в которой он работал каменщиком, уже невозможно, такие документы могут быть лишь получены в архиве. В архиве такие документы об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела, отсутствуют, о чем было сообщено истцу в архивной справке №а, копия которой имеется в деле. Архивом в справке сообщено, что не имеется документов о полной занятости истца, осуществлении строительных работ в организации, о бригадной форме работы.
Из содержания ст.32.2 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что с 1 января 2013 года действует норма о том, что работодатели обязаны уплачивать в ПФ РФ дополнительные страховые взносы на пенсионное страхование работников, которые работают на работах с тяжелыми условиями труда, дающими право на досрочную пенсию, в частности на тот вид пенсии, за назначением которой истец обращался к ответчику. В этих целях работодатели с этого времени были обязаны за свой счет проводить специальную оценку условий труда, проводимую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда(в соответствии с ФЗ"О специальной оценке условий труда") для определения наличия оснований к назначению работникам досрочной пенсии как за работу с тяжелыми условиями труда, в частности предусмотренную Списком №2.
Как следует из предоставленных суду от третьего лица ООО «<адрес> документов, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, эта организация во исполнение приведенного законодательства, в период работы истца в этой организации, проводила вышеуказанную специальную оценку условий труда, и экспертным заключением было установлено, что должность, занимаемая истцом Володиным не относится к работе с тяжелыми условиями труда, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Как следует из сообщения суду из ООО «<адрес>» такая специальная оценка условий труда по должности, занимаемой Володиным, не производилась.
С учетом того, что истец суду пояснил, что фактически выполняемая им работа во всех трех организациях, в которых он занимал должность прораба, была одинаковая, суд приходит к выводу о том, что и работа прорабом в ООО «<адрес>» и в ООО «<адрес> объективно не была работой с тяжелыми условиями труда, дающей право на назначение досрочной пенсии, так как она таковой не была в ООО «<адрес>
Привлеченные к участию в деле третьи лица оспаривали, что работа истца дает право на досрочное назначение пенсии, за назначением которой истец обращался к ответчику, на предложение суда выдать справки, уточняющие особый характер работы истца в этих организациях, могущие подтвердить льготный характер работы истца в этих организациях, эти организации такие справки выдать отказались. Доказательств, опровергающих данную позицию третьих лиц, истец суду не представил, на предложение суда предъявить иск к третьим лицам о признании за ним права, а за третьими лицами обязанности предоставить ответчику сведения для их внесения в ИЛС, истец отказался.
Утверждения истца о том, что он не несет ответственности за действия(бездействие) третьих лиц и ООО «<адрес>», выразившихся в неправильном определении его работы как работы с тяжелыми условиями труда, и в непредставлении в ПФ РФ сведений для внесения в ИЛС о его работе в тяжелых условиях труда, ничем истцом не доказаны, так как сам истец не представил суду достаточной совокупности достоверных доказательств того, что он работая в должностях, указанных в его трудовой книжке как «прораб», работал в тяжелых условиях труда, дающих основания для назначения досрочной пенсии.
По организации ООО «<адрес>» судом установлено из копии письма органа ПФ РФ в <адрес>, что эта организация деятельности не ведет, по юридическому адресу его органы не находятся, место нахождения ее документов не известно. У истца отсутствует и трудовой договор о работе в этом ООО, который, как он утверждает, им утерян, отсутствовала в период работы и должностная инструкция по этой должности, о чем истец сообщил суду. Поэтому даже невозможно из достоверных источников определить - чем занимался истец при работе в этой организации. Сам истец суду пояснил, что в этой организации у него не было в подчинении работников, работающих по трудовым договорам в этой же организации, ему якобы подчинялись не работавшие в организации лица, а подчинялись выполнявшие работу по гражданско-правовым договорам подряда несколько граждан.
Законодательство прямо не обязывает коммерческие организации, присваивать наименования должностям своих работников, точно соответствующие по содержанию обязанностей, должностям, указанным в тарифно-квалификационных справочниках, поэтому только лишь наименование должностей истца в трех организациях, в которых проходила трудовая его деятельность, названная как должность «прораб», не свидетельствует безусловно о том, что работа истца соответствовала по содержанию работе, которая в квалификационных справочниках определена как работа по должности «прораб». Это в частности подтверждает и тот факт, что работа в ООО «<адрес> при проведении экспертным путем специальной оценки условий труда, не была признана работой, которая дает право на досрочное назначение пенсии.
Для целей определения льготного характера работ законодательством установлено вышеприведенное правило о том, что периоды работы дающие право на досрочное назначение пенсии по стрости подтверждаются после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица не сведениями в трудовой книжке, а выпиской из ИЛС застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального(персонифицированного) учета.
Содержание и состав этих сведений ИЛС определены в ст.6 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
В силу положений ч.1 ст.8 того же ФЗ, сведения о застрахованных лицах для внесения их ИЛС представляются страхователями.
При этом положения норм указанной ст.6, в спорный период работы истца в трех организациях, по должности названной в трудовой книжке как «прораб», изменялись законодателем.
Однако во все периоды, в указанной ст.6, некогде не было предусмотрено, что в ИЛС по данным работодателя должно вноситься наименования должности работника.
В настоящее время в ст.6 указано, что в ИЛС должны содержаться периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в случае, если класс условий труда на рабочем месте по данной работе соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда), за которые уплачены страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, предусмотренными статьей 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также периоды, в течение которых работодателем в пользу работника уплачивались взносы по пенсионным договорам негосударственного пенсионного обеспечения, обязательным условием которых является выплата негосударственной пенсии ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с выполнением определенных пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" работ на рабочих местах, условия труда на которых по результатам специальной оценки условий труда признаны вредными и (или) опасными(п.10.1 ч.2)
В ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу было указано, что в ИЛС должны содержаться периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях(п.10).
Из указанного следует, что работодатель гражданина должен был во все спорные в данном гражданском деле периоды сообщать в органы ПФ РФ о том, что у него имеется работник, который своей работой приобретает специальный страховой стаж для последующего получения права на досрочное назначение пенсии в частности в связи с работой с тяжелыми условиями труда. При этом в том же ФЗ установлено, что эти сведения работодатель должен представлять в ПФ РФ ежеквартально(ст.11 ФЗ), а органы ПФ РФ не имеют права уничтожать представленные им работодателям письменные сообщения)первичные документы, послужившие основанием для внесения сведений в ИЛС) без ознакомления перед этим с ними работников(ч.4 ст.8 ФЗ).
Такое законодательное положение, по выводу суда, установлено не произвольно, а в целях обеспечения возможности текущего контроля органом ПФ РФ для избежания необоснованного расходования средств ПФ РФ, за работодателем по этому вопросу, для обеспечения возможности пенсионному органу проверить правильность отнесения работ к тяжелым условиям труда еще при их выполнении работником, а не через несколько лет или десятков лет, когда работник, уже на работая, может обратиться за назначением пенсии. Это правило установлено и для обеспечения работнику возможности в любой момент получить в органе ПФ РФ сведения о включении его текущей работы в специальный стаж и своевременно оспорить действия работодателя по этому вопросу, в частности путем обращения к суду.
Однако, как следует из материалов данного гражданского дела, выписки из ИЛС истца, пояснений истца и представителя ответчика и содержания обжалуемого истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ, работодатели истца никогда не представляли в органы ПФ РФ сведения о том, что работа истца в спорные периоды относится к работе с тяжелыми условиями труда, а истец это никогда не оспаривал.
По этим основаниям, и в силу положений «Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №258н от 31 марта 2011 года, согласно которого периоды работы, дающие право на досрочное назначение пенсии применительно к истцу, с 1998 года должны подтверждаться только сведениями из индивидуального лицевого счета, который ведется в органах ПФ РФ, а не по данным трудовой книжки, спорные периоды не могут быть включены истцу в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по указанному им основанию.
Доказательств того, что работодатели истца неправильно определили условия его труда при работе в этих организациях, истец суду не представил.
Показаниями свидетелей нельзя подтвердить специальный стаж, поэтому суд не принимает, в соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ, показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей как допустимые доказательства характера выполняемой истцом работы как по должности каменщика, так и по должностям прораба, указанным в его трудовой книжке, в подтверждение обоснованности включения спорного периода в специальный стаж работы(на работах с тяжелыми условиями труда).
Истец является заинтересованным в исходе дела лицом, в данном случае истец имеет материальный интерес- получение пенсии от ответчика ранее наступления у него общеустановленного возраста для назначения пенсии, в течении пяти лет ежемесячно, поэтому объяснения истца могут быть признаны судом достоверным доказательством, при их оспаривании ответчиком и третьими лицами, лишь при условии их подтверждения совокупностью других доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми. Такой совокупности достоверных доказательств в деле не имеется, поэтому суд не имеет возможности признать достоверными объяснения истца в части сообщения обстоятельств, касающихся характера выполняемой им работы в спорный период(работы по определенной должности, в определенных условиях, в течении полного рабочего дня и других, необходимых для включения периодов работы в специальный стаж).
Из представленных истцом суду незаверенных копий и подлинников ряда документов, по утверждению истца принадлежащих организациям, в которых истец работал прорабом и которые по утверждению истца, случайно оказались и находятся до настоящего времени в его владении, не следует, что истец работал особых тяжелых условиях труда, которые позволили бы ему назначить досрочную страховую пенсию по старости.
Ответчиком были при обращении истца исследованы все представленные истцом документы, делались запросы в архив, в органы ПФ РФ по месту нахождения организаций, в которых работал истец, в организации - третьи лица в данном деле, и дана правильная оценка пенсионных прав истца, а именно принято решение, основанное на законодательстве и имеющихся в распоряжении ответчика документах, об отсутствии достаточных оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца, и для назначения ему досрочной пенсии. Дополнительных доказательств, которые могли быть позволить дать иную оценку спорных пенсионных прав, при рассмотрении данного дела, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, и на основании приведенного законодательства, суд приходит к выводу, что истцом в данном деле не доказано, что в спорные периоды он работал на должностях, дающих право на включение их в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по указанному истцом основанию, и что ответчик должен быть понужден к назначению истцу досрочной пенсии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Володина Виталия Васильевича к ГУ «УПФ РФ по Башмаковскому району Пензенской области»
о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по Башмаковскому району Пензенской области» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о понуждении ответчика включить периоды работы: в должности каменщика в <адрес>№ треста <данные изъяты> «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности производителя работ в ООО «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности прораба в ООО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности прораба в ООО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о понуждении ответчика назначить истцу Володину В.В. страховую пенсию досрочно, с ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: В.В.Агапов
