Дело № 2а-614 / 2017 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2017 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
при секретаре Карпенко Ю.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску администрации муниципального образования «Барышский район» к Отделу судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ
Администрация МО «Барышский район» обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области от 12 октября 2017 года.
Мотивируя заявленное требование, административный истец указал, что решением Барышского городского суда от 30 октября 2015 года на администрацию возложена обязанность согласовать расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения на реке Чилим в 2,4 км по направлению на юго-запад от западной границы с.Новый Дол Барышского района Ульяновской области с органами исполнительной власти субъектов РФ, на территории которых может быть причинен этот вред; представить согласованный расчет данного вреда в уполномоченный орган – Средне-Поволжское управление Ростехнадзора для определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности; получить разрешение на эксплуатацию указанного гидротехнического сооружения.
В целях исполнения решения подготовленный Расчет для определения величины финансового обеспечения был направлен в Ростехнадзор, из писем которого не усматривалось, в чем заключается причина невозможности выполнения поставленной перед ним задачи. Одновременно Ростехнадзор в своих письмах подтверждал, что пруд на реке Чилим относится к ГТС IV класса опасности, что не требует получения разрешения на эксплуатацию ГТС.
После обращения администрации МО «Барышский район» в суд с административным иском об оспаривании бездействия Ростехнадзора было установлено, что определение величины финансового обеспечения невозможно в связи с имеющимися в Расчете ошибками. В связи с этим администрация МО «Барышский район» обратилась к специалисту для составления повторного Расчета. После изготовления Расчета он был вновь направлен для согласования в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области. Отдел судебных приставов по Барышскому району своевременно извещался обо всех действиях администрации. Несмотря на это постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району от 12 октября 2017 года с администрации МО «Барышский район» был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.
Заявляя указанное выше требование, административный истец указал на невозможность одномоментного исполнения решения суда и отсутствие вины администрации МО «Барышский район» в его неисполнении решения.
Представитель административного истца Чумаченко Д.В., поддерживая административный иск, привел аналогичные доводы. Дополнил, что администрация предпринимала все возможные меры для исполнения решения суда. Ещё до наступления сроков, установленных в решении суда, Расчет вероятного вреда был направлен в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области для согласования. После согласования Расчет был направлен в Ростехнадзор, от которого администрация не могла долгое время добиться определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности при аварии на ГТС. Более того, в одном из ответов Ростехнадзор сообщил, что из-за нулевого размера вреда определение финансового обеспечения и разрешение на эксплуатацию ГТС не требуется. Только при рассмотрении в августе 2017 года административного иска о возложении обязанности определить величину финансового обеспечения гражданской ответственности при аварии на ГТС, предъявленного администрацией к Ростехнадзору, было установлено, что Расчет имеет существенные недостатки. Данное обстоятельство послужило основанием для заключения со специализированной организацией договора на изготовление нового Расчета. В октябре 2017 г. этот Расчет был изготовлен и направлен в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области для согласования. После согласования будет направлен в Ростехнадзор.
Представители УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Барышскому району в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От начальника ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области поступило заяление с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя административного истца, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).
Исполнительский сбор согласно части 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 ст. 112 того же Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание исполнительского сбора является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В отмеченном Постановлении КС РФ подчеркивается, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Следовательно, в силу прямого предписания закона вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Барышского городского суда от 30 октября 2015 года, вступившим в законную силу 01 марта 2016 года, на администрацию МО «Барышский район» возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласовать расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения на реке Чилим в 2,4 км по направлению на юго-запад от западной границы с.Новый Дол Барышского района Ульяновской области с органами исполнительной власти субъектов РФ, на территории которых может быть причинен этот вред; в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу представить согласованный расчет данного вреда в уполномоченный орган – Средне-Поволжское управление Ростехнадзора для определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности; в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу получить разрешение на эксплуатацию указанного гидротехнического сооружения. Таким образом, окончательный срок исполнения решения суда наступил 01 сентября 2016 года.
Исполнительное производство № 5242/16/73019-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Т*О.Н. 22 марта 2016 года. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, что административным истцом не оспаривается.
Постановлением от 12 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем С*Н.В. за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа с администрации МО «Барышский район» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.
Между тем, из представленных суду документов следует, что имевшийся у административного истца Расчетвероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии гидротехнического сооружения на реке Чилим был согласован с органом исполнительной власти Ульяновской области – Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области 13 апреля 2016 года, после чего представлен в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) для определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате возможной аварии.
Из ответа Ростехнадзора от 20 мая 2016 года следует, что на рассмотрение представлен Расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения на реке Чилим в 2,4 км по направлению на юго-запад от западной границы с.Новый Дол Барышского района, произведенный ООО «Карс». Оценщиком сделан вывод, что ущерб здоровью людей, нарушение жизнедеятельности людей отсутствуют, могут иметь место незначительные материальные потери, степень риска малая, уровень безопасности ГТС нормальный, декларированию безопасности не подлежит. Исходя из Расчета, в стоимостном выражении сумма реального ущерба отсутствует, поэтому Управление не может определить величину финансового обеспечения гражданской ответственности за вред в результате аварии ГТС и делать выводы о безопасности ГТС.
Таким образом, из указанного ответа следует, что декларация безопасности ГТС и разрешение на его эксплуатацию не требуются.
При повторном обращении администрации МО «Барышский район» в Ростехнадзор (письмо №3488 от 14 октября 2016 г.) последний в письме от 26 октября 2016 года высказал сомнение в правильности названного выше Расчета. Надлежащим образом эти сомнения не мотивировал, чем лишил администрацию возможности внести в Расчет какие-либо исправления.
На обращение администрации от 3 марта 2017 года письмом от 7 апреля 2017 года Ростехнадзор, цитируя часть приведенных в Расчете цифр, указал, что такого «не может быть по логике». Выводы об отсутствии логики на нормативных документах не основаны, контррасчетами не подтверждены. Обладая в вопросе определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред в результате аварии ГТС в отношении администрации МО «Барышский район» административно-властными полномочиями, Ростехнадзор ответом, содержащим неясности, лишил администрацию правовой определенности.
Определением суда от 16 марта 2017 года по заявлению администрации МО «Барышский район» исполнение решения суда от 30 октября 2015 года было отсрочено до 01 июля 2017 года.
15 июня 2017 года администрация обратилась в суд с административным иском к Ростехнадзору о возложении обязанности определить величину финансового обеспечения гражданской ответственности за вред в результате аварии ГТС. В ходе рассмотрения дела Ростехнадзор четко изложил свою позицию, указав на имеющиеся в Расчете вероятного вреда ошибки.
Отказавшись от иска, в сентябре 2017 года администрация МО «Барышский район» 05 сентября 2017 года заключила с ООО «КАРС» договор на производство повторного Расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения на реке Чилим.
Полученный расчет 16 октября 2017 года был направлен на согласование в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области. Согласно полученному 20 ноября 2017 года ответу Расчет имеет недостатки, требующие устранения.
Таким образом, приведенные выше факты свидетельствуют о том, что администрацией МО «Барышский район» предпринимались меры для исполнения решения суда. Однако в данном случае нельзя не учитывать, что исполнение решения суда зависит и от третьих лиц. В частности, от эксперта, обладающего специальными познаниями при составлении Расчета, от Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, осуществляющего согласование Расчета, от Ростехнадзора, в ведении которого находятся вопросы определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности, утверждение декларации безопасности ГТС и выдача разрешения на его эксплуатацию.
По мнению суда, нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Кроме этого суд не может не учесть следующее.
В соответствии с п. 9 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.
Таким образом, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е., как указывалось выше, с 01 сентября 2016 года.
В соответствии с п. п. 11 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Т*О.Н. не имелось правовых оснований для принятия к исполнению исполнительного листа и принятия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 марта 2016 года, что говорит о незаконности указанного постановления (в том числе и в части установления 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе), а также вынесенного на его основании постановления о взыскании исполнительского сбора..
При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на должника ответственности за нарушение обязательства суд не усматривает, что позволяет освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования администрации муниципального образования «Барышский район» удовлетворить.
Освободить администрацию муниципального образования «Барышский район» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12 октября 2017 г. по исполнительному производству № 5242/16/73019-ИП.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.С. Челбаева
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 г.
