Дело № 12-31 / 2013 год
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г.Барыш Ульяновской области 23 июля 2013 года
Судья Барышского городского суда Ульяновской области Гаврилова Е.И. при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев жалобу Д*С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от 05.06.2013 г., которым
Д*С.К.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от 05.06.2013 г индивидуальный предприниматель Д*С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за то, что 4 мая 2013 года в 15 часов 30 минут в магазине «Сияние», расположенном по адресу: <...> допустил реализацию спиртосодержащей продукции без наличия необходимых документов, тем самым допустил нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Не согласившись с указанным постановлением, Д*С.К. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что 4 мая 2013 года сотрудниками полиции была осуществлена проверка данного магазина, в ходе которой продавцу магазина было предложено представить документы на спиртосодержащую продукцию ( пиво ). Документы были представлены им в магазин в течение 30 минут, однако, несмотря на представление необходимых документов, сотрудниками полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Обратил внимание на то, что документация должна находиться в торговой точке при реализации товара ( пива ), однако доказательств реализации продукции сотрудниками полиции представлено не было. Судом не были приняты во внимание положения ст.2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание Д*С.К. не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддерживает.
Представитель МО МВД России «Барышский» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом.
Проверив представленный административный материал, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи законно, обоснованно, а потому отмене не подлежит.
На основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", действия настоящего Закона распространяются на отношения, участниками которых являются юридические лица независимо от их организационно-правовых форм или форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной торговле спиртосодержащей продукции.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно протоколу об административном правонарушении АП -73 № 069781 от 07.05.2013 г., 4 мая 2013 года в 15 часов 30 минут в магазине «Сияние», расположенном по адресу: <адрес>, ИП Д*С.К. допустил реализацию спиртосодержащей продукции без наличия сопроводительных документов.
Вина Д*С.К. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается так же рапортом помощника начальника отдела оперативного дежурного МО МВД России «Барышский» Д*Д.А. от 04.05.2013 г., протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.05.2013 г., протоколом изъятия вещей и документов от 04.05.2013 г., объяснениями продавца Н*Л.В. и Д*С.К. об отсутствии непосредственно в магазине необходимых документов на спиртосодержащую продукцию, показаниями допрошенных в суде продавца Н*Л.В. и участкового уполномоченного ОУПП И ПДН МО МВД России «Барышский» М*А.Г. и другими материалами дела.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую юридическую оценку, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Д*С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и его действия были квалифицированы правильно.
То обстоятельство, что документы были представлены Д*С.К. в течение 30 минут, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку указанных документов действительно в магазине не было, в связи с чем продавец и не смогла их представить сотрудникам полиции.
Довод Д*С.К. о том, что судом не были приняты во внимание положения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.
В ходе рассмотрения дела по существу не установлено обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При таких обстоятельствах вменяемое Д*С.К. правонарушение правомерно не было отнесено мировым судьей к малозначительному. Таких оснований не находит и суд при рассмотрении жалобы Д*С.К.
Иные доводы, указанные Д*С.К. в жалобе, по мнению суда, не могут служить доказательством отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений процессуальных норм права при вынесении мировым судьей постановления, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не установлено, административное наказание Д*С.К. назначено с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу и данных о его личности, наказание в пределах санкции и является минимальным.
Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от 05.06.2013 г. о привлечении Д*С.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Д*С.К. - без удовлетворения.
Судья Е.И. Гаврилова
