Дело № 12-4/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ласкиной М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора дор.надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Назначить наказание ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ административный штраф в размере 3000 рублей,
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ст.дор надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа размере 3000 рублей,
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которого указал на то, что, его автомашина имела все необходимые приспособления, оснащено необходимыми треугольными приспособлениями- держателями, обеспечивающие законную перевозку детей возраста до 12 лет.
Его возражениями и доводами сотрудник ДПС пренебрег, отверг и в силу наличия в отношении него отрицательного расположения, в виду того, что до этого инцидента им писались жалобы на сотрудников ДПС в МВД РБ и на имя их районного руководителя, то соответственно в отместку за его желание восстанавливать справедливость и был составлен обжалуемый протокол и ему копия вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на него денежного штрафа в размере 3000 рублей.
На момент остановки управляемого им автомобиля, сидевшие на заднем сидении дети были пристегнуты соответствующими ремнями. По факту остановки его сотрудник полиции потребовал от него документы на автомобиль и водительское удостоверение, после этого пригласил его к своему служебному автомобилю. Через некоторое время он опять вернулся к автомашине за другими документами. На это все уходило немало времени, поэтому дети, зная, что автомобиль не двигается, расстегнули свои ремни, намереваясь на все время простоя машины выйти из него на улицу. В процессе всего времени составления документов о правонарушении и один из сотрудников возвратился к его автомобилю в очередной раз, чтобы убедиться, что действительно автомашина имеет соответствующие приспособления для перевозки детей. Он и понятой в этом убедились. В этот период времени автомобиль стоял, и дети уже отстегнули на время стоянки свои ремни.
В соответствии с положениями норм КоАП РФ искажение или не отражение сведений и фактов, не обоснованное составление протокола, постановления о правонарушении влечет их недействительность. Фактически, в силу закона, сотрудник ДПС, как констатирующий субъект, должен был отразить события правонарушения объективно, беспристрастно, отметить, отразить фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значения, дать правдивую юридическую квалификацию деянию, признаком состава правонарушения. Ничего этого сотрудником ДПС сделано не было.
Просит суд постановление старшего инспектора дор.надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ отменить производство прекратить.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, но в этот день предоставил заявление об отложении, так как его представитель ФИО3 по его основной работе в Читканский СОШ проводиться пробный экзамен.
В судебное заседание представитель ФИО1- ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании старший инспектор дорожного контроля ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО2 просил судебное заседание рассмотреть без участия ФИО1 и его представителя ФИО3, так как они извещены надлежащим образом. Также просил жалобу ФИО1. оставить без удовлетворения, пояснив, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, так как в салоне перевозились дети до 12 лет без специального удерживающего устройства.
В судебное заседание свидетель за начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО4 не явился, так как он находиться на листе нетрудоспособности с 14.02.2017г. по настоящее время.
В судебное заседание свидетель инспектор ГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО5 не явился, как видно из расписки со слов работников комхоза ФИО5 находится в командировке в <адрес>.
В судебное заседание свидетель ФИО6 гражданская супруга ФИО1 не явилась причина неявки суду неизвестно.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав инспектора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу <адрес> управлял автомашиной ВАЗ -21099 перевозил на заднем сиденье троих детей в возрасте примерно 8 лет, 11лет, 12 -летнего возраста, без специального удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
А также в салоне машины на заднем сиденье находились ФИО3, а на переднем сиденье гражданская супруга ФИО1 - ФИО7
Факт и вину в совершении административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем ст. инспектором дор.надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, которое ФИО1 подписал без каких-либо замечаний.
Таким образом, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом была соблюдена.
Доводы жалобы о том, что данный сотрудник проявил предвзятое, не объективное отношение и отрицательное расположение к ФИО1, в виду того, что до этого инцидента им писались жалобы на сотрудников ДПС в МВД РБ и на имя их районного руководителя, то в отместку за его желание восстановить справедливость и был составлен постановление и наложен штраф в размере 3 000руб. суд признает не состоятельными, поскольку ни Федеральный закон от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», ни Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, ни Правила дорожного движения РФ, ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства, если при нарушении составлять протоколы, постановления.
Доводы жалобы ФИО1. о том, что его автомашина имела все необходимые приспособления, оснащено было необходимыми треугольными приспособлениями-держателями, обеспечивающими законную перевозку детей возраста до 12 лет, не может быть принят во внимание, поскольку является способом реализации его права на защиту и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показанием инспектора ГИБДД ФИО8 и на видеорегистраторе, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как ранее он с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих должностных обязанностей и действовали в рамках предоставленных им полномочий.
При вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 на наличие специальных удерживающих устройств не указывал. Кроме того, наличие специального удерживающего устройства, само по себе не свидетельствует о его применении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 вызваны его стремлением избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Несогласие ФИО1. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Признать административное правонарушение, совершенное ФИО1 малозначительным, у суда оснований не имеется, поскольку допущенное нарушение указывает на несоблюдение Правил дорожного движения РФ, которые водитель транспортного средства обязан соблюдать в силу закона. Учитывая объект данного административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов ФИО1 должностным лицом при вынесении постановления не допущено.
При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления ст.дор надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора старшего дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному о привлечении к административной ответственности ФИО9 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: М.М. Ласкина
