Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июня 2010 года с. Баргузин
Судья Баргузинского районного суда РБ Доржиева Л.Б. при секретаре С., с участием помощника прокурора Баргузинского района РБ Климовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О., Т., К., Б. к МОУ «*» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального и морального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
О, Т., К., Б обратились в суд с иском к МОУ «*» в котором просят восстановить их на работе в должности кочегаров в МОУ «*» как на постоянной, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *16 мая * года, взыскать оплату сверхурочной работы за сентябрь, ноябрь, декабрь * года, март, апрель * года, оплату отпускного пособия за * год, оплату за стаж работы кочегаром и * разряда по ЕТС за весь отопительный сезон с сентября * года по май * года, включая отпускное пособие, оплату за период с * июля * года по * июля * года, оплату за период с * августа по * августа * года, молочные продукты за все время отопительного сезона с сентября * года по май * года, кроме апреля * года. Поскольку не согласны с увольнением, внесением в трудовые книжки неправильных и не соответствующих законодательству формулировок, с изданием приказов, не соответствующих действительности, просят взыскать с МОУ «*» в лице директора Б. моральный и материальный ущерб в размере * рублей в пользу каждого истца.
В судебном заседании истцы свои требования поддержали, и пояснили следующее. О., Т., К., Б. были приняты на постоянное место работы в МОУ «*», трудовые договора были заключены на неопределенный срок с * сентября * года. До указанной даты истцы работали по типовому трудовому договору, действие которого распространялось на время работы с 15 сентября по 15 июня. Работодателем МОУ «*» неправомерно с ними расторгнут трудовой договор, т.к. приняты на работу по трудовому договору на неопределенный срок. При этом не получено мотивированное мнение профсоюзного органа. Работодателем нарушены требования трудового законодательства. Так, не производилась оплата за сверхурочные работы. Работодатель не выдает выписки о принятии истцов на работу и увольнении. Работнику Т. не произведена запись в трудовой книжке об установлении * разряда ЕТС машиниста котельных установок. Поскольку работают по одному кочегару на два котла, работодатель производит оплату исходя из * часов, а не в двойном размере. Оплата труда истцам не производится в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, а в декабре *, апреле *, марте * года заработная плата исчислялась из размера оклада, ниже установленного Положением об отраслевой системе оплаты труда.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала и суду пояснила, что истцы были приняты на работу в качестве кочегаров в *-х годах. Приняты были как постоянные работники, хотя работа кочегара является сезонной, на период отопительного сезона. В настоящее время в связи с введением новой системы оплаты труда и сокращением финансирования на заработную плату работников образовательных учреждений, возникла необходимость в приведении в соответствие с нормами ТК РФ трудовых договоров кочегаров, кочегаром не менее чем за 2 месяца были вручены уведомления об изменении определенных сторонами условий труда и о том, что характер их работ определяется как сезонный. Никто из работников не отказался от продолжения работы в связи с существенными изменениями условий труда. Истцам было предложено подписать дополнительное соглашение, в котором оговаривались изменения условий труда. Поскольку никто из истцов не подписал данное соглашение, также закончился отопительный сезон и истек срок трудового договора, истцы были уволены в соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа Номер обезличен * от * мая * года. Считает, что увольнение является законным. По п. 3 искового заявления, просит применить последствия пропуска трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, все расчеты с кочегарами были сделаны, ответчик ничего не должен истцам, кроме выдачи молочных продуктов за март и май * года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика – директор МОУ «*» Б. исковые требования не признала и суду дала аналогичные показания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о восстановлении на работу подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что истец О. на основании приказа Номер обезличен * от * сентября *года принят на работу в качестве кочегара в МОУ «*», Т. на основании приказа Номер обезличен* от * июня * года, Б.на основании приказа Номер обезличен от * сентября * года, К. на основании приказа Номер обезличен от * февраля * года В период времени декабрь * года - январь * года с указанными лицами были заключены трудовые договоры. Трудовые договоры заключены на неопределенный срок с * сентября * года. * марта * года директором МОУ «*» вынесен приказ Номер обезличен * «Об уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора». В этот же день, * марта * года, О, Т, Б, К вручены уведомления, согласно которых указанные лица уведомляются о том, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ определенные условия трудового договора с ними изменяются, а именно с *мая * года характер их работы определяется, как сезонный и нормы трудового законодательства распространяются на них как на работников, занятых на сезонных работах. * мая * года О., Т., К, Б. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от * сентября * года, согласно которому изменены условия труда, а именно трудовой договор считается заключенным на определенный срок, на период отопительного сезона с 15 сентября года по 15 мая года, исключены пункты договора, устанавливающие условия предоставления отпусков и единовременного пособия в случае смерти работника. От заключения дополнительного соглашения истцы отказались. * мая * года приказом Номер обезличен * О.., Т., К. и Б. уволены на основании п.* ст. * ТК РФ по истечению срока трудового договора.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключатся на неопределенный срок и на определенный срок (срочные трудовые договоры). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Согласно ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в том числе для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).
Согласно показаний ответчиков, кочегары О., Т., К. и Б. являются сезонными работниками, поскольку их работа выполняется только в период отопительного сезона, который длиться с 15 сентября по 15 мая.
Согласно ст. 294 ТК РФ, условие о сезонном характере работы должно быть указано в трудовом договоре.
В рассматриваемом случае, трудовые договоры с истцами О., Т., К. и Б. заключены на неопределенный срок. В трудовых договорах не указаны условия о сезонном характере их работы. Кроме того, работа кочегара, по мнению суда, не является сезонной работой, не входит ни в один перечень сезонных работ.
Действия работодателя по изменению определенных сторонами условий трудовых договоров, то есть определение характера работы истцов как сезонный, противоречат нормам ТК РФ. Так, согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В данном случае, соглашение об изменении определенных условий договора между работниками и работодателем не достигнуто. Работники отказались подписывать дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором определялся характер их работы как сезонный, соответственно соглашение не заключено.
Ссылка ответчика об изменении по инициативе работодателя в соответствии со ст. 74 ТК РФ определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в случае когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, несостоятельны.
Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений в указанный период организационных или технологических условий труда. Доводы ответчика о переходе на иные условия оплаты труда, сокращении финансирования не могут быть приняты во внимание, поскольку данные основания не могут оцениваться как изменения организационных или технологических условий труда.
Согласно приказа Номер обезличен * от * мая * года истцы О., Т., К. и Б. уволены по п.* ст. * ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Однако, трудовые договоры с истцами были заключены на неопределенный срок. Дополнительное соглашение, в котором изменялись определенные сторонами условия трудового договора, а именно переход на срочный трудовой договор, определение характера работы истцов как сезонный, сторонами подписаны не были. Таким образом, поскольку трудовые договоры заключены на неопределенный срок, данные трудовые договоры с истцами не могут быть расторгнуты в связи с истечением срока трудового договора.
Кроме того, в соответствии со ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. В нарушение указанной нормы, истцы не были предупреждены за 3 дня о предстоящем увольнении.
Таким образом, истцы О., Т., К. и Б. подлежат восстановлению на работу в МОУ «*» в качестве кочегаров.
В связи с удовлетворением исковых требований о восстановлении на работу, подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заработная плата О. за 12 месяцев составляет * рублей – * рублей (компенсация отпуска при увольнении) = * рубля. * рубля :12 месяцев : 29,4 (ст. 139 ТК РФ) х 21 (дни вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе согласно коллективному договору – 1 праздничный день) = * рублей.
Заработная плата К. за 12 месяцев составляет * рубля – * рубля (компенсация отпуска при увольнении) = * рубля. * рубля :12 месяцев : 29,4 (ст. 139 ТК РФ) х 21 (дни вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе согласно коллективному договору – 1 праздничный день) = * рублей.
Заработная плата Т. за 12 месяцев составляет * рублей – * рубля (компенсация отпуска при увольнении) = * рублей. * рублей:12 месяцев : 29,4 (ст. 139 ТК РФ) х 21 (дни вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе согласно коллективному договору – 1 праздничный день) = * рубль.
Заработная плата Б. за 12 месяцев составляет * рубля – * рубль (компенсация отпуска при увольнении) = * рубля. * рубля :12 месяцев : 29,4 (ст. 139 ТК РФ) х 21 (дни вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе согласно коллективному договору – 1 праздничный день) = * рубля.
Исковые требования о взыскании оплаты сверхурочной работы за сентябрь, ноябрь, декабрь * года, март, апрель * года не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не предоставлены доказательства работы сверх установленной продолжительности рабочего времени (смены). Согласно табелей рабочего времени, представленных ответчиками, истцы не привлекались на сверхурочную работу.
Исковые требования о взыскании отпускного пособия за * год не подлежат удовлетворению поскольку оплата отпусков производится при предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска. Истцы заявление о предоставлении им ежегодного оплачиваемого отпуска работодателю не подавали, приказ о предоставлении отпуска не издавался. В данном случае, суд не правомочен решать вопросы о предоставлении истцам ежегодных оплачиваемых отпусков и взыскании оплаты отпусков.
Требования о взыскании оплаты за период с * июля * года по * июля * года и с * августа * года по * августа * года не подлежат удовлетворению. Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Из показаний истцов следует, что о том, что им не начислена заработная плата за август * года им известно давно. Вопросы о неначислении и невыплате заработной платы они пытались решить еще с осени * года. В суд за разрешением данного спора они не обращались. Уважительных причин для пропуска срока обращения в суд у них нет. Кроме того, согласно справок о заработной плате за *-* года, истцам была начислена заработная плата за июль * года. Из показаний истцов следует, что указанную в справке сумму они получали.
В судебном заседании установлено, что с апреля * года все образовательные учреждения Б* района перешли на новую систему оплаты труда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 года № 848 «О мерах государственной поддержки субъектов РФ, внедряющих комплексные проекты модернизации образования» и Постановления Правительства Республики Бурятия от 18.09.2007 года № 289 «О поэтапном переходе в 2007-2008 годах на новую системы оплаты труда работников государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений в РБ». Таким образом, с апреля * года оплата труда работников образовательных учреждений производится не по ЕТС, также не производится оплата за стаж работы. Таким образом не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании оплаты за стаж работы кочегаром и 6 разряд по ЕТС за весь отопительный сезон с сентября * года по май * года. Кроме того, о том, что им не производятся оплата за стаж работы кочегаром и * разряд по ЕТС, истцам должно было быть известно из расчетных листов с апреля * года. Однако в нарушение ст. 392 ТК РФ истцы в течение 3 месяцев не оспорили действия работодателя по неначислению оплаты за стаж работы и * разряда по ЕТС.
По исковым требованиям о взыскании молочных продуктов за время отопительного сезона с сентября * года по май * года суд приходит к следующему выводу.
Так, в соответствии со ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.
Согласно п.4 Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 г. № 45н, норма бесплатной выдачи молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены. Согласно таблицы № 1 указанного Приложения, вместо молока может выдаваться за смену 500 грамм йогурта.
В судебном заседании установлено, что с сентября * года по май * года, за исключением апреля * года, истцам О., Т., К. и Б. не выдавались молочные продукты. В мае * О., Т., К. подали заявление о замене выдачи молока компенсационной выплатой, Б. написал заявление о выдаче ему йогурта.
В соответствии с ч.2 ст. 222 ТК РФ выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.
В данном случае замена выдачи молока на компенсационные выплаты коллективным договором и трудовым договором не предусмотрено, в связи с чем, замена выдача молока компенсационными выплатами не возможно.
Учитывая, что истцами в нарушение ст. 392 ТК РФ без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает необходимым обязать ответчика выдать молочные продукты истцам в пределах исковой давности за март и май * года. Установлено, что в марте * года все истцы отработали по * смен, количество молока, подлежащей выдаче составляет по * литра каждому. В мае * года все истцы отработали по * смены, истцам О., Т., К. подлежит выдаче по 1,5 литра молока, истцу Б., учитывая заявление о замене молока на йогурт, 1,5 кг. йогурта жирностью не более 2,5 %.
Исковые требования о взыскании материального ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку истца не могли пояснить какой именно материальный ущерб им причинен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставили доказательства причинения им работодателем материального ущерба.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истцы суду пояснили, что они дважды были уволены незаконно, после их неоднократных обращений в различные органы, их восстанавливали на работу. В настоящее время их опять уволили незаконно, до этого пытались склонить их подписать дополнительные соглашения. Ответчик лишил их возможности трудится, на их иждивении находятся несовершеннолетние дети, дети студенты. Это причиняет им нравственные страдания.
Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с работодателя морального вреда в размере по * рублей каждому истцу.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула составляет * рубля * копейки, государственная пошлина по требованиям неимущественного характера: восстановлении на работу, взыскании компенсации морального вреда, составляет * рублей. Таким образом государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет * рубля * копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования О, Т, К, Б удовлетворить в части.
Восстановить О, Т, К, Б на работу в качестве кочегаров МОУ «*».
Взыскать с МОУ «*» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с * мая * года по * июня * года
- в пользу О. в размере * рублей * копеек,
- в пользу Т. в размере * рублей * копейка,
- в пользу К. в размере * рублей * копеек,
- в пользу Б. размере * рубля * копеек.
Обязать МОУ «*» выдать О., Т., К. за работу с вредными условиями труда за март и май * года по 4,5 литров молока, Б. за работу с вредными условиями труда за март * года 3 литра молока, за май * года 1,5 кг. йогурта с содержанием жира до 2,5 %.
Взыскать с МОУ «*» в пользу О., Т., К., Б. компенсацию морального вреда по * рублей каждому.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с МОУ «*» государственную пошлину в доход государства * рубля * копейки.
Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Л.Б. Доржиева
