РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Балтийск 28 апреля 2017 года
Судья Балтийского городского суда Смыкова Г.А.,
при секретаре Макаровой А.В.,
рассмотрев административное дело по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Балтийскому городскому Совету депутатов о признании незаконным решения № <...> от 22.12.2015 «Об освобождении МКП «Благоустройство» от компенсационной стоимости за вырубку деревьев в местах захоронений на территории городского кладбища» и к Администрации муниципального образования «Город Балтийск» о признании недействительным порубочного билета № <...> от 19.01.2016,
УСТАНОВИЛ:
Калининградский межрайонный природоохранный прокурор (далее прокурор) обратился в суд с административным иском в интересах неопределённого круга лиц к Балтийскому городскому Совету депутатов о признании незаконным решения № <...> от 22.12.2015 «Об освобождении МКП «Благоустройство» от компенсационной стоимости за вырубку деревьев в местах захоронений на территории городского кладбища». Также просит признать недействительным с момента выдачи порубочный билет № <...> от 19.01.2016, выданный администрацией МО городское поселение «Город Балтийск», разрешающий МКП «Благоустройство» вырубку 404 зеленых насаждений на земельном участке, расположенном на территории городского кладбища.
Оба иска определением суда были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование своих требований прокурор указывает, что на основании решения Балтийского городского Совета депутатов № <...> от 22.12.2015 МКП «Благоустройство», выполняющее услуги по вырубке деревьев за счет средств местного бюджета МО «Город Балтийск», освобождено от уплаты компенсационной стоимости за вырубку деревьев на территории городского кладбища, однако основания для освобождения от уплаты компенсационной стоимости в оспариваемом решении не указаны. Как указывает прокурор, ч.9 ст. 6 Закона Калининградской области от 21.12.2006 № 100 «Об охране зеленых насаждений» установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых компенсационная стоимость не взимается: осуществление санитарных рубок и рубок ухода; реконструкция насаждений, выполняемой за счет средств местного бюджета муниципального образования; при сносе насаждений по заключениям и предписаниям уполномоченных территориальных органов федеральных органов государственной власти; при сносе насаждений в целях соблюдения установленных нормативов минимальных расстояний деревьев и кустарников от зданий, сооружений, инженерных сетей.
Указывает, что в соответствии с Порядком выдачи порубочного билета на вырубку (снос) зеленых насаждений и /или разрешения на пересадку зеленых насаждений на территории МО «Город Балтийск», вырубка зеленых насаждений производится на основании порубочного билета, утвержденного главой администрации МО либо уполномоченным им должностным лицом. Также порядком установлено, что средства от выплаты компенсационной стоимости зеленых насаждений и объектов озеленения перечисляются в бюджет муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» и направляется на озеленение.
Полагает, что Совет депутатов и его председатель не полномочны на решение вопроса об освобождении от уплаты компенсационной стоимости. При таких обстоятельствах, считает прокурор, у органа местного самоуправления не имелось правовых оснований к освобождению МКП «Благоустройство» от уплаты компенсационной стоимости при проведении вырубки зеленых насаждений по порубочному билету № <...> от 19.01.2016, в связи с чем, данное решение является недействительным с момента его принятия. Также прокурор ссылается на то, что в порубочном билете отсутствуют указания на вид вырубки и ее основания, что также свидетельствует о его недействительности.
Указывает, что трехмесячный срок обжалования не пропущен, поскольку об оспариваемом решении прокурору стало известно в феврале текущего года в связи с поступившим 30.01.2017 обращением гражданина.
На основании вышеуказанного решения Совета депутатов Администрацией МО городское поселение «Город Балтийск» оформлен и выдан порубочный билет № <...> от 19.01.2016, разрешающий МКП «Благоустройство» вырубку 404 зеленых насаждения на территории городского кладбища без уплаты компенсационной стоимости, при этом, как указывает прокурор, основания освобождения от уплаты компенсационной стоимости не указаны, также отсутствуют указания на вид вырубки и ее основания.
В судебном заседании помощник прокурора Дроздова Е.Ю. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Балтийского городского Совета депутатов Овечкина Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать по причине пропуска прокурором срока на подачу иска в суд, ссылаясь на положения ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что природоохранная прокуратура входит в единую систему органов прокуратуры, осуществляющих надзор за соблюдением законности. Все принимаемые решения Балтийским городским Советом депутатов ежемесячно направляются в прокуратуру города Балтийска, с последующим опубликованием в газете «Вестник Балтийска» и размещением на сайте муниципального образования «Город Балтийск». Оспариваемое решение от 22.12.2015 об освобождении МКП «Благоустройство» от уплаты компенсационной стоимости было доступно для ознакомления неопределенному кругу лиц с конца декабря 2015 года, однако ни протестов, ни представлений на оспариваемое решение со стороны прокуратуры не поступало.
Указала, что МКП «Благоустройство», осуществляющему свою деятельность за счет субсидий, представляемых из средств местного бюджета МО «Город Балтийск», для оплаты компенсационной стоимости за вырубку зеленых насаждений на территории городского кладбища, необходимо было бы внести в бюджет более 5 млн. руб., соответственно, администрации необходимо было увеличить ассигнования на выполнение технического задания МКП «Благоустройство» на те же 5 млн. руб. Для упрощения процедуры и во избежание перечисления денег в МКП «Благоустройство», а затем перечисления их обратно в бюджет в виде компенсационной платы, депутатами было принято решение освободить МКП «Благоустройство» от компенсационной стоимости за вырубку деревьев, так как фактически в результате такого решения денежные средства остаются в бюджете.
Пояснила, что согласно п. 5 ст. 13 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения и в силу положений ст. 11 БК РФ утверждаются в форме муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, т.е. если в рамках утвержденного бюджета расходы на реализацию проекта не могут быть выделены, то перераспределение расходов с одной статьи бюджета на другую должно осуществляться представительным органом. Полагает, что решение Совета депутатов принято законно и не нарушает права, свободы и законные интересы лиц, в защиту которых подан иск.
Представители администрации МО городское поселение «Город Балтийск» Балунова И.В. и Дмитриева Ю.Б. также исковые требования не признали. По основаниям, аналогичным указанным Овечкиной Н.В., полагали, что прокурором пропущен срок для подачи иска в суд. Просили применить последствия пропуска такого срока и отказать в удовлетворении иска. Также пояснили, что МКП «Благоустройство» в период спорных правоотношений являлось специализированной службой ритуальных услуг, организацией, наделенными функциями в области содержания мест захоронения в рамках исполнения требований Федерального Закона «О погребении и похоронном деле». Руководитель МКП «Благоустройство» обратился в администрацию с заявлением на выдачу порубочного билета с целью увеличения площади для захоронений в границах существующего земельного участка городского кладбища. Стоимость вырубки деревьев составляла около 5 млн. руб. Поскольку тип организации определен как казенное предприятие, т.е. финансируется из бюджета г. Балтийска, то администрацией было принято решение с учетом решения Балтийского городского Совета депутатов от 22.12.2015, выдать порубочные билет МКП «Благоустройство» без уплаты компенсационной стоимости.
3-е лицо МКП «Благоустройство» о дне слушания дела извещено, своего представителя в суд не направило.
Выслушав объяснения представителей сторон и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частями 9, 11 приведенной нормы, в контексте рассматриваемого административного искового заявления, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Система прокуратуры (далее органы прокуратуры) построена на основах централизации, единства, единоначалия руководства, общих принципах взаимосвязи и взаимодействия элементов структуры. При этом прокуроры используют преимущества единой централизованной системы органов прокуратуры.
Природоохранная прокуратура призвана осуществлять надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользования, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам.
В судебном заседании установлено, что органам прокуратуры стало известно об издании оспариваемого постановления Балтийского городского Совета депутатов 24 декабря 2015 года с момента его публикации в официальном издании «Вестник Балтийска». Кроме того, данное постановление было опубликовано на официальном сайте МО городское поселение «Город Балтийск» в сети Интернет, а также представлено прокурору г. Балтийска за исх. № 221 от 23.12.2015.
Поскольку Прокуратура Российской Федерации является единой централизованной системой, природоохранная прокуратура входит в структуру прокуратуры Калининградской области, то с указанного момента следует исчислять срок для обращения органов прокуратуры в суд с заявлением в порядке ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( КАС РФ), независимо от того, когда о предполагаемых нарушениях закона узнал соответствующий прокурор.
Часть 1 ст. 219 КАС РФ связывает начало исчисления трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением с моментом, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
С ходатайством о восстановлении срока прокурор не обращался, полагая, что таковой не пропущен.
Таким образом, срок обжалования решения Балтийского городского Совета депутатов от 22 декабря 2015 года истек.
Административным истцом не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали Калининградскому межрайонному природоохранному прокурору своевременно обратиться в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Принимая во внимание, что административный истец пропустил срок обращения в суд с данным иском и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд, в соответствии со ст. 219 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Калининградскому межрайонному природоохранному прокурору.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
В силу ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В соответствии со ст. 4 Закона Калининградской области от 21.12.2006 № 100 «Об охране зеленых насаждений» вырубка (снос), пересадка зеленых насаждений в городских и сельских поселениях Калининградской области могут проводиться в исключительных случаях, связанных с: 1) осуществлением строительства, реконструкции или капитального ремонта вне пределов зеленых зон зеленого фонда; 2) проведением реконструкции зеленых насаждений в соответствии с проектом реконструкции, согласованным с органом государственного экологического контроля Калининградской области и утвержденным в соответствии с действующим законодательством; 3) восстановлением нормативного светового режима в помещениях, затеняемых зелеными насаждениями, на основании заключения главного государственного санитарного врача по Калининградской области; 4) исполнением предписаний главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Калининградской области об устранении нарушений нормативных правовых актов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения; 5) предотвращением или ликвидацией аварийных и чрезвычайных ситуаций, в том числе ремонтом подземных коммуникаций и капитальных инженерных сооружений, эксплуатацией открытых осушительных систем; 6) иными случаями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 9 указанного закона компенсационная стоимость не взимается в случаях вырубки (сноса) зеленых насаждений при: осуществлении санитарных рубок и рубок ухода; реконструкции насаждений, выполняемой за счет средств местного бюджета муниципального образования; при сносе насаждений по заключениям и предписаниям уполномоченных территориальных органов федеральных органов государственной власти; при сносе насаждений в целях соблюдения установленных нормативов минимальных расстояний деревьев и кустарников от зданий, сооружений, инженерных сетей.
Решением Балтийского городского Совета депутатов № <...> от 01.03.2011 утвержден Порядок выдачи порубочного билета на вырубку (снос) зеленых насаждений и/или разрешения на пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Балтийск», в соответствии с которым вырубка (снос) зеленых насаждений на территории МО «Город Балтийск» производится на основании порубочного билета на вырубку (снос) зеленых насаждений на территории выдаваемого администрацией муниципального образования «Город Балтийск», по форме согласно приложению № <...> к Порядку. Порубочный билет утверждается главой администрации МО «Город Балтийск», либо уполномоченным им должностным лицом.
Основанием для выдачи порубочного билета является документ, подтверждающий уплату компенсационной стоимости зеленых насаждений, в случае ее взимания. Также данным Порядком предусмотрены цели вырубки (сноса) и разрешения на пересадку зеленых насаждений.
Из приведенных правовых актов не усматривается положений регулирования вырубки и освобождение от компенсационной стоимости на территории, предназначенной под цели городского кладбища.
В силу положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; а также организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (ст. 14, п. 1 п.п. 19, 22).
Общественное кладбище - кладбище, предназначенное для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища могут находиться в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, которые определяют порядок деятельности кладбищ.
В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).
Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.
Постановлением администрации МО городское поселение «Город Балтийск» № <...> от 09.09.2015 Муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» передан в безвозмездное пользование земельный участок для размещения существующего городского кладбища с кадастровым номером <...> площадью 79410 кв.м. Также 09.09.2015 с МКП «Благоустройство» был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком для размещения существующего городского кладбища.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Из материалов дела следует, что от заместителя директора МКП «Благоустройство» в администрацию МО «Город Балтийск» поступило заявление о подготовке порубочного билета без компенсационной стоимости на вырубку деревьев на территории городского кладбища «Мечниково» г. Балтийска в соответствии с подеревной съемкой земельного участка.
22.12.2015 Балтийским городским Советом депутатов было принято решение № <...> об освобождении Муниципального казенного предприятия «Благоустройство», выполняющего услугу по вырубке деревьев за счет средств местного бюджета муниципального образования «Город Балтийск», от компенсационной стоимости за вырубку деревьев в местах захоронений на территории городского кладбища, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> в г. Балтийске.
На основании заявления и приложенных документов, с учетом освобождения МКП «Благоустройство» от уплаты компенсационной стоимости, последнему был выдан порубочный билет № <...> от 19.01.2016 на вырубку 404 шт. деревьев, сроком действия порубочного билета до 30.12.2016. Порубочный билет закрыт на основании акта освидетельствования места вырубки зеленых насаждений № <...> от 10.01.2017.
При этом суд считает возможным согласиться с позицией ответчиков и признать целесообразным решение Совета депутатов об освобождении МКП «Благоустройство» от компенсационной стоимости за вырубку деревьев, для упрощения процедуры и во избежание перечисления денег казенному предприятию, а затем перечисления их обратно в бюджет в виде компенсационной платы, поскольку фактически в результате такого решения денежные средства остались в бюджете.
Таким образом, с учетом целей вырубки зеленых насаждений на территории кладбища, типа казенного предприятия МКП «Благоустройство», особенностей финансирования, принимая во внимание плановость финансово-хозяйственной деятельности муниципалитета суд, не может согласиться с доводом прокурора о незаконности решения Балтийского городского Совета депутатов № <...> от 22.12.2015, а также выдачей порубочного билета без компенсационной стоимости.
Отсутствие в порубочном билете указаний на вид вырубки и ее оснований, при отсутствии таковых в утвержденном Порядке выдачи порубочного билета на вырубку зеленых насаждений, по мнению суда, не влечет его недействительность.
С учетом совокупности приведенных выше в решении обстоятельств, суд также не находит оснований для удовлетворения иска Калининградского межрайонного природоохранного прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Балтийскому городскому Совету депутатов о признании незаконным решения № <...> от 22.12.2015 «Об освобождении МКП «Благоустройство» от компенсационной стоимости за вырубку деревьев в местах захоронений на территории городского кладбища» и к Администрации муниципального образования «Город Балтийск» о признании недействительным порубочного билета № <...> от 19.01.2016, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Г.А.Смыкова
Мотивированное решение изготовлено 03.05.2017.
