РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Балтийск 17 апреля 2017 года
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.
при секретаре Давкиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» о признании права на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска и обязании произвести оплату дополнительного оплачиваемого отпуска и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она относится к числу лиц, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, ей гарантирована оплата ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. В период ее работы в войсковой части 45752 такой дополнительный отпуск в количестве 14 дней с <...> по <...> ей был предоставлен, однако оплата за предоставленный дополнительный отпуск в размере <...> рублей не произведена. При обращении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области», являющегося финансовым органом работодателя, с просьбой об оплате отпуска получила отказ со ссылкой на необходимость обращения за такой выплатой в орган социальной поддержки населения, после чего она обратилась к ответчику, где ей также было отказано в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска за <...> год со ссылкой на необходимость обращения за данной выплатой к работодателю. Истица считает, что поскольку указанная доплата является мерой, направленной на социальную поддержку граждан, пострадавших и подвергшихся воздействию радиации в результате катастрофы на ЧАЭС, то выплату должен осуществлять не работодатель, а ответчик.
В судебном заседании истица настаивает на исковых требованиях в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске, полагая, что своими незаконными действиями по отказу в выплате вышеуказанной суммы, ответчик также причинил ей определенные нравственные и физические страдания.
Представитель ответчика в суд не явился, в телефонограмме направленной суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, представив в обоснование своих возражений письменный отзыв, полагая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику, так как толкование пункта 6 Порядка финансирования расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2005 года № 542 «Об утверждении Правил финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»(Далее Постановление № 542) позволяет сделать вывод, что оплата дополнительного отпуска гражданскому персоналу федеральных органов исполнительной власти, указанных в Постановлении производится работодателем, а расходы, понесенные в связи с оплатой дополнительного отпуска, возмещаются из федерального бюджета. Кроме того, представитель ответчика не отрицает того, что ФИО1 обращалась за спорной выплатой с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007 года № 136, однако ему было отказано в выплате по вышеуказанным обстоятельствам. Спора по размеру выплаты в сумме <...> рублей, не имеется.
Представители третьего лица войсковой части 45752 и ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» в суде поддержали позицию истца, при этом представитель ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» полагает, что именно на ответчика возложена обязанность по оплате дополнительного оплачиваемого отпуска такой категории граждан, как лицам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, а ссылки на пункт 6 вышеуказанного Постановления является несостоятельным, поскольку денежная компенсация дополнительного оплачиваемого отпуска является дополнительной гарантией социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которая в силу ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1, финансируется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и названные нормы не возлагают на работодателя обязанность производить оплату дополнительных отпусков, поэтому нормы трудового законодательства в данном случае не применимы.
Третье лицо- Министерство Социальной политики Калининградской области, уведомленное о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд своего представителя не направило.
Заслушав объяснения сторон, и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, что истица относится к числу лиц, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и имеет право на меры социальной поддержки, установленные для данной категории граждан Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе и получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней (п. 5 ч. 1 ст. 14 указанного Закона).
Материалами дела подтверждено, что ФИО1, работающей в должности <...> в войсковой части 45752, с <...> по <...> был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск. Согласно справке-расчету, составленной ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области», истцу начислена оплата за дополнительный отпуск в размере <...> рублей, однако по месту работы такие выплаты произведены не были со ссылкой на то, что их производит орган социальной поддержки населения по месту жительства заявителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 г. № 136 «О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с чернобыльской катастрофой» утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (Далее Постановление № 136 и Правила).
В пункте 1 Правил указано, что данные Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», определяют порядок оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 14 названного выше Закона.
В соответствии с п. 2 Правил получатель подает по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта.
Судом установлено, что истица обращалась к ответчику за спорной выплатой, предоставив документы, которые определены подпунктами «а» и «б» пункта 2 указанного Постановления, однако ей было отказано в выплате с мотивировкой необходимости обращаться к работодателю. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и не оспариваются стороной ответчика.
Вместе с тем, суд полагает, что ответчик без законных оснований отказал истцу в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска за <...> год в размере <...> рублей и доводы представителя ответчика о незаконности требований истицы по причине обращения в суд к ненадлежащему ответчику, судом отвергаются по нижеизложенным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность по своевременной и полной выплате работнику заработной платы, которая согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 5 Закона № 1244-1 (далее - Закон) возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, то есть предусмотренные, указанным в законе гражданам меры социальной поддержки, являются расходными обязательствами Российской Федерации, при этом порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлен Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2005 года № 542 «Об утверждении Правил финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки….»
Согласно пункту 6 указанного выше Порядка финансирования установлено, что Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению мер социальной поддержки военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, пенсионерам из числа этих лиц, в том числе работающим (независимо от места работы), гражданскому персоналу указанных федеральных органов исполнительной власти, а также пенсионерам из числа лиц, уволенных из федеральных органов налоговой полиции, в том числе работающим (независимо от места работы), подвергшимся радиационному воздействию, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 1244-1 меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как указано выше, Порядок предоставления таких выплат, включая порядок оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона № 1244-1, установлен Правительства Российской Федерации в Постановлении от 3 марта 2007 года № 136, которым утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее Правила) и согласно которому истец обращался к ответчику и подавал необходимые документы, для оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренные этими Правилами(п.п.2, 4,5).
Согласно пункту 6 Правил для осуществления оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации уполномоченный орган составляет списки получателей, которые предоставляются в территориальный орган Федерального казначейства.
Пунктом 7 этих же Правил определено, что территориальный орган Федерального казначейства на основании списков получателей перечисляет средства федерального бюджета, предусмотренные на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска и выплату единовременной компенсации, в организацию федеральной почтовой связи либо на счет, открытый получателем в кредитной организации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика в обоснование своей позиции противоречат действующему законодательству и анализируя вышеуказанные нормы, суд полагает, что, несмотря на наличие действующих Правил финансового обеспечения расходных обязательств.. ., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2005 года № 542, именно Постановлением Правительства Российской Федерации 3 марта 2007 года определены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и единовременной компенсации на оздоровление.. ., установившие конкретный порядок оплаты.
При этом Правила оплаты дополнительного отпуска, с учетом более поздней даты их издания, не предусматривают возможность оплаты дополнительного отпуска каким либо иным органом, кроме указанного в п. 2 Правил, при этом суд соглашается с позицией третьего лица о том, что Правила финансового обеспечения расходных обязательств.. ., утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2005 года № 542, определяют только порядок финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению гражданам мер социальной поддержки, т.е. регулируют правоотношения в области бюджетных отношений, в которых граждане не участвуют.
Правила же оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007 года № 136, прямо устанавливают порядок обращения граждан за получением указанных выплат и порядок осуществления данных выплат, т.е. регулируют правоотношения с участием самих граждан. Поэтому именно данные Правила подлежат применению при определении органа, обязанного производить выплаты, предусмотренные Законом № 1244-1.
Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, при этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.
Поскольку вопросы оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска относятся, в силу действующего законодательства, к мерам социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и являются расходными обязательствами Российской Федерации, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках трудового законодательства не имеется, а исходя из вышеизложенного, оснований для компенсации морального вреда истицы, причиненного невыплатой вышеуказанной доплаты также не имеется, так как действующим законодательством, касающимся социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав, не предусмотрена.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» о признании права на оплату дополнительного отпуска и обязании произвести оплату дополнительного отпуска и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска за <...> год и обязать ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» произвести оплату дополнительного оплачиваемого отпуска за <...> год в размере <...> рублей, а также взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере <...> рублей.
В исковом требовании о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Л.Л.Чолий
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017года.
