Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2012 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
при секретаре Хазиевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество « ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принятый на страхование истцом (полис <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1 - водитель автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6 Размер ущерба, возмещенного за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя по калькуляции страховщика, составил № рубля. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с истца в пользу страхователя ФИО5№ рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рубля и расходы на услуги представителя в размере № рублей и расходы на услуги представителя в Верховном Суде РМЭ в размере № рублей. Таким образом, общая сумма, выплаченная истцом страхователю ФИО5, составила № рубля.
Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОАО <данные изъяты> (полис №№), которое в соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислило истцу № рублей. Ответчик перечислил истцу № рубля.
Поэтому истец просит в соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ взыскать с ответчика оставшуюся сумму № рубля в свою пользу.
Представитель истца в суд не явился и в своем письменном отзыве просит рассмотреть дело без его участия, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.
Ответчик иск не признал, пояснив, что он уже по требованию истца перечисли ему № рубля. В момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности, в трудовых отношениях с владельцем автомобиля он не состоял.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В данном случае решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов на 1 км автодороги <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в нарушение требований п.п. 9.10,10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения при объезде препятствия, не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в данном ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № был застрахован в ОАО <данные изъяты> (полис №№).
Согласно указанному страховому полису и решению суда истец выплатил страхователю № рубля, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
Из содержания иска следует, что страховая компания ОАО <данные изъяты> перечислило истцу № рублей, а ответчик № рубля.
Таким образом, разница между выплаченной истцом суммой страхователю и перечисленными ему ответчиком и страховой компанией владельца автомобиля <данные изъяты>, составляет № рубля (№ - №- №).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец приобрел право в порядке суброгации требовать указанную сумму с ответчика.
Как пояснил в суде ответчик, он управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности, в трудовых отношениях с владельцем автомобиля <данные изъяты> не состоял, вину в ДТП признает. Доводы ответчика о том, что он уже ранее перечисли истцу № рубля не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку этой суммой (№ рубля) ответчик не погасил весь ущерб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере № рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» № рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий:
