Дело №12-18/2023
УИД № 18МS0081-01-2023-0022029-28
РЕШЕНИЕ
п. Балезино 07 августа 2023 года
Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафурова С.В.,
при секретаре Ардашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 ча на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР ФИО1 от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР ФИО1 от <дата>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ выразившемся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи совершенное повторно, подвергнут наказанию в лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год.
Защитником лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР ФИО1, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства: постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, из видеозаписи фиксации административного правонарушения установлено, что ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в разрешенном для обгона месте, проехал около 3-х метров, завершил в обгон в запрещенном месте, для участников движения его маневр не представлял никакой опасности, проезжая часть хорошо просматривалась. Кроме того, мировым судьей не исследована в судебном заседании справка о нахождении в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет супруги ФИО2, которая была приобщена по ходатайству защитника, ФИО2 имеет на иждивении четырех детей, управление транспортными средствами является для него и его семьи единственным источником дохода.
В судебное заседание защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание, не явился, имеется почтовое уведомление, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой не заявлено, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; пунктом 11.4 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается обгон в том числе на мостах.
Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела усматривается, что <дата> в 17 час. 31 мин. на 196 км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 Волга ФИО2, управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц S500 4М, государственный регистрационный знак <***> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди движущегося транспортного средства на мосту, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил требования п. 1.3, 1.4 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершив указанное правонарушение повторно в течение 1 года.
Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола <номер> от <дата> об административном правонарушении, которым установлено событие правонарушение при изложенных выше обстоятельствах (л.д.1); рапортом ст. инспектора ОСРО ДПС ГИБДД МО МВД по УР от <дата> (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.2 оборот); дислокацией дорожных знаков (л.д.3); видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (л.д.8, 33 (оборот)).
Из имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, справки о ранее допущенных ФИО2 административных правонарушениях следует, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 назначен административный штраф в размере 5 000,00руб., постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 4-6, 7 оборот)). Срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, истекает не ранее <дата>.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, квалификация правонарушения указана верно, в связи с чем, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
Совокупность собранных по делу письменных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностным лицом, недопустимыми доказательствами не выявлено. Сотрудники полиции, являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности нет.
Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что производство по делу необходимо прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.
Совершенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения и не может быть признано малозначительным.
Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Ссылка заявителя о том, что не исследована в судебном заседании справка о нахождении в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет супруги безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи не является, так как данная справка приобщена к материалам дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не отрицает податель жалобы, а также подтверждается протоколом судебного заседания, кроме того, постановление по делу об административном правонарушении содержит ссылку на то, что при назначении наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, учтено его материальное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, имеется указание на нахождение на иждивении ФИО2 малолетних детей, супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, работа, связанная с управлением транспортными средствами, как единственный источник дохода.
Довод заявителя о том, что ФИО2 начал перестроение на разрешенном участке дороги, не смог его завершить, проехал около 3-х метров в запрещенном месте был рассмотрен мировым судьей, ему дана оценка, повторному рассмотрению в ходе пересмотра постановления не подлежит.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.
В целом доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР ФИО1 от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) - оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.В. Гафурова
