2-1-495/2023
64RS0007-01-2023-000800-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,
при секретаре Ланиной К.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО10,
представителя ответчика по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчика: убытков в размере 87 124 руб.; суммы утраты товарной стоимости в размере 28 800 руб.; неустойки на сумму утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 864 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 288 рубль 00 копеек за каждый день, а также почтовых и судебных расходов.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 130 км.+270 м. автодороги Р-207 Пенза-Балашов-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак А417УХ 164. ДТП произошло по вине ФИО11, управлявшего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Т197РС 163. Гражданская ответственность виновника ДТП застраховано у ответчика, к которому истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием прямого возмещения убытков. Считает истец, что страховщик должен был исполнить свое обязательство путем оплаты восстановительного ремонта на СТО. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 265 300 руб., которое истец считает недостаточным для приведения автомобиля в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение о выплате истцу утраты товарной стоимости, в чем было отказано по мотиву наличия повреждения на автомобиле, не относящегося к спорному ДТП. С такой позицией истец не согласен, указывая, что повреждение заднего бампера последовало при эвакуации транспортного средства с места ДТП. Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием исполнить услугу в полном объеме, выплатив недостающую сумму на восстановительный ремонт, УТС, уплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, в чем ответчик отказал ДД.ММ.ГГГГ. АНО СУДФО своим решением от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении требований ФИО2. Полагая решение финансового уполномоченного неправомерным истец обратился в ООО «ЦЕНЗ» для дачи рецензии на экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой при составлении данного экспертного заключения необоснованно были исключены из расчета некоторые элементы, что привело к занижению размера ущерба. Проведенной по инициативе истца независимой экспертизой определен размер ущерба автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак А417УХ 164, который составил 415 300 руб. Таким образом, полагает истец, что ответчик недоплатил страховое возмещение в заявленном к взысканию размере. Кроме того считает истец, что ответчик должен уплатить неустойку и компенсировать понесенные расходы.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу.
Финансовый уполномоченный не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя, извещены надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела без их участия, отказать в удовлетворении иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на 130 (133) км. +270м. автодороги Пенза-Балашов-Михайловка, <адрес>, произошло столкновение автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Т197РС 163 под управлением ФИО11 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак А417УХ 164 под управлением ФИО7 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО11 В результате ДТП автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак А417УХ 164, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Согласие», истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению №_22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 338 631 руб.85 коп. без учета износа и 265 300 руб. с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 265 300 руб. В тот же день страховщику поступило заявление о несогласии с размером страховой выплаты. И уведомлением ДД.ММ.ГГГГ№/УБ ФИО2 сообщено об отсутствии у страховщика оснований для доплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление ФИО2 о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, в чем было отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к отказу в выплате УТС для страховщика явилось наличие у автомобиля повреждения заднего бампера, не относящегося к заявленному событию.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление (претензия) ФИО2 о доплате недостающей суммы восстановительного ремонта, выплате величины УТС и неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Не согласившись с позицией ООО СК «Согласие», ФИО2 обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием взыскать убытки по восстановительному ремонту, УТС и неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано, в связи с исполнением финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок. Основанием к отказу послужило заключение независимой технической экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» №У-23-6446/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 171 882 руб. 86 коп., с учетом износа 125 000 руб., финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 265 300 руб. Величина УТС не была рассчитана в соответствии с подп. «ж» п. 8.3 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в 2018 году, в связи с наличием дефекта эксплуатации (нарушение ЛКП заднего бампера).
В своем решении Финансовый уполномоченный согласился с позицией страховщика о расчете размера страхового возмещения с учетом износа запасных частей, поскольку в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2 на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика.
Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Ни материалы выплатного дела, ни иные материалы, имеющиеся в деле, не свидетельствуют об уведомлении истца о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, отвечающих требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об «ОСАГО», а также о предложении истцу выбрать иную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.
Таким образом, отказ страховщика в проведение восстановительного ремонта автомобиля истца повлек для потерпевшего возникновение убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Учитывая выше изложенное, суд считает обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве убытков.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО "ЦЕНЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 415 300 руб., с учетом износа 323 800 руб.
По ходатайству стороны истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Саратовское экспертное бюро».
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалист подробно описал механизм развития спорного ДТП. С учетом имеющихся в материалах дела материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД. Специалистом при ответе на вопрос №, 3 зафиксированы повреждения автомобиля истца, образовавшиеся от последствий ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем перечислены необходимы ремонтные воздействия.
Стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки», определена с учетом износа в размере 291 005 руб., без учета износа 352 424 руб.
При ответе на 6 вопрос экспертом дан однозначный ответ, что в рассматриваемом случае величина УТС подлежит определению, поскольку срок эксплуатации автомобиля истца на дату ДТП составлял менее пяти лет. Сведения об участии данного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по информации соответствующего сервиса официального сайта гибдд.рф отсутствуют. Следы восстановительного ремонта и информация о проведении такового до даты спорного ДТП также отсутствует. В материалах дела имеются документы, фиксирующие получение повреждений ЛКП заднего бампера в процессе эвакуации автомобиля истца (т.2 л.д.114). Повреждения заднего бампера имеют совпадающие локализацию (правая боковая сторона) и динамический характер образования (царапины).
Величина утраты товарной стоимости специалистом определена в размере 28 800 руб.
В дополнительных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО8 даны исчерпывающие ответы на поставленные стороной ответчика в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ вопросы относительно выводов по 6, 7 вопросам в указанном экспертном заключении. С данными пояснениями сторона ответчика ознакомлена, в судебном заседании каких-либо дополнений не последовало, под сомнение не поставила, какими-либо доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опровергла.
Суд признает экспертное заключение ООО «Саратовское экспертное бюро», с учетом дополнительных пояснений к нему, надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено на основании определения суда лицом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, был он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не вызывает сомнений у суда. Выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными, противоречий с иными доказательствами по делу не содержат.
Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 было принято на основании, проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, размер ущерба определен с учетом износа заменяемых запасных частей, тогда как, в рассматриваемом случае, размер страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ должен быть определен без учета износа деталей и агрегатов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде разницы между выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением и размером убытков, рассчитанных согласно заключению судебной экспертизы исходя в соответствии с Методическими рекомендациями в размере 87 124 руб. = (352 424-265 300), а также величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 28 800 руб., поскольку вышеназванным экспертным заключением однозначно определено, что в рассматриваемом случае величина УТС подлежит определению.
При разрешении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты УТС суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку УТС входит в состав страховой выплаты, на нее подлежит начислению неустойка за нарушение срока выплаты.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.
Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что еустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по выплату УТС надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Заявление ФИО2 о выплате УТС страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения заявленного требования истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, стороной истца, верно приведен период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки подлежащей взысканию судом.
Согласно заявленному периоду начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 253 дня. Таким образом, размер неустойки составляет 72864 руб. = (28800*1%*253).
Принимая во внимание положения п. 32 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг), в рассматриваемом случае размер взысканной неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату УТС за заявленный период в размере 28 800 руб.
Стороной ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая его несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств.
В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате УТС.
Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом заявленного истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату УТС с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 288 руб. в день (28800*1%). При этом суд также считает необходимым ограничить максимальный предел взыскиваемой суммы неустойки не более 28800 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и материалам дела, из которых следует, что права истца на своевременное получение страховой выплаты нарушены.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 3000 руб.
В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статей 98 ГПК РФ правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Заявленные истцом требования по взысканию расходов на производство досудебной экспертизы в размере 25000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.15 ГК РФ данные расходы относятся к убыткам, которые истец вынужден нести при предъявлении иска в суд. Ответчиком заявлено о снижении размера расходов по оплате досудебного исследования по мотиву их завышенности.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).
Стоимость спорной досудебной экспертизы в размере 25000 руб. оплачена истцом (т. 1 л.д. 59). Доказательств, что данная стоимость завышена по отношению к стоимости обычно взимаемой за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.
Ссылка в возражениях на иск на заключение автономной некоммерческой организации "СоюзЭкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в отношении стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, не является безусловным основанием для уменьшения фактически понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком расходов, поскольку соответствующий критерий является оценочным. Стороной ответчика не приведено доказательств, что при составлении досудебного экспертного исследования совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.
Ответчику также надлежит возместить истцу средства, затраченные на отправку почтовой связью искового заявления и уточнений к нему в размере 1567 руб. 50 коп., поскольку несение таких расходов подтверждено соответствующими доказательствами (т.1 л.д. 82,83, т.2 л.д. 196,197, т.3 л.д.22,23).
В удовлетворении требований по оплате иных почтовых и курьерских услуг надлежит отказать, поскольку несение таких расходов непосредственно с рассмотрением настоящего дела не связано.
Расходы на оплату услуг по составлению ООО «ЦЕНЗ» рецензии № на экспертное заключение №У-23-6446/3020-005 в размере 25000 руб. также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являются необходимыми для разрешения данного спора, указанное доказательство не было принято судом в качестве надлежащего доказательства и не было положено в основу принятого по настоящему делу решения, соответственно не повлияло на исход дела.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд, учитывая сложность и характер спора, реальный объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, находит предъявленную к взысканию сумму в размере 30 000 руб. завышенной, а потому снижает ее до 20000 руб.
Довод стороны истца о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя в большем размере судом отклоняется по основаниям, приведенным при решении вопроса о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы.
С учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебную экспертизу, суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать за проведение экспертизы в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» с ООО СК «Согласие» 88 500 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО2 (паспорт 6318 № в счет возмещения убытков 87124 рубля 00 копеек; сумму утраты товарной стоимости в размере 28800 рублей 00 копеек; неустойку на сумму утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28800 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 288 рубль 00 копеек за каждый день, но не более 28800 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 1567 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по производству экспертизы в сумме 88500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.
Судья С.Э. Тарараксина
