Балашовский районный суд Саратовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Балашовский районный суд Саратовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
12-112(1)/2011
РЕШЕНИЕ
09 декабря 2011 года город Балашов
Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В.,
с участием законного представителя юридического лица Н, *** года рождения, проживающего по адресу: ***,
рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда
дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора Н на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** *** ОБ-8 от ***, которым общество с ограниченной ответственностью (далее по тесту-ООО) «ПЖТ» за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 49.000 рублей,
установил:
*** главным государственным инспектором труда отдела государственной инспекции труда в *** Федеральной службы по труду и занятости в отношении возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** о назначении административного наказания от *** *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 49.000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица Н обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. Указывая, что обжалуемое решение является необоснованным и вынесенным с нарушением требований закона, мотивируя тем, что доход общества состоит исключительно из оплаты собственниками нанимателями жилых помещений за ремонт и содержание, который непосредственно расходуется на содержание ремонтной группы диспетчеров, надлежащее содержание жилого фонда, уплату налогов, а также на выплату заработной платы рабочего персонала общества. Несвоевременная выплата окончательных расчетов при увольнении, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск вызвана тем, что из-за низкой платежеспособности за ЖКУ образовалась дебиторская задолженность. По мере поступления денежных средств от должников осуществляет выплату заработной платы работникам общества тем самым не отказываясь от своих обязательств перед работниками, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями. Установленный коллективным договором срок выплат заработной платы нарушается с высокой дебиторской задолженностью. Таким образом, заработная плата выплачивается по мере накопления денежных средств на расчетных счетах предприятия. Исполнение постановления о назначении административного наказания еще более затруднит выплату заработной платы сотрудникам общества. Считает, что в данном случае отсутствует административно наказуемые деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ввиду того, что обязательным признаком данного состава административного правонарушения является вина, выраженная в бездействии по обеспечению своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия, которая не была установлена и доказана. При рассмотрении дела об административном правонарушении не было принято во внимание, что в в целях погашения образовавшейся задолженности по заработной плате перед работниками, учитывая, что образовалась задолженность у населения перед по жилищно-коммунальным услугам, предприняты все меры по выявлению задолженности у населения за содержание и текущий ремонт жилья и предъявлению её к взысканию через суд. По состоянию на *** начиная с начала с текущего года переданы исковые заявления о взыскании с должников мировым судьям в количестве 700 исков. Что подтверждает факт погашения обществом задолженности по заработной плате перед работниками по мере поступления денежных средств на расчетный счет, что также свидетельствует о предпринятых им активных действиях и необходимых мерах для устранения образовавшейся задолженности по выплате заработной платы работниками общества. На момент привлечения к административной ответственности были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, что не было учтено при привлечении его к ответственности и свидетельствует об отсутствии вины должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Изложенные в постановлении от *** доводы о том, что ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности работодателя ничем не мотивированы, что является нарушением требований ст. 1.5 и ст. 30.7 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют данные о том, что не были приняты всевозможные меры, исключающие возникновение выявленных правонарушений, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. По мере поступления денежных средств от должников и текущей оплаты за ремонт и содержание жилья, осуществляет выплату заработной платы работникам, тем самым не отказываясь от своих обязательств перед работниками, заработная плата работникам начисляется в положенные сроки. Что свидетельствует о его активных действиях как генерального директора и предпринятых им необходимых мерах по выплате заработной платы. Кроме того, начисляется и выплачивается компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. Проведя системный анализ динамики выплаты задолженности по заработной плате, приходит к выводу, что погашается задолженность по заработной плате перед работниками по мере поступления денежных средств на расчетный средств, что свидетельствует об активных действий руководства и предпринятых им необходимых мерах по выплате заработной платы. Кроме того, должностным лицом не были выявленные при рассмотрении административного дела причины не выплаты заработной платы, что указывает на неполное и не всестороннее рассмотрение дела. В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания должностное лицо вменяет вину за внесение изменений комиссией по трудовым спорам в коллективный договор, не имея на то оснований, потому как за нарушение прав работника комиссией по трудовым спорам, ответственность должен нести председатель такой комиссии, потому как генеральный директор общества направляет заявление с предложением о внесении изменений и указывает какие по его мнению необходимо внести изменения. Такое заявление комиссией по трудовым спорам может быть оставлено также и без удовлетворения. При таких обстоятельствах есть все основания полагать о превышении должностным лицом своих полномочий. В оспариваемом постановлении указано, что он якобы извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении его, определением о назначении направленным факсимильно, получено которое якобы каким-то его помощником В, также полученном нарочно каким-то помощником определения с приложением иных документов, и телефонограммой, которой якобы установлено, что В передала ему какую-то документацию. С такими доводами должностного лица согласиться нельзя в силу того, что в КоАП РФ прописан исключительный порядок извещения, под который не подпадает ни одно из указанных действий, которые были предприняты должностным лицом для его извещения. Кроме того, дело возбуждено в отношении него как физического лица, должностное лицо обязано было уведомить его по месту его жительства, регистрации или пребывания, что не было сделано. В связи с чем он был лишен возможности участия при рассмотрении административного дела в отношении него, потому как он не знал и не мог знать о его рассмотрении, потому как не был извещен надлежащим образом. В штате работников отсутствует работник под фамилией с инициалами Е.С., и никогда не работала, кроме того, в штатном расписании отсутствуют должность помощника генерального директора, что подтверждается соответствующей справкой, которая приложена к настоящей жалобе. В, работает в то есть в другой организации, которая никакого отношения не имеет к потому как занимается иной деятельностью, зарегистрировано самостоятельно и имеет самостоятельные расчетные счета. При таких обстоятельствах не имеется никаких оснований считать его извещение о рассмотрении дела надлежащим. В его действиях как должностного лица - генерального директора отсутствует состав административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ). Акт проверки соблюдения трудового законодательства, который не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составление названного акта не предусмотрено нормами КоАП РФ.
В судебном заседании Н жалобу поддержал полностью, приводя в её обоснование вышеизложенные доводы. Пояснив, что о том, что в отношении ООО « составлен протокол об административном правонарушении, ему как законному представителю юридического лица не было известно, как не было известно и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Прав ему не разъяснялось. *** он получил копию постановления по почте. Поскольку все средства общества идут на оплату заработной платы работникам, считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. Задолженность образовалась в связи с плохой оплатой коммунальных услуг населением.
Заслушав доводы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления от *** в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.
На основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 64 *** от *** и устава *** Единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «» данное общество осуществляет свою деятельность.
С *** Н, *** года рождения, назначен на должность генерального директора ООО «ПЖТ», что подтверждается протоколом *** общего собрания учредителей приказом *** от ***, трудовым договором от ***, и осуществляет руководство финансовой и хозяйственной деятельностью общества в соответствии с должностной инструкцией от ***.
В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежит юридическое лицо за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателя, кем в силу требований статьи 20 названного Закона является в числе других возложены обязанности: соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом (ст. 22).
Конституцией РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37).
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.
Основанием для возбуждения производства об административном правонарушении в отношении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужило наличие задолженности по заработной плате за июль-август 2011 года пере*** работниками в сумме 291.300 рублей, что является нарушением трудового законодательства.
В силу ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. По смыслу закона не допускается ведение коллективных переговоров и заключение коллективных переговоров и соглашений от имени работников лицами, представляющими интересы работодателей, а также организациями и органами, созданными либо финансируемыми работодателями.
При решении вопроса о внесении изменений в коллективный договор организации, созданная работодателем генеральным директором Н комиссия по трудовым спорам вышла за рамки своих полномочий, так как процедура внесения изменений в коллективный договор организации производится в строгом соответствии со ст. 44 ТК РФ, что говорит о неправомерности принятия данного решения комиссии.
Изменение системы оплаты труда в организации, без соблюдения норм Трудового законодательства значительно ухудшило положение работников организации с ***, делая размер их заработной платы ниже гарантированного законодательством РФ уровня, а также Отраслевым тарифным соглашением в системе ЖКХ.
Данные обстоятельства, как и наличие задолженности по заработной плате за июль-август 2011 года перед работниками подтверждаются исследованными при решении вопроса о привлечении к административной ответственности документами, что также не отрицалось в судебном заседании Н.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушения достоверно установлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы работникам *** и нарушении прав работников по внесению изменений, ухудшающих их положение, в коллективный договор по инициативе работодателя - юридического лица ***
Данные нарушения возникли вследствие ненадлежащего исполнения *** обязанностей работодателя.
Не являются обоснованием отсутствия вины юридического лица доводы жалобы, что несвоевременная выплата заработной платы вызвана низкой платежеспособностью населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а также что доход *** состоит исключительно из оплаты собственниками (нанимателями жилых помещений) за ремонт и содержание, которая непосредственно расходуется на содержание ремонтной группы, диспетчеров, надлежащее содержание жилого фонда, уплату налогов, а также на выплату заработной платы рабочего персонала общества.
При выяснении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, основополагающим моментом является не наличие возможности погашения задолженности по заработной плате, а принятие либо непринятие работодателем всех мер к погашению задолженности по заработной плате.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии вины *** в нарушении трудового законодательства, выразившегося в невыплате заработной платы в установленные трудовым законодательством сроки и нарушении прав работников по внесению изменений, ухудшающих их положение, в коллективный договор по инициативе работодателя - юридического лица *** основаны на материалах дела.
Доводы Н о том, что о составлении протокола, а также о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении *** не было извещено надлежащим образом, проверялись как должностным лицом при рассмотрении дела, так и судом при рассмотрении жалобы, но не нашли своего подтверждения, следовательно являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.
С ходатайством об отложении рассмотрения дела законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Н не обращался, об уважительности причины неявки не уведомил, следовательно, вывод должностного лица о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.
Прочие доводы Н также проверялись при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем во внимание не принимаются.
Вывод должностного лица о виновности *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности. Должностным лицом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и принято мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств у суда не имеется.
Иных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Наказание *** назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы законного представителя юридического лица Н и прекращении производства не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** *** ОБ-8 от *** в отношении общества с ограниченной ответственностью *** которым оно подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 49.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Н без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.В.Прокудин
