Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2023года <адрес>
Балашихинский ФИО3 суд в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мосэнергосбыт", МУП "Балашихинские коммунальные системы", ООО "Хартия", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «УК «Энтузиаст» о признании незаконными начислений, обязании произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также собственником машиномест № и №, расположенных по адресу <адрес>, на обслуживание которых им заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и техническое обслуживание подземного гаража-стоянки (паркинга) с ТСН «Никольско-Трубецкое».
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ТСН «Никольско-Трубецкое». С ДД.ММ.ГГГГ и по сей день ведутся споры по поводу управления выше указанным домом между ТСН «Никольско-Трубецкое» и ООО «УК «Энтузиаст».
Он, являясь добросовестным плательщиком, своевременно и в полном объеме оплачивал жилищно-коммунальные услуги за принадлежащее ему жилое помещение и машиноместа в ТСН «Никольско-Трубецкое», организацию, с которой у него заключен Договор № о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также за машиноместа на основании вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО УК «Энтузиаст» плату за ЖКУ он не вносил, полагая, что исполняет обязанность по оплате путем внесения денежных средств с ТСН «Никольско-Трубецкое», с начислениями со стороны ООО «УК «Энтузиаст» он не согласен, о чем имелись судебные споры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Энтузиаст» было отказано в удовлетворении требований о взыскании с истца задолженности по ЖКУ.
Впоследствии требования об оплате коммунальных услуг также появились у следующих организаций: АО «Мосэнергосбыт», МУП «Балашихинские коммунальные системы», ООО «Хартия», Фонд капитального ремонта <адрес>, которые выставляют счета на оплату коммунальных услуг через платежного агента ООО «МособлЕИРЦ». При непосредственном обращении к данные организациям, в частности АО «Мосэнергосбыт», МУП «Балашихинские коммунальные системы», истец устно получил сведения о том, что выставление счетов осуществляется на основании решения ОСС, однако предоставить сам протокол общего собрания собственников, на котором принято данное решение ответчики отказались.
В 2018 году изменился порядок регулирования отношений, касающихся снабжения многоквартирных домов коммунальными ресурсами и предоставления потребителям коммунальных услуг, а именно был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, который позволяет владельцам жилья подписывать прямые договоры с РСО на предоставление коммунальных ресурсов. При заключении такого соглашения услуги ЖКХ можно оплачивать напрямую, без участия управляющей организации.
Истец никого не уполномочивал на заключение от его имени каких-либо договоров с какими-либо организациями. Однако ответчики выставляют счета на оплату коммунальных услуг, требуя оплат за услуги, которые истец уже оплатил в выбранную им управляющую организацию. Все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> переходе на прямые договоры в РСО были оспорены в суде и признаны недействительными. В ответ на претензии произвести перерасчет за услуги, фактически оплаченные истцом, получены ответы об отказе в перерасчете.
С учетом изложенного истцом заявлены следующие требования:
- признать незаконными начисления по услуге «Электроснабжение» по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика АО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет по данной услуге, исключив все начисления, включая пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- признать незаконными начисления по услуге «Взнос на капитальный ремонт»» по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика Фонд капитального ремонта произвести перерасчет по данной услуге, исключив все начисления, включая пени,
- признать незаконными начисления по следующим услугам «Водоотведение», «Холодное водоснабжение», «Горячее водоснабжение (носитель) по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика МУП «Балашихинские коммунальные системы» произвести перерасчет по данным услугам, исключив все начисления, включая пени,
- признать незаконными начисления по услуге «Вывоз ТКО» по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика ООО «Хартия» произвести перерасчет по данной услуге, исключив все начисления, включая пени,
- признать незаконными все начисления и обязать ООО «УК «Энтузиаст» произвести перерасчет, исключив все начисления по всем услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая видеонаблюдение, а также пени, по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,
- признать незаконными все начисления и обязать ООО «УК «Энтузиаст» произвести перерасчет, исключив все начисления по всем услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, по машиноместу №, расположенному по адресу: <адрес>,
- признать незаконными все начисления и обязать ООО «УК «Энтузиаст» произвести перерасчет, исключив все начисления по всем услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, по машиноместу №, расположенному по адресу: <адрес>,
- взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги представителя по 8000 руб. с каждого, почтовые расходы по 277,03рубля с каждого, кроме МУП БКС, с ООО УК «Энтузиаст» взыскать почтовые расходы 276рублей 96копеек;
- взыскать с ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по 3000 руб. в день с каждого в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 30 календарных дней и до момента фактического исполнения решения суда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Его по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования по иску поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчика АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлены письменные возражения на иск.
Представитель ответчика МУП "Балашихинские коммунальные системы" по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на иск.
В ходе судебного разбирательства поясняла, что МУП «БКС» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поставляет потребителям г.о. <адрес> холодную (питьевую) воду и оказывает услуги по водоотведению посредством централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, переданных в хозяйственное ведение Администрацией г.о. <адрес>. Между МУП «БКС» и ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от 01.05.2020г. После получения от ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» копии протокола ОСС в многоквартирном доме и реализации права на отсрочку даты перехода на прямые договоры МУП «БКС» заключило прямые договоры с собственниками указанного МКД с 01.01.2021г. Между МУП «БКС» и ТСН «Никольско-Трубецкое» отсутствуют договорные отношения. Оплаты от ТСН «Никольско-Трубецкое» в адрес МУП «БКС» поступали по договору, заключенному с ООО «Римэка», которое является застройщиком микрорайона, но определить, что поступившие суммы были уплачены в счет оплат, произведенными истцом, и в каком размере, не представляется возможным. Их действия были законными, осуществлялись на основании представленного протокола ОСС, сведений о признании протокола недействительным у них не имелось, стороной спора они не являлись, в настоящее время часть жителей <адрес> вносит плату ответчику. Полагали, что оснований для перерасчета не имеется. В случае удовлетворения требований истца просила учесть сведения и показания счетчиков, а также фактически внесенные истцом в ТСН «Никольско-Трубецкое» суммы, просили снизить судебную неустойку и расходы на представителя до разумных пределов.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.
В ходе судебного разбирательства пояснял, что на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на № годы»» (далее — региональная программа <адрес>) многоквартирный <адрес> был включен в региональную программу <адрес> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованную па официальном Интернет-портале <адрес> http://www.mosreg.ru, ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещения многоквартирного <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Сроки проведения капитального ремонта многоквартирных домов устанавливаются региональной программой <адрес>. Для <адрес> - № Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПА фонд капитального ремонта указанных многоквартирных домов сформирован па счете регионального оператора (Фонда). В указанных многоквартирных домах лифтовое оборудование было признано непригодным для эксплуатации. Капитальный ремонт по замене лифтового оборудования проводился в 2022 году подрядной организацией. Полагал, что основания для начисления взносов на капитальный ремонт имелись за весь период, сведения о том, что ТСН «Никольско-Трубецкое» на основании протокола ОСС в установленном открыло спецсчет для сбора взносов на капитальный ремонт, не имеется, письма ТСН «Никольско-Трубецкое» в ГЖИ МО об этом не были приняты, чему имеются подтверждения. Полагал свои ответчика по начислению взносов законными, указал, что оснований для перерасчета не имеется. В случае удовлетворения требований истца просил снизить судебную неустойку и расходы на представителя до разумных пределов.
Представитель ответчика ООО «Хартия» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на иск.
В ходе судебного разбирательства поясняла, что на основании Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998№-ФЗ и протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хартия» наделена статусом «Регионального оператора» по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> и является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО, в том числе выставление счета за оказанные услуги за обращение с ТКО на территории Ногинской зоны субъекта Российской Федерации. В силу пп.а) п. 8(1) Правил 1156 Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хартия» и ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» был заключен договор №/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. На основании решения общего собрания собственников помещений по дому №, расположенного по адресу: <адрес>, о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками помещений в многоквартирном доме и Региональным оператором считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении. ООО «Хартия», как исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО, привлек ООО «МосОблЕИРЦ» в качестве платежного агента с целью формирования платежных квитанций и сбора оплат по ним. Между ТСН «Никольско-Трубецкое» и ООО «Хартия» отсутствуют договорные отношения. Полагали свои действия по начислениям услуги по оплате ТКО законными, оснований для перерасчета не усматривается. В случае удовлетворения требований истца просила учесть фактически внесенные истцом в ТСН «Никольско-Трубецкое» суммы, просили снизить судебную неустойку и расходы на представителя до разумных пределов.
Представитель ответчика ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, из которых следует, что против иска возражают, однако с учетом судебных решений ООО УК «Энтузиаст» готово произвести перерасчет в досудебном порядке, однако просит не взыскивать судебную неустойку и судебные расходы.
Третье лицо ТСН «Никольско-Трубецкое» в судебное заседание представителя не направило, извещены, представлены письменные пояснения на иск.
Третье лицо ООО "МосОблЕИРЦ" в судебное заседание представителя не направили, извещены.
Третье лицо ГУ МО "ГЖИ МО" в судебное заседание представителя не направило, извещены.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из положений ст.ст. 289-290 ГК РФ следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, что предусмотрено п. 1 ст. 314 ГК РФ.
В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Из положений ст.ст. 30-31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с ч.4 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником машиноместа № (подземный паркинг) по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником машиноместа № (подземный паркинг) по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТСН «Никольско-Трубецкое» заключен договор № о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг в отношении <адрес>.
На обслуживание машиномест № и №, расположенных по адресу <адрес>, истцом с ТСН «Никольско-Трубецкое» заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и техническое обслуживание подземного гаража-стоянки (паркинга) с ТСН «Никольско-Трубецкое».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вносил в ТСН «Никольско- Трубецкое» оплату за следующие жилищно-коммунальные услуги по квартире на основании заключенных Договоров №, №, №: содержание и ремонт жилого помещения, обслуживание АСКУД, централизованная антенна, вывоз ТКО, водопотребление ХВС, водоотведение, электроэнегия, водопотребление ХВС для ГВС, тепловая энергия, подогрев воды.
Согласно п. 4.2 Договора собственник обязан своевременно, в установленные договором сроки, вносить платежи за содержание и эксплуатацию общего имущества и оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, оплачивать взносы на капитальный ремонт.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 также вносил плату за содержание и техническое обслуживание подземного гаража-стоянки(паркинга) (машиноместа № и 96).
Сведения о внесении оплаты за ЖКУ на квартиру и машиноместа подтверждены квитанциями, представленными истцом и справкой ТСН «Никольск-Трубецкое».
С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ведутся споры по поводу управления вышеуказанными домами между ТСН «Никольско-Трубецкое» и ООО «УК «Энтузиаст», о чем свидетельствуют многочисленные решения судов об оспаривании протоколов ОСС.
Судом установлено и следует из материалов дела (в том числе текстов представленных решений судов), что Товарищество собственников жилья «Никольско-Трубецкое» (сокращенное наименование - ТСЖ «Никольско-Трубецкое») создано решением общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес>, микрорайон №, вблизи <адрес>» (в районе <адрес>) корпуса № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе. ТСН «Никольско-Трубецкое» зарегистрировано Межрайонной Федеральной налоговой службой № по <адрес>.
Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» изменено наименование на Товарищество собственников недвижимости (сокращенное наименование - ТСН «Никольско-Трубецкое»), что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг.
ТСН «Никольско-Трубецкое» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, имеет Устав.
Согласно протоколу №/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории ФИО3<адрес> Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного ДД.ММ.ГГГГФИО2<адрес> Балашиха, усматривается, что управляющей организацией указанных выше многоквартирных домов определена управляющая организация ООО «ЭНТУЗИАСТ».
Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> внесены сведения об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенным по адресу: <адрес>.
Как следует из письменного ответа от Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», согласно реестру лицензий <адрес> функции управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляется ООО «УК «Энтузиаст».
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в ответ на судебный запрос также указывает, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если собственник, действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации.
Из протокола № от 09.10.2020г. по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ», введена допуслуга «Видеонаблюдение», введена допуслуга «Охрана», введена допуслуга «Домофон», приняты решения о переходе собственниками с ДД.ММ.ГГГГ на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Балашихинский Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Хартия».
Вступившим в законную силу решением Балашихинского ФИО3 суда <адрес> по гражданскому делу № от 08.04.2021г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ».
Вступившим в законную силу решением Балашихинского ФИО3 суда <адрес> по гражданскому делу № от 26.08.2021г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ», введена допуслуга «Видеонаблюдение», введена допуслуга «Охрана», введена допуслуга «Домофон», приняты решения о переходе собственниками с 15.05.2021г. на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Балашихинский Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Хартия».
Вступившим в законную силу решением Балашихинского ФИО3 суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ», введена допуслуга «Видеонаблюдение», введена допуслуга «Охрана», введена допуслуга «Домофон», приняты решения о переходе собственниками с 10.08.2021г. на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Балашихинский Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Хартия».
Вступившим в законную силу решением Балашихинского ФИО3 суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» (п. 3 повестки), введена допуслуга «Видеонаблюдение» (п. 9 повестки), введена допуслуга «Видеонаблюдение в лифтах» (п. 10 повестки), введена допуслуга «Домофон» (п. 12 повестки), приняты решения о переходе собственниками на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Балашихинский Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Хартия» (п. 13-15 повестки).
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» (п. 3 повестки), введена допуслуга «Видеонаблюдение» (п. 9 повестки), введена допуслуга «Видеонаблюдение в лифтах» (п. 10 повестки), введена допуслуга «Домофон» (п. 12 повестки), приняты решения о переходе собственниками на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Балашихинский Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Хартия» (п. 13-15 повестки).
Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. по выбору способа управления -ООО «УК «Энтузиаст», признаны недействительными Перовским районным судом <адрес> (гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ)
Во всех случаях выявлена массовая подделка подписей в бланках решений собственников.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту изготовления заведомо поддельных официальных документов, дающих право управления домами ООО «УК «Энтузиаст», а именно: по дому 24 по <адрес>: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от 26.02. 2021 г., Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; по дому № по <адрес>: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, по дому 28 по <адрес>: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; по дому № по <адрес>: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; по дому 32 по <адрес>: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).
Оспоримое решение собрания, которое суд признал недействительным, недействительно с момента его принятия (ч. 7 ст. 181.4 ГК). Следовательно, не может порождать каких-либо правовых последствий.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД № был избран способ управления - ТСН «Никольско-Трубецкое», утвержден размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, тариф на содержание и ремонт машиноместа (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2020г. №).
ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД № был избран способ управления - ТСН «Никольско-Трубецкое» и расторгнут договор управления с ООО «УК «Энтузиаст» (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ№).
ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД № был избран способ управления - ТСН «Никольско-Трубецкое» и расторгнут договор управления с ООО «УК «Энтузиаст» (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.07.2022г. №).
Согласно п. 1.3, ст. 161, ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья.
Предоставление лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и решение органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующего многоквартирного дома применяется только для управляющих организаций.
В соответствии с ч. 2 ст. 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, для которых Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не применяется.
Согласно п.3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме способ управления МКД с управления управляющей организацией изменен в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ на управление Товариществом собственников недвижимости.
На основании п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Таким образом, достоверно установлено, что между ТСН «Никольско-Трубецкое» и ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» имеет место длительный спор по поводу управления МКД, обе организации выставляли счета на оплату жителям.
В настоящем деле спорным является период начислений по квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по машиноместам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по взносам на капитальный ремонт – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец оплату за жилищно-коммунальные услуги по квартире и по машиноместам, включая электроэнергию, вывоз ТКО, водоотведение, водопотребление ХВС для ГВС, водопотребление ХВС, подогрев воды, взнос на капитальный ремонт, тепловую энергию, подогрев воды, обслуживание АСКУД, централизованную антенну, содержание и ремонт жилого помещения производил в ТСН «Никольско-Трубецкое», организацию, с которой у истца имеется договор и на основании тех квитанций и с теми начислениями, которые были ему выставлены ТСН «Никольско-Трубецкое».
Согласно справке-ответу ТСН «Никольско-Трубецкое» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплачены жилищно-коммунальные услуги, включая взносы по капитальному ремонту, по <адрес> в <адрес>. Все произведенные оплаты, включая последнюю оплату от ДД.ММ.ГГГГ, по взаимной договоренности сторон внесены в счет оплаты за период по август 2022года включительно. С учетом этого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность перед ТСН «Никольско-Трубецкое»
Из представленных карточек расчетов следует, что всего по лицевому счету ФИО1 по <адрес> пользу ТСН «Никольско-Трубецкое» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом более поздних оплат в счет периода по август 2022года) оплачено 475499,65рублей.
Из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> за коммунальные услуги за электроэнергию уплачена сумма 27315,57рублей, за вывоз ТКО уплачена сумма 11422рубля 39копеек, за водопотребление ХВС уплачена сумма 2378рублей 71копейка, за водопотребление ХВС для ГВС уплачена сумма 3254рубля 82копейки, за водоотведение уплачена сумма 4907рублей 25копеек, за капитальный ремонт ((с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уплачена сумма 39356,41рубль.
Из справки-ответа ТСН «Никольско-Трубецкое» также следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 в счет оплаты за содержание и техническое обслуживание машиноместа № по адресу МФИО10, <адрес> внесена денежная сумма 48000рублей, задолженности за данный период не имеется. Задолженность перед ТСН «Никольско-Трубецкое» имеется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 в счет оплаты за содержание и техническое обслуживание машиноместа № по адресу МФИО10, <адрес> внесена денежная сумма 48000рублей, задолженности за данный период не имеется. Задолженность перед ТСН «Никольско-Трубецкое» имеется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит удовлетворить требования о перерасчете за спорный период по квартире и по машиноместам в полном объеме, считая ТСН «Никольско-Трубецкое» надлежащей управляющей организацией, в которую он производил оплаты и ежемесячно направлял показания приборов учета по электроэнергии, ХВС и ГВС в ТСН «Никольско-Трубецкое», которые отражены в квитанциях ТСН.
Со стороны ООО УК «Энтузиаст» представлены сведения о том, что в спорном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу начислена сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> общем размере 153389рублей 37копеек, в том числе за период с мая по декабрь 2020года в начисления включены коммунальные услуги по обращению с ТКО, электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, а с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022года начисления производились уже без учета коммунальных услуг.
Размер начислений по машиноместу № за период с мая 2020года по декабрь 2022года составил сумму 25918рублей 78копеек (4520,94+21298,84), по машиноместу № за тот же период – 26685,38рублей (4672,49+220123,89)
Вступившим в законную силу решением Балашихинского ФИО3 суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Энтузиаст» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78128рублей 49копеек, были оставлены без удовлетворения.
Ранее по данному же периоду ООО УК «Энтузиаст» обращалось с заявлениями о выдаче судебного приказа, судебные приказы отменены по возражениям должника.
При отказе в удовлетворении требований суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований ООО «УК «Энтузиаст» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Установив, что ФИО1, являясь добросовестным плательщиком жилищно-коммунальных услуг, оплачивал указанные услуги в ТСН «Никольско-Трубецкое», организацию, с которой у ФИО1 был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг, наличие спора между управляющими компаниями не должно было нарушать прав потребителя и возлагать на него обязанность по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Энтузиаст» задолженности по оплате ЖКУ по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника, сведений об обращении в суд ООО УК «Энтузиаст» в порядке искового производства за данный период не имеется.
Также определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Энтузиаст» задолженности по оплате ЖКУ по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обращении в суд ООО УК «Энтузиаст» в порядке искового производства за данный период не имеется.
Таким образом, в настоящее время установлено, что задолженность, выставленная в квитанциях ФИО1 со стороны ООО «УК «Энтузиаст» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не подлежит с него взысканию на основании вступившего в законную силу решения суда, что само по себе является основанием для перерасчета указанной суммы и исключения ее из квитанций.
Относительно остального периода начислений по квартире и начислений по машиноместам, суд приходит к выводу о достаточности представленных документов со стороны истца о том, что им в указанном периоде полностью внесена плата за ЖКУ в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое», в связи с чем оснований для повторного начисления со стороны ООО УК «Энтузиаст» денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг за тот же период не имеется, т.к. иное будет свидетельствовать о нарушении прав истца, как потребителя, исполнившего свою обязанность по оплате как за квартиру, так и за содержание машиномест в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое»
Поскольку, как следует из вышеуказанных доказательств, решения ОСС, на которых приняты решения об утверждении дополнительных услуг: «Видеонаблюдение», «Охрана», «Домофон», признаны недействительными вступившими в законную силу решениями вышеуказанных судов, оснований для начислений о стороны ООО УК «Энтузиаст» данных сумм истцу в спорном периоде также не имеется.
Суд также обращает внимание, что предписание <адрес> о незаконном начислении ТСН «Никольско-Трубецкое» жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, признано решением Балашихинского ФИО3 суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд учитывает, что общий размер внесенных в спорном периоде истцом ФИО1 денежных средств в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое» превышает размер выставленных со стороны ООО УК «Энтузиаст» за тот же период начислений.
Также суд принимает во внимание, что в своих письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «УК «Энтузиаст» фактически указывает на отсутствие у ООО «УК «Энтузиаст» права на повторное взыскание с истца денежных средств, в связи с чем в добровольном порядке согласен произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги истцу как по спорной квартире, так и по спорным машиноместам.
Однако, как следует из пояснений сторон, на момент принятия решения суда данный перерасчет не был произведен.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ООО УК «Энтузиаст» для произведения перерасчета по лицевому счету ФИО1 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по лицевым счетам на машиноместа № и 96 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с исключением всех начислений в спорном периоде, включая пени,
Споры между юридическими лицами о возможных понесенных убытках в связи с длительной спорной ситуацией по управлению данным домом и внесением жителями дома платы за один и тот же период в разные управляющие организации находятся вне пределов рассмотрения настоящего иска и не могут повлиять на вывод об удовлетворении требований истца.
Кроме того, как сообщил представитель истца, в настоящее время единственной управляющей организацией <адрес> является ООО УК «Энтузиаст», в связи с чем приведение квитанций на оплату по квартире и машиноместам истца в соответствие с фактическим положением дел будет соответствовать как интересам истца, так и интересам ответчика ООО УК «Энтузиаст» с целью избежать дальнейших споров по начислениям и оплатам за пределами спорного периода.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что в спорном периоде обе управляющие организации (и ТСН «Никольско-Трубецкое», и ООО УК «Энтузиаст») претендовали за управление домом 28 по <адрес>, сам факт выставления истцу со стороны ООО УК «Энтузиаст» в спорном периоде квитанций с начислениями по мнению суда нельзя признать незаконным, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Аналогичные требования об обязании произвести перерасчет сумм начислений за спорные периоды истцом ФИО1 предъявлен и к ресурсоснабжающим организациям ООО «Хартия», МУП «БКС», АО «Мосэнергосбыт», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на основании прямых договоров, заключенных в соответствии с протоколом ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, данными организациями производились начисления истцу за коммунальные услуги, и к Фонду капитального ремонта, поскольку начисления взносов данная организация выставляла истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца основаны в числе прочего на следующем.
В 2018 году изменился порядок регулирования отношений, касающихся снабжения многоквартирных домов коммунальными ресурсами и предоставления потребителям коммунальных услуг, был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, который позволяет владельцам жилья подписывать прямые договоры с РСО на предоставление коммунальных ресурсов. При заключении такого соглашения услуги ЖКХ можно оплачивать напрямую, без участия управляющей организации. Следовательно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ внес изменения в ЖК РФ, в связи с которыми у собственников появилось право перехода на прямые договоры с РСО на основании решения общего собрания собственников (ОСС) помещений МКД (пп. 4.4. ч.2 ст.44 ЖК РФ) по своей инициативе.
Согласно п.п. 1 п. 7 ст. 157.2 ЖК РФ, прямой договор с РСО заключается с момента, установленного в решении общего собрания собственников помещений со всеми собственниками МКД одновременно. Однако по решению РСО, РО ТКО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО или РО ТКО уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.
Ответчики в судебном заседании подтвердили переход на прямые договоры с собственниками спорного МКД на основании протокола ОСС от 09.10.2020г. Фактический переход был осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).
Из представленных в дело доказательств следует, что данный протокол, как и последующие протоколы общих собраний, в том числе с повесткой переходе на прямые договоры с РСО были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Балашихинского ФИО3 суда <адрес>.
Учитывая изложенное, переход собственников на прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт», МУП «Балашихинские коммунальные системы», ООО «Хартия» на основании данного протокола ОСС не мог быть осуществлен, так как решения ОСС признаны недействительными с момента их принятия и не влекут правовых последствий.
Таким образом, оснований полагать, что у истца имелась обязанность вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям с ДД.ММ.ГГГГ, а равно, что он неправомерно осуществлял оплату в спорный период в ТСН «Никольско-Трубецкое», не имеется.
Разрешая требования истца к ответчику ООО «Хартия» о перерасчете суд полагает их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных суду доказательств следует, что между ТСН «Никольско-Трубецкое» и ООО «СВС-ЭКО» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мусоровывозящая организация ООО «СВС-ЭКО» обязуется вывозить и утилизировать мусор, в том числе габаритный, образующийся в результате деятельности Заказчика от объектов Заказчика (приложение 1 к Договору). Согласно п. 1.2 Договора, мусор - бытовые отходы потребления и хозяйственной деятельности, утратившие потребительские свойства.
Между ООО «СВС-ЭКО» и ООО «ЭКОЛОДЖИК» заключен Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик передает Исполнителю ТКО по ФККО-2018 с целью временного накопления и дальнейшей транспортировки до объекта размещения ТКО, обладающего соответствующими решениями и лицензиями в соответствии с действующим законодательством РФ.
В материалах дела имеются оплаты услуг со стороны ТСН «Никольско-Трубецкое» по вывозу ТКО ООО «СВС-ЭКО», акты выполненных работ.
Как указывала представитель истца на контейнерных площадках МКД № по <адрес> установлены мусорные баки объемом 8 куб. м.,( мусорные контейнеры от ООО «Хартия» 1 куб. м.), который ООО «Хартия» не вывозит, а вывозит ООО «СВС-ЭКО», что подтверждается приложенными фото. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении по делу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в силу наличия действующего договора на оказание услуг по вывозу ТКО, заключенного с другим лицом, имеющим право оказывать такие услуги, взыскание спорной суммы в пользу лица, не предоставлявшего фактически соответствующие услуги, является необоснованным.
Представитель ООО «Хартия» ссылалась на то, что на основании Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998№-ФЗ и протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хартия» наделена статусом «Регионального оператора» по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> и является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО, в том числе выставление счета за оказанные услуги за обращение с ТКО на территории Ногинской зоны субъекта Российской Федерации. С 01.05.20202года ООО «Хартия» заключила договор с ООО «УК «Энтузиаст» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ОСС от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> перешел на прямые договора с ООО «Хартия». Между ТСН «Никольско-Трубецкое» и ООО «Хартия» отсутствовали и отсутствуют договорные отношения.
Исходя из расчета ООО «Хартия» в спорном периоде по лицевому счету ФИО1№ были произведены начисления на сумму 16980рулей 92копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылался на то, что в спорном периоде вносил плату за ТКО в пользу ТСН «Николсько-Трубецкое», исходя из справки ТСН «Никольско-Трубецкое» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> за коммунальные услуги за вывоз ТКО истцом уплачена сумма 11422рубля 39копеек, задолженности за указанный период не имеется.
В материалы дела истцом представлено решение мирового судьи судебного участка № района Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Хартия» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 478рублей 49копеек были оставлены без удовлетворения. Суд руководствовался тем, что ответчик в спорный период оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по услуге «Вывоз ТКО» производил в ТСН «Никольско-Трубецкое», организацию, с которой у ФИО1 имеется Договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг.
Также в решении отражено, что ТСН «Никольско-Трубецкое» является действующей организацией, зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет Устав. Между ТСН «Никольско-Трубецкое» и ООО «СВС-ЭКО» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мусоровывозящая организация ООО «СВС-ЭКО» обязуется вывозить и утилизировать мусор, в том числе габаритный, образующийся в результате деятельности Заказчика от объектов Заказчика. Наличие спора между управляющими компаниями не должно было нарушать прав потребителя и возлагать на него обязанность по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период.
Также вступившим в законную силу решением Балашихинского ФИО3 суда МО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора по делу об административном нарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ТСН «Никольско-Трубецкое». Согласно данному Постановлению ТСН «Никольско-Трубецкое» было привлечено к административной ответственности в связи с незаключением договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Хартия». Суд решил прекратить производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
С учетом изложенного, суд полагает, что со стороны истца представлено достаточное количество доказательств того, что в спорном периоде он правомерно исполнял свои обязанности по внесению платы за вывоз ТКО в ТСН «Никольско-Трубецкое, в связи с чем оснований для возложения на него повторной оплаты за указанный период уже в пользу ООО «Хартия» не имеется, в связи с чем его требования о произведении перерасчета со стороны ООО «Хартия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с исключением всех начислений в спорном периоде, включая пени, являются правомерными.
При этом не имеет значения разница в начислениях, поскольку действующего решения ОСС о заключении прямого договора с ООО «Хартия» по дому 28 по <адрес> в настоящее время не имеется.
Требования о компенсации возможных убытков, связанных с неполучением (недополучением) денежных сумм за оказанные в спорном периоде услуги ООО «Хартия» вправе при наличии оснований предъявить управляющей организации дома, которая являлась таковой в спорном периоде.
Вместе с тем, суд учитывает, что, поскольку ООО «Хартия» не знала о решении суда, которым протокол ОСС о переходе на прямые договоры с ООО «Хартия» был признан недействительным, стороной указанного пора не являлось, сам факт выставления истцу в спорном периоде начислений за услугу ТКО не может быть признан при данных обстоятельствах незаконным, в связи с чем в данной части требования истца, предъявленные к ООО «Хартия», удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца к ответчику МУП «Балашихинские коммунальные системы» о перерасчете суд приходит к следующему.
Представитель МУП «БКС» в письменных возражениях указывала, что МУП «БКС» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поставляет потребителям г. о. <адрес> холодную (питьевую) воду и оказывает услуги по водоотведению посредством централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, переданных в хозяйственное ведение Администрацией г. о. <адрес>. Между МУП «БКС» и ООО «Энтузиаст» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ После получения от ООО «УК «Энтузиаст» копии протокола ОСС в многоквартирном доме и реализации права на отсрочку даты перехода на прямые договоры МУП «БКС» заключило прямые договоры с собственниками указанного МКД с ДД.ММ.ГГГГ Между МУП «БКС» и ТСН «Никольско-Трубецкое» отсутствуют договорные отношения. Оплаты от ТСН «Никольско-Трубецкое» в адрес МУП «БКС» поступали по договору, заключенному с ООО «Римэка», которое является застройщиком микрорайона, но определить, что поступившие суммы были уплачены в счет оплат, произведенными истцом, не представляется возможным.
Из письменных объяснений представителя истца, из ответа Администрации г. о. Балашиха, ответа МУП «БКС» в адрес ТСН «Никольско-Трубецкое» от ДД.ММ.ГГГГ№ и судебной практики Арбитражного суда МО усматривается, что никто кроме ООО «Римэка» не имеет возможности заключать договоры с МУП «БКС», так как водопроводные и канализационные сети внутри микрорайона 22А построены за счет собственных средств ООО «Римэка».
Порядок расчета платы за ГВС и/или отопления в случае его приготовления с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества, установлен п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила №). Методика расчета платы за ГВС и/или отопление в МКД, где такая услуга изготавливается с использованием указанного оборудования и определенная п. 54 Правил №, не предусматривает порядок расчета и начисления РСО платы собственникам помещений в МКД за предоставленные услуги, поскольку в рассматриваемом случае, для приготовления таких услуг, ее стоимость складывается из составляющих коммунальных ресурсов нескольких РСО (холодное водоснабжение, электроснабжение, газ, теплоноситель). Коммунальный ресурс – это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в МКД. Это определено абз. 10 п. 2 Правил №. П. 4.4 ч. 2 ст. 44, п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК предусматривается право общего собрания собственников помещений в МКД принимать решение о заключении с РСО договоров предоставления коммунальных услуг. При изготовлении ГВС и/или отопления с использованием ИТП, у РСО приобретается коммунальный ресурс, для приготовления коммунальной услуги и ее предоставления УО потребителям в таком доме. Поэтому, решение ОСС помещений в МКД о заключении договоров с РСО в МКД с ИТП будет принято вне пределов компетенции такого собрания, будет являться ничтожным и не подлежащим исполнению. Это следует из п. 3 ст. 181.5 ГК. Невозможность наличия прямых договоров между собственниками помещений в МКД и РСО для таких систем ГВС в МКД подтверждается позицией Минстроя РФ, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ№-ОГ/04. По мнению Департамента жилищно-коммунального хозяйства, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договор предоставления коммунальной услуги, предусмотренный статьей 157.2 ЖК РФ, заключен быть не может, поскольку в данном случае ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства коммунальной услуги и сама не является производителем такой услуги.
При отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги по ГВС всегда является УК, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства горячей воды (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).
Кроме того, решение ОСС от ДД.ММ.ГГГГ о переходе на прямые договора с МУП «БКС» признано недействительным, связи с чем оснований у истца для оплаты коммунальных услуг непосредственно в пользу МУП «БКС» не имелось.
МУП «БКС» указывало, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету истца № было начислено за услуги ГВС носитель, водоотведение, ХВС, ХВС повышающий коэффициент, ГВС повышающий коэффициент сумма 16495,06рублей. При этом, ввиду отсутствия со стороны истца сведений о показаниях счетчиков в указанном периоде, начисления производились в соответствии с установленным нормативом потребления.
Истец ссылался на тот факт, что показания счетчиков своевременно подавал в ТСН «Никольско-Трубецкое» ежемесячно, расчет коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению ему производился с учетом показаний счетчиков.
Из справки ТСН следует, что в спорном периоде за водопотребление ХВС истцом уплачена сумма 2378рублей 71копейка, за водопотребление ХВС для ГВС уплачена сумма 3254рубля 82копейки, за водоотведение уплачена сумма 4907рублей 25копеек, а всего 10540рублей 78копеек.
Из представленных истцом документов усматривается, что по ГВС показания счетчика 857378816 составляли на ДД.ММ.ГГГГ 52 куб. м., на ДД.ММ.ГГГГ- 56 куб. м.; по ХВС показания счетчика 857250416 составляли на ДД.ММ.ГГГГ 54 куб. м., на ДД.ММ.ГГГГ -56 куб. м.; по ГВС показания счетчика 857363616 составляли на ДД.ММ.ГГГГ 127 куб. м., на ДД.ММ.ГГГГ 190 куб. м., по ХВС показания счетчика 857266316 составляли на ДД.ММ.ГГГГ 112куб. м., на ДД.ММ.ГГГГ 161 куб. м.
В подтверждение своих доводов истцом представлены квитанции за декабрь 2020 года, август 2022 года, акты приема приборов учета, акты поверки водосчетчиков ХВС и ГВС.
С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования истца о произведении перерасчета за коммунальные услуги, выставляемые МУП «БКС», при этом полагает необходимым обязать МУП «БКС» произвести перерасчет вышеуказанных коммунальных услуг с учетом фактических показаний приборов учета с зачетом в сумму, определенную после учета данных показаний, фактически уплаченной в спорном периоде суммы в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое». Пени, начисленные истцу в спорном периоде, подлежат исключению в полном объеме, поскольку его вина в несвоевременной уплате указанных сумм в пользу МУП «БКС» отсутствует.
Суд также учитывает, что, поскольку МУП «БКС» не знало о решении суда, которым протокол ОСС о переходе на прямые договоры с МУП «БКС» был признан недействительным, стороной указанного пора не являлось, сам факт выставления истцу в спорном периоде начислений за услугу ТКО не может быть признан при данных обстоятельствах незаконным, в связи с чем в данной части требования истца, предъявленные к МУП «БКС» удовлетворению не подлежат.
В отношении требований о перерасете, заявленных истцом к АО «Мосэнергосбыт», суд занимает аналогичную позицию, принимая во внимание представленные истцом доказательства оплаты в спорном периоде денежных сумм за коммунальную услугу «электроэнергия» в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое».
Из справки ТСН и представленных квитанций следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> за коммунальные услуги за электроэнергию уплачена сумма 27315,57рублей, показания счетчиков в ТСН передавались. Показания счетчика по электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли 17516 кВт.ч, на ДД.ММ.ГГГГ – 23174 кВт.ч.
При этом, как следует из пояснений истца, приборы учета электроэнергии по <адрес> находятся в щитовой в приквартирном холле, в связи с чем сотрудники ТСН имели к ним доступ и производили списания показаний приборов учета, которые отражали в выставляемых квитанциях.
С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования истца о произведении перерасчета за коммунальные услуги, выставляемые АО «Мосэнергосбыт», при этом полагает необходимым обязать АО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет вышеуказанной коммунальной услуги с учетом фактических показаний приборов учета с зачетом в сумму, определенную после учета данных показаний, фактически уплаченной в спорном периоде со стороны истца за электроэнергию суммы в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое».
Пени, начисленные истцу в спорном периоде, подлежат исключению в полном объеме, поскольку его вина в несвоевременной уплате указанных сумм в пользу МУП «БКС» отсутствует.
Относительно требований о признании незаконными начислений по оплате электроэнергии со стороны АО Мосэнергосбыт в спорном периоде суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку АО «Мосэнергосбыт» не знало о решении суда, которым протокол ОСС о переходе на прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт» был признан недействительным, стороной указанного пора не являлось, сам факт выставления истцу в спорном периоде начислений за услугу электроэнергия не может быть признан при данных обстоятельствах незаконным.
В отношении ответчика Фонда капитального ремонта суд, с учетом произведенных истцом оплат за указанную услугу в пользу ТСН, также считает требования истца о перерасчете подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.44 п.1.1 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет.
В силу ст. 46 ч.5 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Протоколом № Внеочередного Общего собрания членов товарищества(будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено формирование фонда капитального ремонта на отдельном счете, принадлежащем и удовлетворяющем потребностям ТСЖ «Никольско-Трубецкое», размер взноса установлен с ДД.ММ.ГГГГ в виде 07 рублей 80 копеек за 1 метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц.
Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Никольско-Трубецкое» № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден размер взноса на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,8 рублей на 1 кв. м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер взноса на капитальный ремонт в виде 8,65 рублей на 1 кв. м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> в размере 9,07 рублей за 1 кв. м. общей площади.
Протоколами ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении домов № по <адрес> было принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в ПАО «Сбербанк» (п.16-18 повестки). Данное решение собственников было подтверждено Протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7-8 повестки) по вышеуказанным домам.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ОСС, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт спецсчет для оплаты взносов на капитальный ремонт в ПАО «Сбербанк» по вышеуказанным домам, что подтверждается представленными в материалах дела справкой от ПАО «Сбербанк», а также уведомлением, направленным в ФКР и ГЖИ МО об открытии спецсчета.
Протоколом ОСС, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в ПАО «Сбербанк» и установлен размер ежемесячного взноса в размере 12 руб./кв.м.(п.7-8 повестки).
Из ответа Госжилинспекции МО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что способ формирования фонда капитального ремонта был принят общим собранием собственников (будущих) помещений (проведено ДД.ММ.ГГГГ), в том числе утверждена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» не раз давало ответ, в том числе и на судебный запрос №в№ от ДД.ММ.ГГГГ. что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном законном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Законодательством не запрещено открытие специального счета для формирования фонда капитального ремонта для нескольких домов, которые объединены в одно ТСН(ТСЖ) в соответствии с законом, если они имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения.
По данному вопросу имеется судебная практика: вступившее в законную силу решение Балашихинского ФИО3 суда № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> № №ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Балашихинским городским судом <адрес> было рассмотрено административное дело №а-8110/2015 по административному иску ТСН «Никольско-Трубецкое» к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» о признании незаконным предписания о незаконном начислении взносов по капитальному ремонту. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, административный иск был удовлетворен, признано незаконным и отменено предписание ГЖИ №ОГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение о взносе на капитальный ремонт жилого помещения было принято на внеочередном общем собрании членов ТСН, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и не участвовавших в голосовании.
Вступившим в законную силу решением Балашихинского ФИО3 суда <адрес> по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ было отменено представление Балашихинской ФИО3 прокуратуры РГ № от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном начислении взносов по капитальному ремонту по домам №,№ расположенным по адресу: <адрес> судебное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.
Вместе с тем, в дело представлены доказательства того, что ГЖИ МО письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ было отказано ТСН «Никольско-Трубецкое» во внесении в реестр владельцев специальных счетов. При повторном обращении ТСН «Никольско-Трубецкое» в ГЖИ МО в адрес ТСН направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении в реестр по тем же основаниям.
При данных обстоятельствах оснований полагать, что сами по себе действия Фонда капитального ремонта по выставлению истцу счетов на оплату капитального ремонта являлись незаконными, не имеется, поскольку все вышепредставленные документы свидетельствуют о споре между Фондом капитального ремонта и ТСН о порядке оплаты за капитальный ремонт, в том числе в спорном периоде, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Из расчета Фонда капитального ремонта усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начислений по лицевому счету ФИО1 со стороны Фонда капитального ремонта составил 38789,68рублей
Из справки ТСН «Никольско-Трубецкое» усматривается, что ФИО1 за капитальный ремонт ((с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уплачена сумма 39356,41рубль.
Поскольку стороной настоящего спора является истец ФИО1, как физическое лицо, которое в спорном периоде надлежащим образом исполняло обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт и заявило требования о перерасчете выставляемой задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о перерасчете с исключением всех начислений в спорном периоде, включая пени, поскольку возложение обязанности двойной оплаты одной и той же услуги за один и тот же период нарушит его права, как потребителя.
При наличии споров между юридическими лицами относительно возмещения сумм взносов на капитальный ремонт в случае, если данные суммы не были получены Фондом капитального ремонта, а последний полагает, что имеет право на их получение, данные споры подлежат разрешению отдельно и не должны затрагивать интересов потребителя, исполнившего свою обязанность по внесению взносов в спорном периоде надлежащим образом.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с обращением в суд мной понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Факт оказания услуг представителем подтверждается Договором поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также личным присутствием представителя истца в судебных заседаниях, предоставлением значительного объема документов, заявлением ходатайств и.т.п,, факт оплаты - чеком об оплате услуги.
Согласно п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя. С учетом принципа разумности и соразмерности суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в пользу истца в общем размере 20000рублей, по 4000рублей с каждого из ответчиков.
Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере, указанном в иске, оплата подтверждена материалами дела.
Истец также просит взыскать судебную неустойку (астрент) в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению решения суда, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).
По смыслу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть взыскана только на будущее время.
В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку законодатель не урегулировал вопрос размера взыскания судебной неустойки при взыскании ее в силу норм п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая, что взыскиваемая денежная сумма, должна отвечать принципам справедливости и соразмерности, суд решил подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с каждого ответчика(за исключением ООО «МосОблЕИРЦ») неустойки в размере 100 рублей в день в пользу каждого истца в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 30 календарных дней, далее в размере 200рублей в день с 31календарного дня и до момента фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать АО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет по услуге «Электроснабжение» в отношении квартиры по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ - 17526 кВт.ч., на ДД.ММ.ГГГГ – 23174 кВт.ч., с зачетом в сумму, определенную после учета данных показаний, фактически уплаченной в спорном периоде со стороны истца за электроэнергию суммы в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое» в размере 27315рублей 57копеек и исключив начисление пеней в данном периоде в полном объеме.
Обязать МУП «Балашихинские коммунальные системы» произвести перерасчет по услугам «Водоотведение», «Холодное водоснабжение», «Горячее водоснабжение (носитель)» в отношении квартиры по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний приборов учета: по ГВС счетчика № на ДД.ММ.ГГГГ - 52 куб. м., на ДД.ММ.ГГГГ- 56 куб. м.; по ХВС счетчика № на ДД.ММ.ГГГГ - 54 куб. м., на ДД.ММ.ГГГГ -56 куб. м.; по ГВС счетчика 857363616 на ДД.ММ.ГГГГ - 127 куб. м., на ДД.ММ.ГГГГ 190 куб. м., по ХВС счетчика 857266316 на ДД.ММ.ГГГГ - 112куб. м., на ДД.ММ.ГГГГ 161 куб. м., с зачетом в сумму, определенную после учета данных показаний, фактически уплаченной в спорном периоде со стороны истца за указанные коммунальные услуги суммы в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое» в размере 10540рублей 78копеек (в том числе за водопотребление ХВС - 2378рублей 71копейка, за водопотребление ХВС для ГВС - 3254рубля 82копейки, за водоотведение - 4907рублей 25копеек, и исключив начисление пеней в данном периоде в полном объеме.
Обязать ООО «Хартия» произвести перерасчет по услуге «Вывоз ТКО» в отношении квартиры по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив все начисления за спорный период, включая пени.
Обязать ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов произвести перерасчет по услуге «Взнос на капитальный ремонт»» в отношении квартиры по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив все начисления за спорный период, включая пени.
Обязать ООО УК «Энтузиаст» произвести перерасчет в отношении квартиры по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив все начисления по всем выставленным к оплате услугам за спорный период, включая пени.
Обязать ООО УК «Энтузиаст» произвести перерасчет в отношении машиноместа по адресу: <адрес>, машиноместо №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив все начисления по всем выставленным к оплате услугам за спорный период, включая пени.
Обязать ООО УК «Энтузиаст» произвести перерасчет в отношении машиноместа по адресу: <адрес>, машиноместо №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив все начисления по всем выставленным к оплате услугам за спорный период, включая пени.
Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, паспорт №№, судебные расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы 277рублей 03копейки
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, паспорт №№ судебные расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 277рублей 03копейки.
Взыскать с МУП «Балашихинские коммунальные системы» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, паспорт №№ судебные расходы на услуги представителя в размере 4000рублей.
Взыскать с ООО «Хартия» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, паспорт №№ судебные расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 277рублей 03копейки.
Взыскать с ООО УК «Энтузиаст» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, паспорт №№ судебные расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 276рублей 96копеек.
Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, паспорт №№ судебную неустойку в размере 100 рублей в день в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 30 календарных дней, далее в размере 200рублей в день, начиная с 31 календарного дня и до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, паспорт №№ судебную неустойку в размере 100 рублей в день в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 30 календарных дней, далее в размере 200рублей в день, начиная с 31 календарного дня и до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с МУП «Балашихинские коммунальные системы» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, паспорт №№ судебную неустойку в размере 100 рублей в день в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 30 календарных дней, далее в размере 200рублей в день, начиная с 31 календарного дня и до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Хартия» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, паспорт №№ судебную неустойку в размере 100 рублей в день в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 30 календарных дней, далее в размере 200рублей в день, начиная с 31 календарного дня и до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «УК «Энтузиаст» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, паспорт №№ судебную неустойку в размере 100 рублей в день в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 30 календарных дней, далее в размере 200рублей в день, начиная с 31 календарного дня и до момента фактического исполнения решения суда.
В остальной части заявленных требований о признания незаконными начислений, произведении перерасчета иным способом, взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере и судебной неустойки в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский ФИО3 суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.М.Миронова
Мотивированное решение составлено 02.02.2024года
Федеральный судья: Е.М.Миронова
