Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
г. Балашиха Московской области 27 сентября 2021 г.
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лебедева Д.И.,
при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьих лиц ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда вследствие неправомерных действий сотрудников ГИБДД,
Установил:
ФИО1 предъявил к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области иск, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в счет компенсации причиненных ему убытков в размере 4556 рублей 56 копеек и морального вреда в размере 25000 рублей, а также понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей + 300 рублей, всего 700 рублей. В обоснование иска указано о том, что 23 марта 2020 года инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» вынес постановление № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Он обратился в Балашихинский городской суд Московской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. 03 июля 2020 года суд принял решение, которым отменил постановление от 23 марта 2020 года, и прекратил производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, суд установил неправомерность действий сотрудника полиции, что влечет за собой реализацию его права на возмещение причиненных ему убытков и морального вреда. Вследствие неправомерных действий сотрудника полиции ему были причинены убытки в размере 4354 рубля, которые он понес вследствие вынужденной оплаты эвакуации его автомобиля ХЕНДЕ ТУКСОН, регистрационный знак <***>, с места парковки, доставки его и хранении на специализированной площадке. Помимо этого, неправомерными действиями сотрудника полиции ему был причинен моральный вред. Неправомерные действия должностного лица совершались в ночное время, то есть время для нормального отдыха. Обнаружив пропажу автомобиля с места стоянки, он был вынужден в ночное время прервать свой отдых, связываться с дежурной частью ГИБДД, выяснять о причине эвакуации автомобиля, месте его нахождения, требовать правового обоснования этих действий и предъявления ему соответствующих документов. Узнав от дежурного, что его автомобиль эвакуирован по указанию работника ГИБДД за якобы совершенное им нарушение правил ПДД, он нанял такси, прибыл к месту хранения автомобиля по адресу: <адрес>, доступ к которому был возможен лишь при наличии предъявления постановления ГИБДД о привлечении его к административной ответственности. После чего опять он был вынужден требовать от дежурного ГИБДД информации, где он сможет получить протокол об административном правонарушении и постановление. Спустя примерно 30-40 минут подъехал экипаж ГИБДД, в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. После этого, оплатив в терминале, расположенном в офисе специализированной стоянки, 4354 рубля, он смог забрать свой автомобиль со штрафплощадки, и вернуться домой. Весь этот период ночного времени он перенес обостренно негативные переживания вследствие вышеуказанных факторов, а также ясного и четкого понимания неправомерности действий сотрудника ГИБДД, несправедливости в отношении него. Он знал и был уверен, что не нарушал правила ПДД, что принадлежащее ему имущество в ночное время без его ведома неправомерно выбыло из его владения, был нарушен его отдых. После этого он был вынужден защищать свои права, обращаться в суд с жалобой, тратить свое личное время, обращаться за помощью и консультацией к юристам. Эти обстоятельства дают ему основания оценивать их как превышение должностных полномочий сотрудником ГИБДД. Помимо указанных выше убытков, причиненных ему по вине сотрудника ГИБДД, он также понес вынужденные расходы: почтовые расходы за отправку жалобы в Балашихинский городской суд Московской области, оплата государственной пошлины и почтовые расходы на отправку копии иска ответчику и третьему лицу (л.д. 5-9; 71-75).
Определением судьи от 26 апреля 2021 года исковое заявление возвращено как неподсудное Балашихинскому городскому суду Московской области (л.д. 12-13).
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года отменено. Исковое заявление ФИО1 возвращено в суд первой инстанции со стадии принятия (л.д. 28-30).
Определением суда от 06 августа 2021 года (протокольное) по ходатайству истца в порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ допущена замена ненадлежащего ответчика - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области надлежащим ответчиком - Российская Федерация в лице МВД России. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Московской области, ГУ МВД России по Московской области и МУ МВД России «Балашихинское» (л.д. 63-65).
В судебном заседании истец – ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме в соответствии с изложенными в заявлении доводами.
Представитель ответчика - Российской Федерации в лице МВД России по доверенности (л.д. 89; 101; 102; 103; 105) – ФИО2, также по доверенности (л.д. 88; 88а; 89; 102; 103; 104; 105) представляющая интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Московской области и МУ МВД России «Балашихинское» иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в соответствии с доводами представленных в дело письменных возражений на исковое заявление (л.д. 83-87).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте надлежащим образом извещены (л.д. 106; 107), о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации представило в дело письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать ФИО1 в требованиях в полном объеме (л.д. 53-55; 58).
Ранее третье лицо - Управление Федерального казначейства по Московской области представило в дело письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 56-57; 59).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав мнение истца, мнение представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, что установлено ст. 1071 ГК РФ.
В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как предусмотрено ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение).
Согласно п. 1 названного выше Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
В соответствии с пп. 100 п. 11 названного выше Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что 23 марта 2020 года вынесено постановление № <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 35; 79).
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении усматривается, что 23 марта 2020 года в 01 час 45 минут составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении (л.д. 36).
В 00 часов 50 минут составлен протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д. 37).
Согласно акта № <данные изъяты> приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 23 марта 2020 года указано, что транспортное средство, принадлежащее истцу, передано для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 38).
Решением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года постановление № <данные изъяты> инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 23 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, - отменено. Производство по делу в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 39-42; 76-77).
Как установлено указанным выше решением, с выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку административным нарушением по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ является стоянка транспортного средства на самом пешеходном переходе и за 5 метров по ходу движения перед ним, что ФИО1 допущено не было.
В связи с передачей транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку и в связи с хранением транспортного средства на специализированной стоянке истец оплатил денежные средства в общем размере 4354 рубля, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 51; 52; 78оборот). Из данных денежных средств 127 рублей – комиссия ООО «Европа групп», организации по специализированной стоянке.
Указанные выше обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не опровергнуты сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле иск является обоснованным в следующей части.
По данному гражданскому делу установлено, что должностным лицом Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Балашихинское» 23 марта 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, а именно: признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Кроме того, при привлечении истца к административной ответственности по делу об административном правонарушении должностным лицом транспортное средство, принадлежащее истцу, было передано для перемещения на специализированную стоянку, стоимость перемещения и хранения транспортного средства истцом оплачена в размере 4354 рубля.
Каждый гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Вместе с тем, как следует из материалов данного гражданского дела, вынесенное должностным лицом постановление отменено решением судьи, и производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.
Таким образом, в силу положений ст. 1069 ГК РФ и п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный истцу в результате указанных выше действий должностного лица, подлежит возмещению.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 4354 рубля.
В большем размере денежные средства не подлежат взысканию с ответчика.
ФИО1 также просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
При этом, истец не представил суду каких – либо доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями (бездействием) ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Также суду не представлено и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда. Предусмотренные законом основания компенсации морального вреда отсутствуют.
Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей не является обоснованным, и не подлежит удовлетворению.
Истец понес почтовые расходы в общем размере 1088 рублей 40 копеек, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 1; 2; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49; 50; 67; 68; 78).
Указанные почтовые расходы понесены как в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, так и в связи с рассмотрением данного гражданского дела, то есть, являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права, в том числе, и по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает указанные почтовые расходы с ответчика в пользу истца.
Денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.
Истец оплатил государственную пошлину в общем размере 700 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 3; 4; 69; 70).
В силу положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
С учетом изложенного, оплаченная государственная пошлина не может быть взыскана в пользу истца с ответчика.
Вместе с тем, оплаченная государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.
Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.
Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда вследствие неправомерных действий сотрудников ГИБДД – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 4354 рубля, почтовые расходы в размере 1088 рублей 40 копеек, а всего взыскать 5442 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, о взыскании государственной пошлины в размере 700 рублей – отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.И. Лебедев
Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2021 г.
Судья Д.И. Лебедев
