Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
27.07.2021г.
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дошина П.А.
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, просит суд: ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», пунктов 2,5 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел», пункта 135 Наставления, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп, а также должностной инструкции Приказом начальника МУ МВД России «Балашихинское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ,выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более 4 (четырех) часов подряд в течение установленного служебного времени, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Он полагает что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, с дисциплинарным взысканием не согласен, в нарушение статьи 52 Ф3-342, служебная проверка проведена формально и необъективно, выводы служебной проверки постановлены с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Распоряжением МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № Р-14, он находился в составе резервной конвойной группы, на этапе в <адрес>, где в 14 часов у меня очень сильно заболел зуб. Он не мог покинуть место службы, чтобы незамедлительно обратиться к врачу, к вечеру зубная боль не утихла, поэтому вечером он обратился к начальнику ИВС ст. л-ту полиции ФИО8, в чьем распоряжении он находился, с разрешением с ДД.ММ.ГГГГ посетить стоматологическую поликлинику. Обратился он к ст. л-ту полиции ФИО3, потому что с ноября 2020 года, по распоряжению начальника МУ МВД России «Балашихинское» нахожусь в распоряжении начальника ИBC. Утром боль еще больше усилил поэтому около 9 часов он обратился за неотложной медицинской помощь острой болью в стоматологическую клинику, которая находится рядом с местом моего проживания (<адрес>). По окончании лечения была выдана справка о том, что был у стоматолога по поводу острой зубной боли. Лечение проходил приблизительно до 11 часов. В 10 часов, находясь в кресле стоматолога он позвонил на всякий случай начальнику ЦКС Меланьиной, которая является моим непосредственным руководителем и также сообщил ей о случивишимся. Кроме того, он сообщил Меланьиной, что в силу того, что боль очень сильная,; смогу нести службу и выйду на службу на следующий день. На следующий де ДД.ММ.ГГГГ, он приступил к несению службы, предоставив Меланьиной договор оказание медицинских услуг и справку от ДД.ММ.ГГГГ из медучреждения о том что я обращался в поликлинику по поводу острой зубной боли. Им не было допущено каких-либо виновных действий (бездействия), не было допущено нарушений служебной дисциплины. Однако, в заключении служебной проверки содержатся неверные выводы о том, что я не уведомил непосредственного руководителя о причинах своего отсутствия на службе в возможно максимально короткие сроки посредством телефонного звонка. За время несения службы он дважды действительно привлекался к дисциплинарной ответственности, но это было более 7 лет назад. При этом работодатель не учел, что он не имел действующих дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялся руководством МУ МВД, являюсь ветераном боевых действий. Он считаю, что неправомерными действиями Ответчика ему причинен моральный вред. Осознавая несправедливость и необъективность, проявлен- ко мне со стороны Ответчика, он испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, и ему приходится до настоящего времени оправдываться в получении незаслуженного наказания не только перед бывшими коллегами и перед своими родственниками. Свои права ему приходится отстаивать в связи причиненный ему моральный вред оцениваю в 100 000 рублей.
В судебном заседании истец не явился, представил ходатайство о слушании дела в его отсутствии, в предыдущем судебном заседании поддержал доводы искового заявления, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Распоряжением МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № Р-14, он находился в составе резервной группы, на этапе в <адрес>, где 14.00 у него заболел зуб. По окончанию несения службы ФИО1 обратился к начальнику ИВС ПиО МУ МВД старшему лейтенанту полиции ФИО8 за разрешением ДД.ММ.ГГГГ посетить стоматологическую клинику. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ФИО1 позвонил старший инспектор-кинолог ЦКС МУ МВД капитан полиции ФИО4 с уточнением его местоположения и выяснением причин его невыхода на службу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ согласно графика несения службы ФИО1 должен был находиться ЦКС МУ МВД, на что получил ответ о том, что находится на приеме у стоматолога с острой болью. Далее ФИО1 посредством сотовой связи сообщил своему непосредственному руководителю ФИО10 о своем месте нахождения и о том, что он по причине плохого самочувствия не сможет нести службу ДД.ММ.ГГГГ о чем он сообщал ранее начальнику ИВС ПиО МУ МВД старшему лейтенанту полиции ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. Истец признал, что отсутствовал на работе весь день, объяснить причину своего отсутствия на работе во второй половине дня не смог, указал, что плохо себя чествовал, однако больничный не получал.
Представитель ответчика, в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Служебная проверка в отношении Истца была проведена в четком соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России».
ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт начальника ЦКС МУ МВД старшего лейтенанта полиции ФИО10, из которого следовало, что инспектор-кинолог ЦКС старший лейтенант полиции ФИО1ДД.ММ.ГГГГ без разрешения руководства МУ МВД отсутствовал на рабочем месте.
В соответствии с п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.
ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «Балашихинское» полковником полиции ФИО5 было утверждено заключение по результатам служебной проверки, по результатам которой было установлено, что факт отсутствия Истца на службе ДД.ММ.ГГГГ признан прогулом, в результате чего было определено удержать из денежного довольствия денежные средства за прогул ДД.ММ.ГГГГ и наложить дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании приказа МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с находился в отпуске по личным обстоятельствам.
В соответствии с п. 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданного ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», отсутствовал на службе, так как находился на амбулаторном лечении.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ МУ МВД России «Балашихинское» № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении ФИО1
Как следует из объяснения начальника ЦКС МУ МВД ФИО10, полученного в рамках проведения служебной проверки, ФИО1, не сдавший ежегодную аттестацию со служебной собакой и не подготовивший своевременно служебную собаку, выведен из группы СОГ и направляется для несения службы в составе резервной конвойной группы в соответствие с Распоряжением МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № Р-14, для осуществления дрессировок и тренировок с резервной служебной собакой в соответствии с нормативами МВД, по вторникам и средам он заступает для несения службы в ЦКС. ДД.ММ.ГГГГ (во вторник) в 10.00 часов старший инспектор-кинолог ЦКС МУ МВД капитан полиции ФИО4 на вопрос о нахождении ФИО1 сообщил о его отсутствии на рабочем смене. В 10.49 ФИО1 связался посредством сотовой связи с начальником ЦКС МУ МВД и сообщил, что в плановом порядке посещает стоматологическую клинику и устанавливает коронку. После посещения врача ФИО1 к служебным обязанностям не приступил вплоть до окончания рабочей смены. О чем комиссией в составе начальника ЦКС МУ МВД старшего лейтенанта полиции ФИО10., старшего инспектора-кинолога ЦКС МУ МВД капитана полиции ФИО4, инспектора-кинолога ЦКС МУ МВД старшего лейтенанта полиции ФИО6 в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о факте отсутствия ФИО1 на службе. ДД.ММ.ГГГГФИО1, прибыв на службу, согласно графика, предоставил: Договор на оказание платных медицинских услуг ГАУЗ МО «БСП №» от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацию медицинских услуг. Документов, дающих ему освобождение от выполнения служебных обязанностей предоставлено не было. О чем комиссией в составе начальника ЦКС МУ МВД старшего лейтенанта полиции ФИО10., старшего инспектора-кинолога ЦКС МУ МВД капитана полиции ФИО4, инспектора-кинолога ЦКС МУ МВД старшего лейтенанта полиции ФИО7 в 14.30 был составлен акт. При подписании ознакомления с актом ФИО1 не согласился с формулировкой, указав, что посещал врача в связи с острой болью и что он к вышеперечисленным документам предоставил справку из ГАУЗ МО «БСП №» об обращении по острой боли, что противоречило ранее заявленным стоматологическим процедурам. Справку, указанную в акте, предоставил к концу дня в 17.58 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие ДД.ММ.ГГГГФИО1 повлекло за собой пропуск тренировки служебной собаки, которую за год закрепления за ним, сотрудник не смог самостоятельно подготовить в соответствии с нормативами, простой служебной собаки, ослабление формируемых условных рефлексов.
В своем объяснении начальник ИВС ПиО ФИО8 указывает на то, что инспектор-кинолог ЦКС МУ МВД старший лейтенант полиции ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в распоряжении ИВС ПиО МУ МВД, согласно Распоряжения МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № Р-14, обратился к нему с вопросом о посещении стоматолога ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ФИО8 сообщил ФИО1 о том, что, согласно графика несения службы ДД.ММ.ГГГГ он должен находиться в распоряжении ЦКС МУ МВД для дрессировки и тренировки служебной собаки и доложить о необходимости освобождения от служб своему непосредственному руководителю.
В рамках проведения служебной проверки МУ МВД России «Балашихинское» был направлен запрос в ГАУЗ МО «БСП №» о предоставлении информации: обращался ли истец ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГАУЗ МО «БСП №»; если обращался, то сообщить время его обращения и время пребывания на приеме у врача, оказывавшего помощь; имелась ли у ФИО1 острая зубная боль, которая являлась причиной для обращения; выдавалась ли справка о приеме или листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, дату и номер справки освобождения или листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Согласно ответа из Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Балашихинская стоматологическая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 9.00 часов до 11.00 часов пациент ФИО1 планово посещал с целью фиксации коронки врача стоматолога-ортопеда ФИО9, что подтверждает также оплаченная квитанция и договор на оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По острой боли в ГАУЗ МО «БСП №» посещений не зафиксировано, освобождения от выполнения служебных обязанностей не было выдано.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10, показала, что истец у нее не отпрашивался для получения медицинской помощи, на работе он отсутствовал весь день. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 49 ФЗ «О службе», грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является – отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Таким образом, отсутствуя на службе ДД.ММ.ГГГГ без своевременного уведомления непосредственного начальника-начальника ЦКС МУ МВД России «Балашихинское» старшего лейтенанта полиции ФИО10, а далее не явившись на службу до окончания рабочей смены и не предоставив лист освобождения от служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, старший лейтенант полиции ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, несогласовании своего отсутствия на службе с непосредственным руководителем, не уведомлении о причинах своего отсутствия на службе непосредственного руководителя, в пропуске тренировки закрепленной за ним служебной собаки в установленном порядке для подготовки к применению в служебной деятельности.
В действиях лейтенанта полиции ФИО1 имелось нарушение требование пункта 6 части 1 статьи 27 ФЗ «О полиции», пунктов 2, 5 части 1 статьи 12 ФЗ «О службе», пункта 135 Наставления по организации деятельности кинологических подразделений внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, пунктом 13, 37,48 Должностной инструкции, графика несения службы ЦКС и внутреннего распорядка ЦКС.
Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что при привлечении к дисциплинарной ответственности истца, нарушений законодательства со стороны ответчика допущено не было, наказание соразмерно проступку.
В целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом, в обоснование удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отклонения основного требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, производные о него требования о взыскании суммы удержаний премии и зарплаты, компенсации морального вреда, так же подлежат отклонению судом.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО1 к МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения суда.
Федеральный судья Дошин П.А.
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021г.
Федеральный судья Дошин П.А.
