Дело № 2-1506/2017
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.А.
с участием прокурора Куликова С.Б.
при секретаре Калининой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (ООО "Сентинел") о признании дополнительного соглашения о расторжении трудовых отношений недействительным, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с настоящим иском с требованиями о признании трудового соглашения о расторжении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении истца на работе в должности Начальника отдела кадрового администрирования Управления HR-проектов и коммуникаций Департамента по работе с персоналом должностным окладом <данные изъяты> рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что подписала дополнительное соглашение о расторжении договора под давлением руководства, поскольку у ее подчиненного были похищены денежные средства, о чем последняя сообщила в полицию, что не понравилось руководству. После подписания соглашения она узнала о своей беременности, попросила ее восстановить, на что получила отказ.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласен, представил письменные возражения, в которых указывает, что соглашение было подписано добровольно, о том, что истица беременная сообщила уже после увольнения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора и дополнительного соглашения к нему.
Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры, соглашения не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены, то они не могут применяться.
Тем самым, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора, или дополнительного соглашения недействительными (незаключенными), а содержит только порядок аннулирования трудового договора, предусмотренный статьей 61 ТК РФ.
В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец принимается на работу к ответчику в должности специалиста по охране труда департамента по работе с персоналом отдела кадрового администрирования с ДД.ММ.ГГГГ на условиях внутреннего совместительства, с окладом в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращаются на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца о расторжении трудового договора по собственному желанию.
Указанное обстоятельство подтверждает факт проявления инициативы расторжения трудовых договоров со стороны Истца.
Ответчик выплатил истцу единовременную выплату в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы причитающиеся в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно: <данные изъяты> рублей - должностной оклад, <данные изъяты> рублей - оклад по совместительству, <данные изъяты> рублей - компенсация отпуска при увольнении по календарным дням; <данные изъяты> рублей - компенсация отпуска при увольнении по календарным дням (совместительство); <данные изъяты> - рублей премия.
Истец указывает, что дополнительное соглашение подписано истцом в связи с оказанием на нее давления, то есть фактически созданы условия, при которых истец вынуждена была подписать оспариваемое соглашение.
Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается собранными по делу доказательствами, а именно: как следует из самого искового заявления истец поясняет, что за все время работы нареканий со стороны руководства компании в ее адрес не поступало, кроме того за высокий профессионализм и достижение успехов истец неоднократно поощрялась.
Кроме того, того в дополнительном соглашении указано, что истцу подлежат к выплате денежные средства причитающиеся в соответствии с действующим законодательством РФ, но в тоже время истцу перечислена премия в размере 80 000 рублей по итогам года. Указанная премия не является обязательной и выплачивается согласно положению о премировании по усмотрению ответчика. Таким образом, факт выплаты премии истцу со стороны ответчика также подтверждает отсутствие какого-либо конфликта со стороны ответчика.
Истица указывает, что давление оказывалось в связи с произошедшим конфликтом со стороны СЛС, однако, причинно-следственная связь с увольнением истца не прослеживается, стороной конфликта истец не являлась.
Ссылка на электронную переписку между истцом и работником ответчика МОС не может служить в качестве доказательства поскольку указанная переписка носит личный характер.
Таким образом, требования истца об признании недействительным Дополнительного соглашения являются незаконными и необоснованными. Кроме того, признание данного требование фактически нивелирует положения пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ поскольку свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора (указанное обстоятельство отражено в определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1704-О).
Также истица ссылается на тот факт, что при увольнении не знала, что была беременной.
Данный довод также не служит основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано при взаимном волеизъявлении сторон. Доказательств того, что на работника оказывалось давление, не представлено. Аннулирование договоренности об основании и сроке увольнения без взаимного согласия работодателя и работника невозможно.
Статья 261 ТК РФ запрещает расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя. Трудовые отношения с работницей прекращены по соглашению сторон, что не может свидетельствовать о незаконности ее увольнения.
Мотивы, по которым сторона выступила с инициативой о расторжении трудового договора, равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, в данном случае правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным дополнительного соглашения, приказа, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что прекращение трудового договора произошло между сторонами по достигнутому соглашению, на основании добровольного волеизъявления работника, доказательств о принуждении работника к изменению условий трудового договора не представлено.
Требование истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. причиненного действиями ответчика является незаконным и необоснованным на основании следующего.
Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
С учетом того, что суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении основных требований, то компенсация морального вреда в связи с эти не подлежит взысканию. Истцом не представлено доказательства причинения нравственных и физических страданий.
Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований КАА к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании дополнительного трудового соглашения о расторжении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении недействительными, восстановлении на работе в должности Начальника отдела кадрового администрирования Управления HR-проектов и коммуникаций Департамента по работе с персоналом должностным окладом <данные изъяты> рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Кобзарева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А.Кобзарева
