Дело № 2-1425/2019 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2019 года
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Быстряковой О.А.,
с участием прокуроров Шавыриной Л.А., Куликова С.Б., Виноградовой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО5 о лишении родительских прав, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, взыскании неустойки за несвоевременную уплаты алиментов, взыскании задолженности по алиментам, предоставлении разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации в иностранные государства без согласия отца, обязании нечинить препятствия в выезде из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка в иностранные государства, обязании оказать содействие в оформлении всех необходимых документов для получения въездных виз,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО5 о лишении родительских прав, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, взыскании неустойки за несвоевременную уплаты алиментов, взыскании задолженности по алиментам, предоставлении разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации в иностранные государства без согласия отца, обязании нечинить препятствия в выезде из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка в иностранные государства, обязании оказать содействие в оформлении всех необходимых документов для получения въездных виз, указывая на то, что она состояла в браке с ответчиком ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес>. У неё и ответчика имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она и ответчик совместно не проживают, не ведут совместное хозяйство, участие в воспитании и развитии ребенка ответчик не принимает. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании алиментов, в размере ? части заработка и (или) иного дохода, однако, при этом судом указано, что место работы ответчика неизвестно, что исключает возможность исполнения судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство, но ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО12, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. При этом, в судебном приказе указано на взыскание с ответчика алиментов до наступления совершеннолетия ребенка, что произойдет ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства могут указывать на конфликт интересов должностного лица при вынесении постановления об окончании исполнительного производства по незаконным основаниям, а также непосредственное участие в возникновении конфликта интересов ответчика. В настоящее время ответчик не имеет постоянного места работы, согласно последней записи в трудовой книжке последнее место его работы ООО «Тюнинком», уволен ДД.ММ.ГГГГ. По установленной информации, полученной при исследовании Интернет-ресурса, ответчик осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность в автосервисе, расположенном в <адрес>, с. 2, об этом свидетельствует телефонный номер, размещенный на сайте как контактный номер сервиса, указанный телефонный номер принадлежит ответчику и с этого же телефонного номера ответчик вел СМС-переписку с нею. Косвенно этот факт также подтверждают отзывы клиентов автосервиса, расположенные на том же сайте. Сведения о зарегистрированном по указанному адресу субъекте предпринимательской деятельности в ФНС России отсутствуют. Ранее актом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к налоговой ответственности за не предоставление декларации при продаже имущества, что свидетельствует о неоднократном уклонении от уплат налогов и скрыванию доходов. Вышеуказанное указывает на то, что ответчик пытается скрыть реальный доход и прекратить установленные алиментные обязательства во вред ребенку. Кроме того, ответчик пытается шантажировать её предоставлением разрешения на выезд дочери ФИО2 за границу взамен на отзыв ею судебного приказа и подписание нотариального соглашения о досрочной выплате алиментов с расчетом суммы помесячно и с подтверждением отсутствия претензий. Такое поведение ответчика свидетельствует о злоупотребление родительскими правами и действует в ущерб ребенку, поскольку выезд за границу необходим для здоровья, для прохождения спортивных сборов и соревнований, которые проходят за границей. Также у её родителей имеется дом в Болгарии, в котором ребенок может отдыхать, но отсутствие разрешения для выезда препятствует получению визы. В отношении ответчика она неоднократно обращалась с заявлением в полицию о нанесении им побоев, которые совершались на глазах у маленького ребенка и травмировали его психику. Ответчик не имеет оснований, объективно подтверждающих необходимость наложения такого запрета. При таких обстоятельствах, она полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами отца, а потому нарушает права ребенка, который ранее регулярно отдыхал на различных курортах стран мира и которому необходим опыт в международных соревнованиях для развития как личности и спортсменки. Поскольку она ежемесячно затрачивает около 17 700 руб. 00 коп. на оплату дошкольного образования, развивающие занятия и гимнастику; не менее 15 000 руб. 00 коп. в месяц на медицинские услуги и продукты питания для ребенка, она считает возможным увеличить размер алиментов в твердой денежной сумме до двух размеров прожиточного минимума, то есть до 24 114 руб. 00 коп. Ответчик уплачивает лишь 9 000 руб. 00 коп. в месяц, в связи с чем у него образовалась задолженность, в размере 20 490 руб. 40 коп. Неустойка по алиментам составляет 67 003 руб. 60 коп.
Истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 просит суд лишить ФИО5 родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с ответчика ФИО5, в пользу её, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме, в размере 24 114 руб. 00 коп., ежемесячно, начиная с даты подачи заявления с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка; задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 20 490 руб. 40 коп.; неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67 003 руб. 60 коп.; разрешить несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезд из РФ в иностранные государства без согласия отца-ответчика ФИО5; обязать ответчика ФИО5 не чинить препятствия в выезде из РФ несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в иностранные государства, а также обязать ответчика ФИО5 оказывать содействие в оформлении всех необходимых документов для получения въездных виз; взыскать с ответчика ФИО5, в её пользу, расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 не явилась, её представители ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО15 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по алиментам у ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. По вопросу выдаче разрешения несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в иностранные государства без согласия ответчика, то суд рассматривает исковые требования при наличии спора между сторонами. Однако, по данному вопросу спора между сторонами не существует, поскольку ФИО5 дает и готов давать согласие на выезд ребенка за пределы РФ. Кроме того, если ребенок выезжает с мамой за пределы РФ, то согласие отца не требуется. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ГНБр-Проект» был заключен трудовой договор по основному месту работы в должности механика с окладом 20 000 руб. 00 коп. Расчет неустойки произведен ФИО4 не в соответствии с требованиями ст. 115 СК РФ. В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований в части неустойки, то на основании ч. 3 ст. 115 СК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заработная плата ФИО5 составляет 20 000 руб. 00 коп. и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые в настоящее время исполнены в полном объеме. ФИО5 желает общаться с его ребенком, до января 2019 года ФИО5 общался с ФИО6, а с января 2019 года ФИО4 запретила ФИО5 общаться с ребенком. ФИО5 намерен обратиться в суд с требованиями к ФИО4 о нечинении препятствий в общении с ребенком и определении порядка общения с ребенком.
Представитель 3-его лица - Управления опеки и попечительства по г. Балашиха Министерства образования Московской области по доверенности ФИО16 в судебное заседание явилась и пояснила, что Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Балашиха считает нецелесообразным лишить ФИО5 родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
3-е лицо Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствии их представителя.
Прокурор в своем заключении не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО4 в части лишения родительских прав ФИО5 в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остальные исковые требования оставила на усмотрение суда.
С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и 3-его лица.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, 3-е лицо, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части лишения родительских прав, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ, семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав. Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи. Права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ, ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).
Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
Согласно п. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.
В силу ст. 63 СК РФ, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии со ст.65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
Согласно ст. 69 СК РФ, родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:
уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;
отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из аналогичных организаций;
злоупотребляют своими родительскими правами;
жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;
являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;
совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или решении родительских прав", в соответствии со статьей 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или решении родительских прав", в решении суда об ограничении или о лишении родительских прав должно быть указано, кому передается ребенок на воспитание: другому родителю, опекуну (попечителю), если он уже назначен в установленном порядке, либо органу опеки и попечительства.
Согласно ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Статьей 81 СК РФ, предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.
Согласно постановлению Правительства Московской области от 28.09.2018 года № 677/34 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за 2 квартал 2018 года», установлена величина прожиточного минимума в Московской области за 2 квартал 2018 года для детей-12 057 руб. 00 коп.
В силу ч. 3 ст. 70 СК РФ, при рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них), лишенных родительских прав.
Согласно ч. 2 ст. 71 СК РФ, лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка.
В соответствии со ст. 107 СК РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО5 и ФИО4 прекращен, на основании решения мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 12). У истца и ответчика от данного брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).
Несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства матери ФИО4, по адресу: <адрес> (л.д. 14, 143).
Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы, ежемесячно, с ФИО5, в пользу ФИО4, алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 17).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка, в размере ? доли доходов, ежемесячно (л.д. 19-20).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, определена должнику ФИО5 задолженность по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 490 руб. 40 коп. (л.д. 23-24).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО5 отсутствует (л.д. 188-189). Аналогичные обстоятельства подтверждаются справкой судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190).
Согласно справки директора МБУ физической культуры и спорта г.о. Балашиха «Спортивная ФИО3 олимпийского резерва «Балашиха» ФИО18 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения занимается в МБУ физической культуры и спорта г.о. Балашиха «Спортивная ФИО3 олимпийского резерва «Балашиха» на отделении художественной гимнастики с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 26, 142).
Исходя из характеристики директора МБОУ г.о. Балашиха «Средняя общеобразовательная ФИО3№» ФИО19 следует, что ФИО2 обучается в МБОУ «ФИО3№» с ДД.ММ.ГГГГ. Родители-мама ФИО4, отчим ФИО13 уделяют огромное внимание воспитанию дочери, активно участвуют в процессе обучения и воспитания дочери, всегда посещают родительские собрания, находятся в курсе всех школьных дел, при необходимости всегда оказывают помощь. За период обучения в МБОУ «ФИО3№» биологический отец ФИО5 в жизни ребенка участие не принимает, родительские собрания не посещает, в ФИО3 никогда не был (л.д. 155).
По месту работы ФИО4 характеризуется положительно (л.д. 154).
ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ГНБ-Проект» в должности механика (л.д. 185-187).
В обосновании заявленных требований стороной истца ФИО4 представлены следующие документы: Положение о проведение тренировочного сбора в Греции Спортивного клуба «ФИО3» (л.д. 193-195); нотариальный акт на покупку недвижимости (л.д. 196); Положение о проведении учебно-тренировочных сборов по художественной гимнастике в Болгарии г. Варна (л.д. 201-206).
Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства истца ФИО4 и несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведенного старшим инспектором Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире по вышеуказанному адресу созданы хорошие условия для проживания, воспитания несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 144-145).
Исходя из акта обследования жилищно-бытовых условий квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства ответчика ФИО5, произведенного консультантом отдела Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении, по адресу: <адрес>, созданы условия для проживания (л.д. 182).
Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Балашиха, согласно представленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, считает нецелесообразным лишить ФИО5 родительских прав в отношении его несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 146-147).
Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский, согласно представленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что лишение родительских прав ФИО5 в отношении несовершеннолетней ФИО2, 2011 года рождения, нецелесообразно. Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский не возражает против выдачи разрешения на выезд несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы РФ при указании конкретных дат выезда и государства (государств), которые она намерена посетить (л.д. 180-181).
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части лишения родительских прав, не подлежащими удовлетворению, а также исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, учитывая её потребности в общении с отцом, с целью её правильного воспитания, физического и нравственного развития, суд приходит к выводу, что требования о лишении родительских прав ответчика, не подлежат удовлетворению, так как хотя ответчик ФИО5 и не в полном объеме исполнял свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего ребенка надлежащим образом, однако, данные действия не носили умышленного характера, при этом у него имеется стремление к сохранению психологического контакта с ребенком, ответчик в настоящее время намерен обратиться в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком, налаживания с ребенком детско-родительских отношений, а в соответствии с п. 13 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или решении родительских прав", лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Лишение родительских прав допускается в случае, когда защитить права и интересы детей иным образом не представляется возможным. Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, в исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств, а также с учетом интересов ребенка может отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.
Учитывая, что отец не в полном объеме выполняет свои обязанности по воспитанию ребенка, не проявляет должной заботы о её нравственном и физическом развитии, подготовке к общественно полезному труду, в связи с чем его отношение к процессу воспитания необходимо изменить.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств виновного поведения ответчика в отношении ребенка истцом не представлено.
Иных оснований, предусмотренных ст. 69 СК РФ, для лишения родительских прав в отношении ответчика, истцом не заявлялось и их доказательств в суд не представлялось.
Что касается исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, в размере 24 114 руб. 00 коп., суд полагает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что ответчик ФИО5 имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, стороной истца суду не представлено, тогда как согласно представленных стороной ответчика документов подтверждается, что ответчик ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ГНБ-Проект» в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ. С момента вынесения судебного приказа ответчик ФИО5 ежемесячно вносил денежные средства в счет выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО4 При этом, образовавшаяся незначительная сумма задолженности по выплате алиментов, на момент принятия судом решения, ответчиком ФИО5 была погашена перед истцом ФИО4 в полном размере, что подтверждается документами, представленными судебным приставом-исполнителем. Кроме того, истцом ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании алиментов в твердой денежной суммы, тогда как алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и истцом ФИО4 не ставился перед судом вопрос об изменении размера алиментов, взысканных на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 115 ч. 1 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.
В силу ст. 115 ч. 2 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (в ред. Федерального закона от 30.06.2008 N 106-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (в ред. Федеральных законов от 30.06.2008 N 106-ФЗ, от 29.07.2018 N 224-ФЗ). Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац введен Федеральным законом от 29.07.2018 N 224-ФЗ).
В соответствии с п. 63 и п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрение дел, связанных со взысканием алиментов», предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", при наличии заслуживающих внимания обстоятельств суды имеют право разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности. Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О). Соответственно, положение пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении). Таким образом, положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.
Истцом ФИО4 был представлен расчет размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки, подлежащей выплате ФИО5 составил 67 003 руб. 60 коп. (20 490 руб. 40 коп. х 654 дн. х 0,005) (л.д. 9).
Суд не может принять расчет неустойки за несвоевременную уплату алиментов, представленный истцом ФИО4, поскольку данный расчет не соответствует требованиям ст. 115 СК РФ, произведен без учета изменений, внесенных в ст. 115 СК РФ Федеральным законом от 29.07.2018 N 224-ФЗ. Таким образом, размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в ст. 115 СК РФ Федеральным законом от 29.07.2018 N 224-ФЗ, составляет 18 344 руб. 16 коп., при этом, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, в связи с чем суд считает, что с ответчика ФИО5, в пользу истца ФИО4, подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату алиментов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб. 00 коп. Таким образом, исковые требования истца ФИО4 к ответчику ФИО5 о взыскании неустойки за несвоевременную уплаты алиментов, подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители в праве заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Форма и порядок расчета задолженности по алиментам установлены Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16).
В соответствии с п. 5.1 названных Методических рекомендаций размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 указанного Закона (приложение N 3).
Требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 20 490 руб. 40 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку алименты были определены к оплате ответчиком ФИО5, в пользу истца ФИО4, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, порядок исполнения судебных документов определен Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с которым в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе судебный пристав-исполнитель осуществляет действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. На момент рассмотрения спора по существу, ответчиком ФИО5 задолженность по алиментам перед истцом ФИО4 погашена в полном размере, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.
Что касается требований ФИО4 к ФИО5 о разрешении несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезд из РФ в иностранные государства без согласия отца-ответчика ФИО5; обязани ответчика ФИО5 не чинить препятствия в выезде из РФ несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в иностранные государства, а также обязании ответчика ФИО5 оказывать содействие в оформлении всех необходимых документов для получения въездных виз, суд полагает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.
В соответствии со ст. 38 Конституции РФ, статьями 61, 63, 65 Семейного кодекса РФ забота о детях, их воспитание - равное права и обязанность родителей.
В соответствии с п. 2 ст. 54, п. п. 1, 2 ст. 56 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право на обеспечение его интересов, всестороннее развитие, на защиту своих прав и законных интересов. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. При этом, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.
В соответствии со ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Согласно ст. 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В силу п. 2 ст. 65 СК РФ, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
В силу ст. 66 п. 1 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Исходя из ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
Из смысла и взаимосвязи ст. ст. 20, 21 ФЗ от 15.08.1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" следует, что при разрешении в судебном порядке спора о возможности выезда из РФ несовершеннолетнего гражданина, суд должен указать сроки выезда, государство, в которое выезжает ребенок, продолжительность поездки.
Из анализа содержания статьи 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина РФ свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.
Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Указанный порядок регламентирован Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2003 года N 273.
С учетом вышеприведенных норм закона, ответчик вправе участвовать в жизни своей несовершеннолетней дочери, выражать свое мнение вопросам её воспитания и время препровождения, места отдыха, выбранных способов развлечения. Он вправе согласиться либо не согласиться с выездом несовершеннолетнего за пределы РФ.
Одновременно нормы СК РФ и ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" предусматривают возможность разрешения спора по вопросу запрета на выезд, наложенного одним из родителей, в суде. В таком случае, судебной оценке подлежит не законность действий (бездействия) отца ребенка, а целесообразность такого запрета, с учетом положений ст. 7 СК РФ, указывающей на то, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.
Таким образом, при разрешении спора о выезде несовершеннолетней из РФ суд исходит из конкретных обстоятельств запрета на выезд несовершеннолетней в конкретное государство и на конкретный срок, а также интересов ребенка. Данные требования заявлены без учета п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, провозглашающего, что первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Выезд несовершеннолетнего ребенка за рубеж истцом заявлен без указания точных сроков (дат) выезда и продолжительности поездки, конкретного иностранного государства. Между тем, из смысла ст. ст. 20, 21 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» следует, что при разрешении в судебном порядке вопроса о возможности выезда из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, суд должен указать сроки выезда, государство, в которое выезжает ребенок, продолжительность поездки. При отсутствии сведений о сроках выезда, продолжительности поездки, её конкретной цели, суд не имеет возможности проверить соответствуют ли кратковременные выезды несовершеннолетней ФИО2 за пределы РФ, без получения согласия её отца, интересам ребенка. Истцом ФИО4 также не представлено суду сведений о конкретном регионе в иностранном государстве, который намерен посетить несовершеннолетний ребенок, с целью соотношения судом возможности выезда несовершеннолетнего ребенка и безопасности его нахождения в конкретном регионе. При этом, истец ФИО4 не лишена права на обращение в суд с требованиями о разрешении несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезд из РФ в иностранные государства без согласия отца-ответчика ФИО5; обязании ответчика ФИО5 не чинить препятствия в выезде из РФ несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в иностранные государства, а также обязании ответчика ФИО5 оказывать содействие в оформлении всех необходимых документов для получения въездных виз, с указанием страны выезда, точных сроков (дат) выезда, продолжительности поездки и цели планируемой поездки.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 92-95, 191).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО5, в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 5 000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, а также с учетом частичного удовлетворения основных требований по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО4, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя, в размере 5 000 руб. 00 руб. 00 коп., а всего 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части иска ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО5 о лишении родительских прав; взыскании алиментов в твердой денежной сумме; взыскании неустойки за несвоевременную уплаты алиментов; взыскании задолженности по алиментам; предоставлении разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации в иностранные государства без согласия отца; обязании нечинить препятствия в выезде из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка в иностранные государства; обязании оказать содействие в оформлении всех необходимых документов для получения въездных виз, расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.
Судья: О.А.Быстрякова
