Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 сентября 2022 года
Балашихинский городской суд в составе:
председательствующего федерального судьи Дошина П.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Белый Парус», САО ВСК о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения
Установил:
Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, указывая, что Истец, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу . Управляющей компанией обслуживающий многоквартирный дом является ООО «Белый Парус» расположенный по адресу 143915, . Сверху над принадлежащей истцу на праве собственности расположен технический этаж, который обслуживается ООО «Белый Парус», на протяжении периода с сентября 2021 года по настоящее время истец неоднократно обращалась письменно к ООО «Белый Парус» с заявлениями о том, что на квартиру истца сверху льется вода, так как технический этаж не чистят от дождя и снега. ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца залило, в связи с чем истец оставила заявка на диспетчерскую службу (ОДС). ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца залило, в связи с чем истец оставила заявка на диспетчерскую службу (ОДС). В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Белый Парус», залив в произошел с кровли дома вследствие эксплуатационного износа. Для оценки рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, необходимого для восстановительного ремонта в квартире, истец была вынуждена обратиться в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». В соответствии с итоговым заключением, стоимость восстановительного ремонта составляет 360 000 рублей. Таким образом, вред имуществу Истца был причинен вследствие несвоевременных ремонтных работ Ответчика. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Белый Парус» в пользу Истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом сумму в размере 360 000 руб. оплату услуг экспертной организации в размере 4 000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 100 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО ВСК, которым заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска.
Представитель ответчика ООО «Белый Парус» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о слушании дела в его отсутствии.
Представитель ответчика САО ВСК в судебном заседании иск не признал. Не согласен с размером ущерба, представила письменный отзыв..
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу . Управляющей компанией обслуживающий многоквартирный дом является ООО «Белый Парус» расположенный по адресу 143915, . Сверху над принадлежащей истцу на праве собственности расположен технический этаж, который обслуживается ООО «Белый Парус», на протяжении периода с сентября 2021 года по настоящее время истец неоднократно обращалась письменно к ООО «Белый Парус» с заявлениями о том, что на квартиру истца сверху льется вода, так как технический этаж не чистят от дождя и снега. ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца залило, в связи с чем истец оставила заявка на диспетчерскую службу (ОДС). ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца залило, в связи с чем истец оставила заявка на диспетчерскую службу (ОДС). В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Белый Парус», залив в произошел с кровли дома вследствие эксплуатационного износа. Для оценки рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, необходимого для восстановительного ремонта в квартире, истец была вынуждена обратиться в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». В соответствии с итоговым заключением, стоимость восстановительного ремонта составляет 360 000 рублей.
Определением суда была назначена судебная экспертиза. Суд поручил проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта в квартире, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества. составляет без учета износа помещения 153852 рублей. (л.д. 136).
С учетом частичной выплаты произведенной истцу в размере 100000 руб., в его пользу подлежит взысканию сумм в материального ущерба 153862-100000=53852 руб.
Именно данном объеме исковые требования подлежат удовлетворению, основание для удовлетворения материальных требований в большем объеме у суда не имеется.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была выполнена с участием экспертов, имеющих высшее техническое образование, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области строительства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключение экспертов основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры и террасы(эксплуатированной кровли) Истцов, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования. Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 331 927 руб. судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
Между тем из материалов дела следует, что истцом заявлены только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не заявлено.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просила взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, и рассчитала неустойку на сумму ущерба.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 руб., т.к. ответчиком в добровольном порядке не были предприняты надлежащие меры к компенсации причиненного ущерба и устранению последствий залива..
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». (Изложена в соответствии с позицией Верховного суда РФ: п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Оснований для снижения штрафа не имеется, с учетом заявленных требований и применением ст.333 ГК РФ сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5000 руб.
Все требования подлежат удовлетворению в отношении ООО «Белый Парус»
Суд критически оценивает доводы ООО «Белый Парус» о том, что сумма ущерба подлежит взыскании с САО « ВСК», так как Гражданская ответственность ООО «Белый парус» застрахована в САО «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности №R2548 от ДД.ММ.ГГГГ и договору страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя/застрахованных лиц, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред, причиненный жизни и здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем/застрахованными лицами застрахованной деятельности.
Лимит ответственности САО «ВСК» составляет 1 000 000 руб. на один страховой случай. При этом франшиза составляет 100 000 руб.
Денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве возмещения ущерба были перечислены ООО «Белый парус» истице.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом, закон (пункт 1 части 6 статьи 155, пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускает как возможность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами ТСЖ или ЖК, так и возможность привлечения к этому на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.
Следовательно, не исключается и возложение на специализированную организацию части обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с сохранением прочих связанных с этим обязательств за жилищным кооперативом или товариществом собственников жилья.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Поскольку законом не возложена обязанность на управляющую организацию страховать свою ответственность, договор страхования, заключенный между ООО «Белый парус» и САО «ВСК», является добровольным, в связи с чем, при разрешении заявленного спора надлежит руководствоваться условиями указанного договора страхования.
Пунктом 3.2.4 Правил № страхования гражданской ответственности, утвержденных приказом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), событие признается страховым случаем, если факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (застрахованным лицом) с предварительного согласия страховщика в досудебном порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил № страхования гражданской ответственности, утвержденных приказом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящими Правилами страхования, является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности.
Пунктом 3.2 предусмотрено, что событие признается страховым случаем при наличии совокупности следующих обстоятельств:
3.2.1 причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования, и наступившими последствиями у потерпевшего лица;
3.2.2 причинение вреда при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности произошло в течение срока действия договора страхования;
3.2.3 наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда третьим лицам произошло по причинам, не исключенным разделом 4 Правил страхования и договором страхования, при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования;
3.2.4 факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (застрахованным лицом) с предварительного согласия страховщика в досудебном порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.
Пунктом 10.2 Правил предусмотрено, что для принятия решения о возможности осуществления страховой выплаты страхователь (застрахованное лицо) предоставляет страховщику определенный Правилами перечень документов, в том числе в целях возмещения утраты или повреждения имущества - заключение независимой экспертизы в отношении причин события, имеющего признаки страхового случая, и размера причиненного имуществу ущерба (пункт 10.2.2 Правил).
В соответствии с пунктом 10.9 Правил страховое возмещение в досудебном порядке выплачивается при отсутствии спора: о том, имел ли место страховой случай; о наличии у выгодоприобретателя права требования возмещения вреда и обязанности страхователя (застрахованного лица) его возместить; о причинно-следственной связи между страховым случаем и вредом, причиненным выгодоприобретателю; о размере причиненного вреда выгодоприобретателю. В таком случае сторонами и выгодоприобретателем подписывается трехстороннее соглашение о страховой выплате.
В силу пункта 10.10 Правил при наличии спора об обязательствах, перечисленных в пункте 10.9 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего ответственность страхователя (застрахованного лица).
Пунктом 10.11 Правил установлено, что выплата страхового возмещения в части возмещения вреда, предусмотренного пунктами 10.5.1 - 10.5.2, а также пунктами 10.6 - 10.7 настоящих Правил страхования, производятся выгодоприобретателю.
Если страхователь (застрахованное лицо) с письменного согласия страховщика самостоятельно компенсировал потерпевшему лицу (выгодоприобретателю) причиненный вред, предусмотренный пунктами 10.5.1 - 10.5.2, а также пунктами 10.6 - 10.7 настоящих Правил страхования, то выплата страхового возмещения производится страхователю (застрахованному лицу).
Делая вывод о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Белый парус», в связи с чем, учитывая выплату управляющей организацией франшизы по договору размере 100 000 руб., оставшаяся сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с САО «ВСК», суд не принял во внимание условия указанного договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО «Белый парус» и САО «ВСК».
Как установлено материалами дела, факт причинения вреда и вину в его причинении, учитывая, что залив произошел из коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, ООО «Белый парус» не оспаривало. Размер ущерба, с учетом представленных доказательств, нашел свое подтверждение частично.
Между тем, указанный вывод ООО «Белый Парус», что в результате залива квартиры истца наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, заключенным между ООО «Белый парус» и САО «ВСК», в связи с чем оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ПАО «ВСК», сделан ошибочно.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из содержания данной нормы закона следует, что она регулирует порядок возмещения вреда только в случаях обязательного страхования ответственности, предусмотренных законом, предоставляя право выгодоприобретателю предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
Однако между ООО «Белый парус» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного, а не обязательного страхования общей гражданской ответственности, поэтому у суда не имелось законных оснований для привлечения САО «ВСК» к материальной ответственности.
Вывод о том, что произошедший залив квартиры истца является страховым случаем, в рамках рассмотрения спора о восстановлении нарушенных прав потребителя, является необоснованным.
Истица вообще не обращалась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки на сумму ущерба не имеется.
В удовлетворении исковых требований истицы к САО «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчик освобожден от оплаты госпошлины, в связи с чем уплаченная им госпошлина подлежит возврату истцу в сумме 7100 руб., с ответчика ООО «Белый Парус» в доход бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 7814 руб. в доход бюджета г\о Балашиха
Принимая во внимание, что представленная оценка, не была положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований и ее выводы значительно отличаются от выводов судебной экспертизы, оснований для взыскания расходов на нее с ответчика, в силу ст.100 ГПК РФ, не имеется.
В остальной части требования, подлежат отклонению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Белый Парус» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа 53852 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего общую сумму 68852 рубля
Взыскать с ООО «Белый Парус» в пользу бюджета г\о Балашиха госпошлину 7814 рублей.
Возвратить ФИО2 уплаченную госпошлину при подаче искового заявления платеж от 23.03.2022г. Сбербанк РФ 7100 руб.
Во взыскании остальной части суммы исковых требований ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,, и исковых требованиях к САО «ВСК» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: Дошин П.А.
