Дело №
УИД 50RS0№-24
РЕШЕНИЕ
<адрес> 10 ноября 2020 года
Судья Балашихинского городского суда <адрес> Чистякова М.А.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3, ФИО1 обратился с жалобой в Балашихинский городской суд <адрес>, в которой просит вышеуказанное определение признать незаконным и необоснованным, отменить, указывая следующее:
«ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут гр. ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, на парковочной стоянке торгового центра «Новоизмайловский», расположенного по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, вл. 11, стр. З, совершил столкновение с четырьмя припаркованными автомобилями, в том числе с автомобилем марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 В результате ДТП все четыре автомобиля в разной степени получили механические повреждения. Момент столкновение и дальнейшие действия были зафиксированы камерами, расположенными на территории стоянки.
Прибывшие сотрудники ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», получили от всех участников объяснения и произвели освидетельствование гр. ФИО4 на нахождение состояния алкогольного опьянения с использованием специального прибора. Данный прибор показал, что ФИО4 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. При производстве данного действия присутствовали двое граждан в качестве понятых, которые расписались в составляемых сотрудниками ГИБДД документах.
Далее инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и, не ознакомив участников ДТП с ним, и не разъясним им их права и сроки обжалования, потребовал расписаться в нем.
После того, как все участники ДТП в определении расписались, инспектор ФИО3 отказался выдать всем копию, пояснив, что копию можно получить не ранее ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» и это несмотря на то, что все участники ДТП расписались в определении и в получении копии определения.
ДД.ММ.ГГГГ, получив в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» копии определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложений к определению (постановлению), ФИО1 обнаружил, что, несмотря на нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и нарушения последним п. 10.1 ПДД РФ, инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 нигде не упомянул о нарушении правил дорожного движения РФ, освидетельствования ФИО4 и его результатах.
Вынося данное определение, ФИО3 скрыл факт освидетельствования нахождения (управления) ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, совершив должностное преступление.
Кроме этого, составив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3, дал возможность ФИО4 обратится за выплатой компенсации по «КАСКО» в страховую компанию, совершить тем самым мошеннические действия».
В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ч.ч. 2,8 ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном административном деле, представленном в суд.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, оно должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
По мнению суда, в ходе производства по настоящему административному делу указанные требования закона выполнены не были.
Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, вл. 11, стр. 4, на основании ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 28.1 ч. 5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Суд полагает, что вышеуказанное определение вынесено в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку, в нем инспектором не приведены показания очевидцев ДТП, не изложены доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, вл. 11, стр. 4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело.
При изложенных выше обстоятельствах, определение должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и поэтому определение по делу об административном, правонарушении подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
Материалы дела по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01:55 часов, по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, вл. 11, стр. 4 - направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Чистякова М.А.
