Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг.
Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № водитель ФИО1; <данные изъяты>, гос.рег.знак №, водитель ФИО3 Согласно справке ГИБДД водитель ФИО3 управляя автомобилем Ваз/Лада, гос.рег.знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в САО «ВСК» по полису №№ Автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по страховому полису №ЕЕЕ0906235634. ФИО1 как собственник поврежденного ТС обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в порядке ПВУ (Прямого возмещения убытков), предусмотренном п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». За ремонт поврежденного автомобиля ЗАПО «МАКС» в пользу потерпевшего ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 279800 руб. 00 коп. На основании акцепта САО «ВСК» в свою очередь в силу п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» осуществило платеж в пользу ЗАО «МАКС» в размере 279800 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования. При этом, после детального изучения страхового события и проведения трасологической экспертизы стороной истца, было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе наличие материала по факту ДТП не может свидетельствовать о наступлении страхового случая, поскольку, административный материал оформлялся сотрудниками ГИБДД со слов водителей транспортных средств и не является достаточным для бесспорного вывода о причинении ущерба в результате страхового случая, который должен обладать признаком случайности. Таким образом страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО «ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а следовательно, выплаченные истцом денежные средства в размере 279800 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК». Таким образом, в силу абзаца 11 ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай не наступил, в связис чем, у САО «ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а следовательно, выплаченные истцом денежные средства в размере 279800 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК».
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 279800 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 5998 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак №, водитель ФИО1; <данные изъяты>, гос.рег.знак №, водитель ФИО3
Согласно справке ГИБДД водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в САО «ВСК» по полису №№
Автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по страховому полису №№
ФИО1 как собственник поврежденного ТС обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в порядке ПВУ (Прямого возмещения убытков), предусмотренном п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».
За ремонт поврежденного автомобиля ЗАПО «МАКС» в пользу потерпевшего ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 279800 руб. 00 коп.
На основании акцепта САО «ВСК» в свою очередь в силу п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» осуществило платеж в пользу ЗАО «МАКС» в размере 279800 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования.
При этом, после детального изучения страхового события и проведения трасологической экспертизы стороной истца, было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Само по себе наличие материала по факту ДТП не может свидетельствовать о наступлении страхового случая, поскольку, административный материал оформлялся сотрудниками ГИБДД со слов водителей транспортных средств и не является достаточным для бесспорного вывода о причинении ущерба в результате страхового случая, который должен обладать признаком случайности.
Таким образом страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО «ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а следовательно, выплаченные истцом денежные средства в размере 279800 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК».
Таким образом, в силу абзаца 11 ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО «ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а следовательно, выплаченные истцом денежные средства в размере 279800 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не было представлено каких-либо возражений подтверждающих заявленные требования, в связи с чем, иск САО «ВСК» подлежит удовлетворении в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5998 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 279800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5998 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд
Судья Гришакова Н.Б.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Н.Б. Гришакова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
