Дело № 2-5013/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
г. Балашиха Московской области 10 августа 2022 г.
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лебедева Д.И.,
при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,
с участием истца Беленковой М.Н., ответчика Глухого А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленковой Марии Николаевны к Глухому Алексею Владимировичу о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
Истец Беленкова М.Н. предъявила к ответчику Глухому А.В. иск, в котором просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 07 октября 2019 года; взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 228000 рублей; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать в ее пользу с ответчика штраф в размере 114000 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование иска указано о том, что 07 октября 2019 года между ними заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные в включением заказчика в реестр накопительно – ипотечной системы военнослужащих и взыскание недополученного инвестиционного дохода. Оплата представляемых юридических услуг составила 10 процентов от суммы накоплений и доходов от инвестирования накоплений, зачисленных на именной накопительный счет заказчика. 26 марта 2020 года юридические услуги оплачены, и составили 228000 рублей. Действия ответчика, направленные на заключение с ней договора, незаконны, и нарушают ее права потребителя на получение достоверной, своевременной информации о предоставляемых услугах. Ответчик намеренно ввел ее в заблуждение в отношении предмета договора и законных прав на участие в данной программе обеспечения жильем военнослужащих, поскольку целенаправленно с вопросом включения в реестр участников НИС и о правах участия в данной программе обеспечения жильем военнослужащих она к ответчику не обращалась. Она является вдовой военнослужащего, ветерана боевых действий Беленкова А.Н., который умер 28 мая 2006 года. Как член семьи умершего военнослужащего 08 июня 2012 года она заключила договор социального найма жилого помещения. Также она является военнослужащим по контракту, и проходит военную службу. С вопросом о включении в реестра она обращалась к командованию войсковой части 15 февраля 2012 года, и 16 марта 2012 года она получила отказ во включении в реестр участников НИС. За юридическими услугами к ответчику она обратилась в сентябре 2019 года по поводу снятия ее и несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета, а также по вопросу надбавки к пенсии по потере кормильца ее ребенку, как члену семьи умершего ветерана боевых действий. В связи с чем, с ответчиком 26 сентября 2019 года и 24 октября 2019 года были заключены два договора. Всю достоверную информацию, которая была необходима ответчика для правовой оценки вопроса включения в реестр НИС, такой, как получение жилья, прохождение военной службы по контракту, а также обращение с данным вопросом, она представила ответчику до подписания договора. Ответчик принял решение о том, что она имеет право на участие в накопительно-ипотечной системе военнослужащих. Он предложил ей подписать данный договор, а оплату за оказанные юридические услуги произвести после законного включения в реестр НИС. Риски для заказчика в договоре не указаны, так как ответчик знал изначально, что законных прав на момент заключения договора у нее нет. Действия ответчика свидетельствуют о намеренном введении ее в заблуждение. 30 апреля 2020 года она получила уведомление о включении ее в реестр. В мае 2020 года должностные лица известили ее о том, что ее накопительно-именной счет аннулирован в связи с незаконным включением в реестр, и вручили уведомление об исключении из реестра от 14 апреля 2020 года. Право на участие в накопительно-ипотечной системе обеспечения военнослужащих жильем она утратила в 2012 году в связи с подписанием договора социального найма. Следовательно, она не нуждалась в данных юридических услугах, предоставляемых ответчиком в момент подписания договора. Акт выполненных работ по договору она не подписывала. 29 января 2022 года и 07 апреля 2022 года она направила в адрес ответчика, указанный в договоре, претензии о возврате денежных средств в размере 228000 рублей, и о расторжении договора в добровольном порядке, но действий, направленных на разрешение данных вопросов, ответчик не предпринял (л.д. 3-8). Расчет представлен в материалы дела (л.д. 21).
В судебном заседании истец Беленкова М.Н. иск поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.
Ответчик Глухой А.В. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам представленных в дело письменных возражений на исковое заявление (л.д. 51-55), и по доводам представленных в дело письменных дополнительных возражений на исковое заявление (л.д. 117-119).
Выслушав мнение истца, мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что определено ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из положений ст.ст. 307 ГК РФ, 307.1 ГК РФ, 309 ГК РФ, 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Как установлено ст.ст. 450 ГК РФ, 450.1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Как установлено ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что Беленкова М.Н. проходит военную службу по контракту в войсковой части 5380 с 31 января 2011 года (л.д. 107).
07 октября 2019 года Беленкова М.Н. (заказчик) и Глухой А.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с включением заказчика в реестр накопительно-ипотечной системы военнослужащих и взыскания недополученного инвестиционного дохода. В пункте 4.1 Договора указано, что стоимость работ составляет 10 (десять) процентов от суммы накоплений и доходов от инвестирования накоплений, зачисленных на именной накопительный счет заказчика. В соответствии с п. 6.1 Договора настоящий договор считается заключенным и вступает в действие с момента подписания договора сторонами, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (л.д. 9).
26 марта 2020 года истец уплатила ответчику по Договору денежные средства в размере 228000 рублей (л.д. 10; 11; 12).
Решением Московского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2019 года по административному дело № 2а-717/2019 признаны незаконными действия командира войсковой части 5380, связанные с принятием решения от 16 октября 2019 года об отказе направить документы в регистрирующий орган, и направить в порядке определенном Инструкцией о формировании и ведении реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России для рассмотрении вопроса о включении либо отказе во включении Беленковой М.Н. в реестр участников накопительно-ипотечной системы (л.д. 56-57; 91-92).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 27 февраля 2020 года решение Московского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя командира войсковой части 5380 – без удовлетворения (л.д. 93-94).
14 апреля 2020 года истец включена в соответствующий реестр, и в тот же день исключена из реестра (л.д. 13; 14).
Решением Московского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года по административному делу № 2а-316/2020 отказано в удовлетворении административного иска Беленковой М.Н. о признании незаконным и отмене решения Департамента строительства Федеральной службы войско национальной гвардии Российской Федерации, направленное письмом от 27 мая 2020 года № 22/3451 о присвоении ей категории «00» как участнику накопительно-ипотечной системы, о возложении обязанности на Федеральное государственное казенное учреждение Федеральное управления накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Министерства обороны Российской Федерации по производству расчета недополученных ей доходов от инвестирования накоплений за период с 15 февраля 2010 года по 14 апреля 2020 года и возложении обязанности на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации по возмещению ей убытков в размере недополученного инвестиционного дохода за период с 15 февраля 2010 года по 14 апреля 2020 года, перечислив его на ее именной накопительный счет (л.д. 58-62; 95-97).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 03 сентября 2020 года решение Московского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беленковой М.Н. – без удовлетворения (л.д. 63-64; 98-99).
Кассационным определением Кассационного военного суда от 24 декабря 2020 года решение Московского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного судаот 03 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Беленковой М.Н. – без удовлетворения (л.д. 65-66; 67-68; 100-101).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 года в передаче кассационной жалобы административного истца Беленковой Марии Николаевны на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 03 сентября 2020 года, и кассационное определение Кассационного военного суда от 24 декабря 2020 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации отказано (л.д. 102-103).
Как установлено вступившим в законную силу решением суда по указанному выше административному делу, согласно копии уведомления о включении военнослужащего в указанный реестр участников НИС от 14 апреля 2020 года, Беленкова включена в указанный реестр с датой возникновения основания для включения в реестр – 15 февраля 2010 года. Из копии письма начальника управления жилищной политики и имущественных отношений департамента от 27 мая 2020 года № следует, что командиру войсковой части 5380 направлено уведомление о признании признака категории «00» Беленковой. Принимая во внимание, что Беленкова была обеспечена жилым помещением для постоянного проживания по адресу: общей площадью 54 кв.м., предоставленного ей и ее дочери с учетом прав ее умершего мужа, ранее состоящего на жилищном учете, суд пришел к выводу о том, что обязательство по обеспечению Беленковой жилым помещением государством выполнено в полном объеме, в связи с чем, оснований для повторной реализации ею такого права не имеется. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что Беленкова обоснованно исключена из реестра участников НИС.
29 января 2022 года истец направила ответчику письменную претензию, в которой просила вернуть ранее уплаченные денежные средства в полном объеме в размере 228000 рублей (л.д. 15-16; 17).
08 апреля 2022 года истец направила ответчику письменную претензию, в которой просила подготовить и направить ей на ознакомление соглашение о расторжении договора в добровольном порядке, вернуть ранее уплаченные денежные средства в полном объеме в размере 228000 рублей (л.д. 18-19; 20).
Истец также представила в дело договор № 473 социального найма жилого помещения от 08 июня 2012 года (л.д. 22-26), акт приема – передачи и технического состояния жилого помещения к договору социального найма (л.д. 27-29), заключенный с ответчиком 26 сентября 2019 года договор об оказании юридических услуг (л.д. 30), заключенный с ответчиком 24 октября 2019 года договор об оказании юридических услуг (л.д. 31), сведения сети «Интернет» в отношении ответчика (л.д. 83-85), копию решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым она и ее дочь сняты с регистрационного учета по адресу: (л.д. 86-87), копию определения этого же суда от 14 ноября 2019 года об исправлении описки в решении (л.д. 88), копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года на указанное выше решение суда (л.д. 89-90), письменный ответ на обращение от 16 октября 2019 года (л.д. 108-109), сведения о переписке с ответчиком (л.д. 110-115), заявление о выдаче копии решения суда (л.д. 116).
Ответчик представил в дело сведения о переписке с истцом (л.д. 41), копию определения судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года (л.д. 42-48), карточку производства по делу (л.д. 69; 70), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беленковой Марии Николаевны (л.д. 71-76), сведения о направлении истцу 20 января 2022 года акта о приемке оказанных услуг по договору оказания услуг от 07 октября 2019 года (л.д. 77-78; 79-80), акт № 1 о приемке оказанных юридических услуг по договору от 07 октября 2019 года, не подписанный заказчиком (л.д. 123), рапорта Беленковой М.Н. (л.д. 124-126), копию административного искового заявления о включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы (л.д. 127-130), письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 131-134), копию административного искового заявления (л.д. 135-137), копию заявления об увеличении исковых требований (л.д. 138-139), письменный отзыв (л.д. 140-141), копию апелляционной жалобы (л.д. 142-144), дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 145-147), кассационную жалобу (л.д. 148-152), дополнительные пояснения к кассационной жалобе (л.д. 153-156), кассационную жалобу (л.д. 157-159), дополнительные пояснения к кассационной жалобе (л.д. 160-162), заявление об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 163-165), письменное обращение к председателю Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 166-167), жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации (л.д. 168-178), выписку из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (л.д. 179-180).
Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным по следующим основаниям.
По данному гражданскому делу установлено, что с 31 января 2011 года Беленкова М.Н. проходит военную службу по контракту в войсковой части 5380.
08 июня 2012 года Беленкова М.Н. заключила с войсковой частью 3111 договор № социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ей и членам ее семьи (дочь Беленкова А.А., 2005 года рождения) передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, - квартира по адресу: для проживания в нем.
Приобретение Беленковой М.Н. жилья в составе семьи военнослужащего – ее умершего супруга в порядке ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» является одной из форм ее жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета. Следовательно, государством исполнено обязательство по жилищному обеспечению истца, что отражено в Определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 года (Дело № 222-КА21-12-К10).
В соответствии с заключенным сторонами 07 октября 2019 года договором об оказании юридических услуг ответчик обязался оказать юридические услуги, связанные с включением истца в реестр накопительно-ипотечной системы военнослужащих и взысканием недополученного инвестиционного дохода (п. 1.1 Договора). При этом, по данному договору 26 марта 2020 года истец уплатила ответчику денежные средства в размере 228000 рублей.
В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Как следует из разъяснений, данных судам в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Из условий заключенного сторонами Договора, а также и в соответствии с фактическими установленными по данному гражданскому делу обстоятельствами, известными суду, в том числе, из представленных в дело сведений о деятельности ответчика в сети «Интернет», из представленных в дело двух других заключенных сторонами договоров об оказании юридических услуг от 26 сентября 2019 года и от 24 октября 2019 года, усматривается, что ответчик в данном случае осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. При этом, исходя из иных условий заключенного сторонами договора, а также учитывая фактические обстоятельства данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истец заключила данный договор исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, на возникшие правоотношения сторон распространяется действие положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.
В соответствии с условиями Договора, изложенными в п. 6.1 следует, что заключенный сторонами Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вместе с тем, ответчик свои обязательства, изложенные в п. 1.1 Договора, ко дню судебного заседания не исполнил, поскольку, несмотря на включение истца в соответствующий реестр, Беленкова М.Н. была исключена из данного реестра. Кроме того, какой – либо недополученный инвестиционный доход в пользу истца не взыскивался.
Учитывая изложенное выше, в совокупности с тем, что ответчик в судебном порядке оспаривал действия по исключению истца из реестра, а также принимая во внимание, что стороны акт о выполнении работ по Договору не подписали, суд приходит к выводу о том, что действие оспариваемого Договора ко дню судебного заседания не прекращено.
Кроме того, Беленкова М.Н. была обоснованно исключена из реестра участников НИС, что также установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу с ее участием.
Вместе с тем, ответчик, занимаясь оказанием юридических услуг на постоянной основе, действуя при этом добросовестно, был обязан до заключения оспариваемого Договора проинформировать истца об отсутствии у нее права на включение в указанный выше реестр, поскольку свою осведомленность о заключенном истцом договоре социального найма в 2012 году при заключении с истцом 07 октября 2019 года Договора ответчик не оспаривал.
Таким образом, Беленкова М.Н., исполнившая свои обязательства в части оплаты стоимости работ, вправе требовать расторжения Договора, поскольку ответчик существенно нарушил Договор, что влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании. Кроме того, ответчик также не представил суду и доказательств, безусловно подтверждающих, что он фактически понес какие – либо расходы, связанные с исполнением указанного выше Договора.
При этом, суд также не усматривает целесообразности в подготовке ответчиком представленных в дело письменных документов исходя из существа спорного вопроса, для разрешения которого истец обратился к ответчику.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Исходя из совокупности представленных в данное гражданское дело письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение Договора, поскольку подготовка указанных выше документов не может свидетельствовать об обратном.
С учетом изложенного выше, требование истца о расторжении заключенного с ответчиком Договора является обоснованным, и подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные по Договору денежные средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 228000 рублей.
Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств, последствий ненадлежащего исполнения обязательств, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, так как такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
По делу также установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил в полном объеме обоснованные требования потребителя о возврате уплаченной по Договору суммы денежных средств, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 116500 рублей. Правовых оснований для уменьшения размера взысканного штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик длительное время добровольно не исполняет обоснованные требования истца Беленковой М.Н., которая является более слабой стороной заключенного с ответчиком договора.
Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.
Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Беленковой Марии Николаевны к Глухому Алексею Владимировичу о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный 07 октября 2019 года Беленковой Марией Николаевной и Глухим Алексеем Владимировичем.
Взыскать с Глухого Алексея Владимировича в пользу Беленковой Марии Николаевны уплаченные по договору денежные средства в размере 228000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 116500 рублей, а всего взыскать 349500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.И. Лебедев
Решение принято судом в окончательной форме 01 сентября 2022 г.
Судья Д.И. Лебедев
