Балаковский районный суд Cаратовской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Балаковский районный суд Cаратовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3499
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.11.2010 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Языкеева С.Н,
при секретаре судебного заседания Чаловой Е.А.
с участием
истца Филина Д.В.,
его представителя Гичкевич И.О., действовавшего на основании ордера № 256 от 09.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина Д.В. к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО», Драчеву Ю.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Филин Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО») о взыскании недоплаченной страховой суммы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 70 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4 040 рублей. Также Филин Д.В. просил взыскать с Драчева Ю.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), денежные средства в размере 30 697 рублей 11 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 307 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исковое заявление мотивировано следующим образом.
года около 10 часов 10 минут в районе произошло ДТП с участием автомобиля , номерной знак под его управлением и автомобиля , номерной знак под управлением водителя Драчева Ю.А.
Автомобиль принадлежит на праве собственности Драчеву Ю.А., гражданская ответственность которого при управлении этим автомобилем на момент ДТП была застрахована ОАО СК «РОСНО». Данное происшествие было признано страховым случаем и ОАО СК «РОСНО» произвело ему выплату в счет возмещения материального вреда, причиненного автомобилю в размере 49 400 рублей. При обращении на сертифицированную станцию технического обслуживания он узнал, что эта сумма не покрывает расходов на ремонт повреждений автомобиля, полученных в результате указанного выше ДТП. Он обратился в экспертное учреждение для установления размера ущерба. Согласно экспертному заключению от года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 150 697 рублей 11 копеек. За услуги эксперта было оплачено 4 040 рублей.
27.10.2010 года он обратился в ОАО «СК «РОСНО» с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере с учетом экспертного заключения от года. До настоящего времени ответа на это предложение он не получил и вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
При рассмотрении гражданского дела истец Филин Д.В. отказался от требований к Драчеву Ю.А., в связи добровольным возмещением ущерба. Определением суда от года отказ Филина Д.В. от требований к Драчеву Ю.А. принят судом, производство по гражданскому делу в части требований к Драчеву Ю.А. прекращено.
При рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 58 544 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец Филин Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца - Гичкевич И.О. поддержал позицию своего доверителя и пояснил следующее. Гражданская ответственность водителя Драчева Ю.А. при управлении автомобилем , номерной знак застрахована ОАО СК «РОСНО» в размере 120 000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее года, было признано ОАО СК «РОСНО» страховым случаем, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 61 456 рублей. Истец самостоятельно произвел оценку материального вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» сумма материального ущерба автомобиля , номерной знак , по повреждениям, полученным в результате ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей 218 402 рубля 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 150 697 рублей 11 копеек. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "БББ" стоимость ремонта составляет 49 400 рублей. После обращения с претензией ОАО СК «РОСНО» произвело дополнительную оценку и выплатило Филину Д.В. еще 12 056 рублей.
Представитель истца поставил под сомнение оценку ущерба, произведенную по заказу ОАО СК «РОСНО» по следующим основаниям. Статья 12 Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Так при не согласии истца с размером ущерба, определенным по заказу страховой компании, он произвел экспертизу для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. В экспертном заключении "ААА" указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки и обоснование их использования, перечень документов и литературы, используемой оценщиком. Осмотр автомобиля и подготовку заключения проводит один эксперт. К заключению приложены документы подтверждающие: регистрацию экспертного учреждения; членство эксперта в саморегулируемой организации, страхование ответственности эксперта, квалификацию и образование эксперта, а также фототаблица. Заключение подписано экспертом и оформлено надлежащим образом.
В нарушение норм действующего законодательства ответчиком ОАО СК «РОСНО» представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету "БББ" следует, что эксперт, подготовивший его, сам не осматривал поврежденное транспортное средство, а готовил заключение по акту осмотра предоставленному другим лицом. К отчету эксперта не приложены документы, подтверждающие: регистрацию экспертного учреждения, членство эксперта в саморегулируемой организации, страхование ответственности эксперта, квалификацию и образование эксперта, а также фототаблица.
В связи с изложенным представитель истца считал экспертное заключение "ААА" наиболее достоверным для определения размера ущерба, подлежащего возмещению Филину Д.В.
ОАО СК «РОСНО» представлен отзыв на иск (листы дела № 79-80), в котором указано, что общество не согласно с заявленным требованием по следующим основаниям. Между ОАО СК «РОСНО» и Драчевым Ю.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством , номерной знак .
года Драчев Ю.А., управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем , номерной знак под управлением водителя Филина Д.В., чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения. По заявлению о выплате страхового возмещения ОАО СК «РОСНО» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Иного метода или способа определения размера страхового возмещения законом не предусмотрено.
На основании акта осмотра "БББ" было составлено экспертное заключение , согласно которому сумма ущерба составила 49 400 рублей (с учетом износа). Данный случай был признан страховым и был составлен страховой акт , в соответствии с которым истцу были выплачены денежные средства в указанном размере. Также по заказу ОАО СК «РОСНО» была проведена дополнительная экспертиза. Согласно экспертному заключению "БББ" от года сумма ущерба составила 12 056 рублей (с учетом износа), которая также была перечислена истцу. Общая сумма выплаченного истцу ущерба составила 61 456 рублей. Определение размера ущерба было осуществлено в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По мнению независимого техника-эксперта суммы, определенной в заключении "БББ" достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Оснований сомневаться в достоверности и правильности, проведенных экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля нет, так как заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».
ОАО СК «РОСНО» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд установил следующее.
На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что года около 10 часов 10 минут в районе произошло ДТП с участием автомобилей , номерной знак под управлением Филина Д.В. и , номерной знак под управлением Драчева Ю.А.
Автомобиль , номерной знак в момент ДТП принадлежал Филину Д.В. Автомобиль , номерной знак в момент ДТП принадлежал Драчеву Ю.А. Гражданская ответственность Драчева Ю.А. при управлении указанным транспортным средством была застрахована ОАО СК «РОСНО».
Драчев Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства судом установлены на основании объяснений истца, отзыва представителя ответчика (листы дела № 79-80), справки о ДТП (лист дела № 29), схемы места дорожно-транспортного происшествия (лист дела № 44) письменных объяснений Филина Д.В. (лист дела № 46), письменных объяснений Драчева Ю.А. (лист дела № 47, протокола об административном правонарушении (лист дела № 45), постановления по делу об административном правонарушении (лист дела № 117), сообщения МРЭО ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району (лист дела № 75-77).
На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Филин Д.В. пояснил, что схема ДТП (лист дела № 44) соответствует действительности, автомобили располагались, так как указано на схеме.
Постановление по делу об административном правонарушении от года Драчевым Ю.А. не оспорено (лист дела № 117).
Таким образом, на основании показаний имеющихся в деле доказательств, постановления по делу об административном правонарушении (лист дела № 117), суд приходит к выводу, что Драчев Ю.А. в нарушение пункта 8.1 Правил перед перестроением на другую полосу движения не убедился, что этот маневр будет безопасен и не будет создавать помех другим участникам движения. Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Драчев Ю.А.
В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Гражданско-правовая ответственность Драчева Ю.А. в момент ДТП была застрахована ОАО СК «РОСНО», которое выплатило истцу ущерб в размере 61 456 рублей. Данное обстоятельство подтверждается банковской справкой (лист дела № 145), страховым полисом (лист дела № 114), заявлением о выплате (лист дела № 113, 129).
Часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает ответственность за причиненный вред на Драчева Ю.А., как законного владельца транспортного средства.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии в пунктом «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб несет ОАО СК «РОСНО» в пределах 120 000 рублей.
Согласно представленному истцом экспертному заключению (листы дела № 8-38), сумма материального ущерба, нанесенного автомобилю , номерной знак с учетом износа деталей составляет 150 697 рублей.
Истец года обращался в ОАО СК «РОСНО» с требованием выплатить недостающую сумму (лист дела № 82). ОАО СК «РОСНО не исполнило указанное требование.
Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу от сторон не поступило.
Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела по представленным доказательствам без проведения экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом по представленным доказательствам.
ОАО СК «РОСНО» определило размер выплаты истцу на основании акта осмотра транспортного средства (листы дела № 111-112) и расчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного «БББ» (листы дела № 131-142).
В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, ОАО СК «РОСНО» обязано было определить размер подлежащих возмещению убытков на основании независимой экспертизы (оценки). ОАО СК «РОСНО» данного документа - заключения экспертизы суду не представило. Представленный отчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не предусмотрен статьёй 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а значит, не может быть принят судом во внимание.
В соответствии со статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Отчет "БББ" составлен на основании акта осмотра транспортного средства от года, проведенного сотрудником "ВВВ" (листы дела № 111-112).
В отчетах о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "БББ" (листы дела № 131-142) указано об использовании акта осмотра с фотоматериалами. При этом сами фотоматериалы к отчету не приложены и в акте осмотра отсутствует указание на использование фотосъемки. К отчетам не приложены документы: подтверждающие квалификацию и стаж работы оценщика; членство в саморегулируемой организации оценщиков; последовательность определения стоимости объекта оценки, а также ограничения и пределы применения полученного результата; о страховании ответственности оценщика.
Обязанность организовать и оплатить проведение независимой экспертизы, в том числе, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, действующим законодательством возложена на страховщика.
Из обращения истца в ОАО СК «РОСНО» от 27.10.2010 года (лист дела № 82), поданного иска, заключения эксперта и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "БББ" следует, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.
ОАО СК «РОСНО» ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы суду не заявляло.
Таким образом, ОАО СК «РОСНО», на которое законом возложена обязанность в случае недостижения согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты организовать проведение экспертизы, уклонилось от данной обязанности - то есть не представило доказательств тех обстоятельств, которые должно доказать в силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд приходит к выводу, что ОАО СК «РОСНО» не опровергло представленного истцом заключения эксперта.
Основанием, по которому суд основывает свое решение о размере ущерба, определенного в экспертном заключении, так же является следующее.
Экспертное заключение (листы дела № 8-38) проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной работы 6 лет. Заключение было подготовлено экспертом, проводившим осмотр транспортного средства лично. К экспертному заключению, в том числе приложены: фототаблица, копия свидетельства о постановке экспертного учреждения на налоговый учет; копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; копия договора о страховании ответственности оценщика; копия диплома в подтверждение квалификации оценщика.
В экспертном заключении , в отличие от отчетов стоимости восстановительного ремонта "БББ", указана обосновывающая заключение литература и нормативно методические документы.
Суд приходит к выводу, что размер, причиненного автомобилю истца, ущерба составляет 150 697 рублей 11 копеек.
ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу в счет причиненного ущерба 61 456 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 931, статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию 58 544 рубля (120 000 рублей-61 456 рублей).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
За экспертное исследование истцом уплачено 4 000 рублей и 40 рублей комиссии банка, что подтверждается договором от года (лист дела № 40), квитанцией и кассовым чеком (листы дела № 38а-39).
Суд признает расходы на уплату комиссии банка необходимыми судебными расходами, поскольку экспертное учреждение находится в другом городе, и у истца отсутствовала возможность иным способом оплатить денежную сумму.
Расходы за экспертное исследование, как и расходы на представителя, не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП, поскольку в случае правильного определения размера ущерба страховой компанией, необходимость в данных расходах отсутствовала бы. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца.
Иск удовлетворен в размере 58 544 рублей.
Расходы на проведение экспертного исследования в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из ответчиков исковых требований.
С ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 343 рублей 20 копеек (58 544 / (70 600+30 697,11) * 4040)
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции за составление искового заявления Филиным Д.В. уплачено 2 000 рублей, за ведение дела в суде - 8 000 рублей (лист дела № 49).
Суд признает расходы на составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании необходимыми, поскольку доказательств наличия у истца юридического образования суду не представлено.
Вышеуказанные расходы, в размере 10 000 рублей, с учетом сложности дела, важности защищаемого права, являются разумными и не выходят за пределы обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле. Данные расходы в полном объеме должны быть взысканы с ответчика ОАО СК «РОСНО».
Иск удовлетворен в размере 58 544 рублей. Государственная пошлина с данной суммы, подлежавшая уплате на момент подачи иска, составляет 1 956 рублей 32 копейки. Данная пошлина должна быть взыскана с ОАО СК «РОСНО» в пользу Филина Д.В.
Учитывая частичный отказ от заявленных требований, Филина Д.В. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Филина Д.В., проживающего по адресу: с открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО», юридический адрес: :
причиненный автомобилю материальный вред в размере 58 544 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 2 343 рубля 20 копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 956 рублей 32 копейки. В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья
