Дело № 2-1146/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.04.2014 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,
с участием:
истца Смирновой А.И.,
представителя истца Павкиной Л.А.,
представителя ответчика Новожиловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой А.И. к ЗАО «Балаковские минеральные удобрения» о взыскании убытков,
установил:
истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме * рублей, указав, что с * года работала на Балаковском химическом заводе, в настоящее время ЗАО «Балаковские минеральные удобрения» (далее по тексту – ЗАО «БМУ» и имела право на досрочное назначение пенсии в связи с вредными условиями труда. В * году она обратилась в кадровую службу ответчика с вопросом о назначении пенсии, так как по ее подсчетам она выработала необходимый стаж, но ей сказали, что стажа недостаточно и назначение пенсии возможно только в * году. С * года истица стала получать пенсию, но продолжала работать до * года. После увольнения в * года и получения трудовой книжки она обнаружила, что могла выйти на пенсию в * года, но по вине работников кадровой службу ЗАО «БМУ», неправильно ее проконсультировавших, она стала получать пенсию только с * года. Пенсионный фонд произвел проверку наличия специального стажа и рассчитал сумму пенсии, которую она могла бы получить с * года по * года, если бы своевременно оформила пенсию. Эта сумма составила * рублей. Считает, что по вине работников кадровой службы ответчика, неправильно посчитавших ее специальный стаж в * году и не обратившихся в УПФР за назначением ей пенсии, она понесла соответствующие убытки, в счет возмещения которых и просит взыскать * рублей.
Ответчик с иском не согласен, представитель в судебном заседании пояснил, что работники отдела кадров ЗАО «БМУ» ведут учет работы во вредных условиях труда, в том числе и стаж, извещают работников о необходимости оформления пенсии, но не подменяют самих работников в реализации прав работников.
Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица обратилась в суд с иском о взыскании убытков в виде неполученной пенсии за период с * года по * года в сумме * рублей. Расчет данной суммы проведен УПФР в Балаковском районе (л.д.*).
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.
Судом установлено, что истица работала с * года на Балаковском химическом заводе и была уволена ЗАО «БМУ» * года, согласно трудовой книжке на л.д.*).
Из ответа УПФР в Балаковском районе от * года следует, что с * года – со дня обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии - истице назначена пенсия по старости (л.д.*).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Истицей не предоставлено суду доказательств дачи поручения работникам кадровой службы ответчика на оформление пенсии в *году, более того, из исковых требований истицы следует, что она в * году знала о своих пенсионных правах, но не реализовала свое право на получение пенсии в * году.
Суд считает, что в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы о нарушении прав истицы, а сумма неполученной пенсии с * года по * года не является убытками истицы и подлежит возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Смирновой А.И. к ЗАО «Балаковские минеральные удобрения» о взыскании убытков отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья И.Е. Комаров
