Балаковский районный суд Cаратовской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Балаковский районный суд Cаратовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 - 900
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.04.2011 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Языкеева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Губиной Е.П.,
с участием
представителя истца Давыдова А.В. - Кирпичникова О.А., действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Крючкова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А.В. к Крючкову Д.А., открытому акционерному обществу страховой компании «РОСНО» о взыскании суммы материального вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании недоплаченной страховой суммы на восстановительный ремонт автомобиля в размере рублей копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек. Также Давыдов А.В. просил взыскать с Крючкова Д.А. компенсацию морального вреда в размере рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - рублей. Исковое заявление мотивировано следующим образом.
Он имеет в личной собственности автомобиль , регистрационный номер . Водитель Крючков Д.А. года в , управляя автомобилем номерной знак , при проезде регулируемого перекрёстка , выехал на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя Крючкова Д.А., который нарушил пункт 6.8 Правил дорожного движения.
В отношении Крючкова Д. А. старшим инспектором ДПС ГИБДД Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области А. года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением по делу об административном правонарушении от года Крючков Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.
В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
Владелец автомобиля номерной знак застраховал риск ответственности в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения вреда в открытом акционерном обществе страховой компании «РОСНО». Страховая компания выплатила ему в счет возмещения, причиненного автомобилю вреда денежные средства в размере рублей.
Обратившись на станцию технического обслуживания, описав специалистам характер и масштаб повреждений, он узнал, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере рублей, не покрывает необходимых затрат на восстановительный ремонт автомобиля. В связи с этим, он вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение для адекватной оценки повреждений моего автомобиля.
Согласно экспертному заключению от года ООО "ААА" стоимость ремонтных работ и материалов с учётом износа составляет рубль копейки, оплата за экспертное исследование составила рублей.
В соответствии с правилами страховая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в результате повреждения одного транспортного средства до рублей. Таким образом, недоплаченная по договору обязательного страхования транспортного средства страховой компанией сумма на восстановительный ремонт его автомобиля составляет рублей копейки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда, предъявляется непосредственно страховщику. 23 декабря 2010 года он обратился в ОАО СК «РОСНО» с просьбой выплатить недостающую сумму на ремонт автомобиля, однако до настоящего времени ответа на обращение не получил. Ответчик проигнорировал его обращение, в связи с чем вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Ответчик Крючков Д.А. нарушил Правила дорожного движения, в ДТП ему причинен моральный вред. После ДТП он испытал стресс и сильное душевное волнение. От пережитого у него было подавленное настроение, он нервничал, плохо спал, болела голова. Свои нравственные страдания истец оценил в размере рублей.
До рассмотрения дела по существу представитель истца - Кирпичников О.А. в пределах предоставленные ему полномочий по доверенности обратился к суду с заявлением об уменьшении исковых требований к ОАО СК «РОСНО» в части взыскания материального вреда с рублей копеек до рублей копеек. Заявление о снижении размера исковых требований к указанному ответчику вызвано тем, что ОАО СК «РОСНО» года дополнительно произвело выплату страхового возмещения в размере рублей.
Истец Давыдов А.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца - Кирпичников О.А. поддержал позицию своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил следующее. Гражданская ответственность водителя Крючкова Д.А. при управлении автомобилем , номерной знак застрахована ОАО СК «РОСНО» в размере рублей. Дорожно-транспортное происшествие, произошло года, и было признано ОАО СК «РОСНО» страховым случаем, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в размере рублей. Истец самостоятельно произвел оценку материального вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "ААА" сумма материального ущерба автомобиля , регистрационный номер , по повреждениям в результате ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей рублей копеек, с учетом износа заменяемых деталей рубль копейки.
Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "БББ" стоимость ремонта составляет рублей. После обращения истца с претензией ответчик ОАО СК «РОСНО» года произвело дополнительную выплату в размере рублей. Доказательства, подтверждающие производство ответчиком экспертизы с целью установления указанного размера ущерба, суду не представлены. Экспертное исследование в ООО "ААА" было произведено года, то есть после подготовки экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» года и оплаты страховой компанией года, установленного этим заключением размера ущерба - рублей.
Представитель истца поставил под сомнение оценку ущерба, произведенную по заказу ОАО СК «РОСНО» по следующим основаниям. Статья 12 Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Так при не согласии истца с размером ущерба, определенным по заказу страховой компании, последний произвел экспертизу для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. В экспертном заключении ООО "БББ" указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки и обоснование их использования, перечень документов и литературы, используемой оценщиком. Осмотр автомобиля и подготовку заключения проводит один эксперт. К заключению приложены документы подтверждающие: регистрацию экспертного учреждения; членство эксперта в саморегулируемой организации, страхование ответственности эксперта, квалификацию, образование и стаж работы эксперта, а также фототаблица. Заключение подписано экспертом и оформлено надлежащим образом.
В нарушение норм действующего законодательства ответчиком ОАО СК «РОСНО» представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО "БББ" следует, что эксперт, подготовивший его, сам не осматривал поврежденное транспортное средство, а готовил заключение по акту осмотра предоставленному другим лицом. К отчету эксперта не приложены документы, подтверждающие: регистрацию экспертного учреждения, членство эксперта в саморегулируемой организации, страхование ответственности эксперта, квалификацию и образование эксперта, а также фототаблица.
В связи с изложенным представитель истца считал экспертное заключение ООО "БББ" наиболее достоверным для определения размера ущерба, подлежащего возмещению Давыдову А.В.
ОАО СК «РОСНО» представлен отзыв на иск (листы дела № 63-64), в котором указано, что общество не согласно с заявленным требованием по следующим основаниям. Между ОАО СК «РОСНО» и Шокуровой Н.В. (собственником автомобиля , номерной знак ) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством , номерной знак . В страховом полисе указано, что круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством неограничен.
года Крючков Д.А., управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем , регистрационный номер под управлением водителя Давыдова А.В., чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения. По заявлению о выплате страхового возмещения ОАО СК «РОСНО» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, и был составлен акт осмотра.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Иного метода или способа определения размера страхового возмещения законом не предусмотрено.
На основании акта осмотра ООО "БББ" были составлены экспертные заключения и , согласно которым сумма ущерба составила рублей (с учетом износа). Данный случай был признан страховым, и ответчиком были составлены страховые акты и , в соответствии с которым истцу были выплачены денежные средства в указанном размере. Общая сумма выплаченного истцу ущерба составила рублей. Определение размера ущерба было осуществлено в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По мнению независимого техника-эксперта суммы, определенной в заключении ООО "БББ" достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Оснований сомневаться в достоверности и правильности, проведенных экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля нет, так как заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».
ОАО СК «РОСНО» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Крючков Д.А. в судебном заседании не оспаривал факт ДТП, свою вину в его совершении при обстоятельствах изложенных в иске, а также не оспаривал размер ущерба, установленный заключением ООО "БББ". При этом он пояснил, что материальный вред должен быть возмещен страховой компанией в полном объеме, так как его гражданская ответственность за причинение материального вреда третьим лицам в размере рублей была застрахована ОАО СК «РОСНО». В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью, а также нарушения его личных неимущественных прав.
Третье лицо Шокурова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Прокурор города Балаково Саратовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, пояснения ответчика Крючкова Д.А., исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд установил следующее.
На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что года около в районе регулируемого перекрестка произошло ДТП с участием автомобилей , регистрационный номер под управлением Давыдова А.В. и , номерной знак под управлением Крючкова Д.А.
Автомобиль , регистрационный номер в момент ДТП принадлежал Давыдову А.В. Автомобиль , номерной знак в момент ДТП принадлежал Шокуровой Н.В. Ответчик Крючков Д.А. управлял указанным автомобилем на основании доверенности, выданной Шокуровой Н.В. (лист дела № 71). Гражданская ответственность Крючкова Д.А. при управлении указанным транспортным средством была застрахована ОАО СК «РОСНО».
Крючков Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства судом установлены на основании объяснений представителя истца, объяснений ответчика Крючкова Д.А., отзыва представителя ответчика ОАО СК «РОСНО» (листы дела № 63-64), справки о ДТП (лист дела № 10), схемы места дорожно-транспортного происшествия (лист дела № 11, вещественное доказательство), письменных объяснений истца (лист дела № 12), протокола об административном правонарушении (лист дела № 15), постановления по делу об административном правонарушении (лист дела № 16), сообщения МРЭО ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району (листы дела № 100-102).
На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Крючков Д.А. пояснил, что схема ДТП (лист дела № 11) соответствует действительности, автомобили располагались, так как указано на схеме.
Постановление по делу об административном правонарушении от года (лист дела № 16) Крючковым Д.А. не оспорено.
Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе постановления по делу об административном правонарушении (лист дела № 16), суд приходит к выводу, что Крючков Д.А. в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения управляя автомобилем , номерной знак при проезде регулируемого перекрестка (перекресток ) проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем , регистрационный номер под управлением Давыдова А.В. Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Крючков Д.А.
В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Гражданско-правовая ответственность Крючкова Д.А. в момент ДТП была застрахована ОАО СК «РОСНО», которое выплатило истцу ущерб в размере рублей. Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений (листы дела № 131-132), страховым полисом (лист дела № 70) и не оспаривалось участниками процесса.
Часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает ответственность за причиненный вред на Крючкова Д.А., как законного владельца транспортного средства.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии в пунктом «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб несет ОАО СК «РОСНО» в пределах рублей.
Согласно представленному истцом экспертному заключению (листы дела № 18-34), сумма материального вреда, причиненного автомобилю , регистрационный номер с учетом износа деталей составляет рубль копейки.
Истец года обращался в ОАО СК «РОСНО» с требованием выплатить недостающую сумму материального вреда, причиненного его автомобилю (листы дела № 37-38). ОАО СК «РОСНО не исполнило указанное требование в полном объеме.
Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу от сторон не поступило.
Представитель истца - Кирпичников О.А. и ответчик Крючков Д.А. не возражали против рассмотрения дела по представленным доказательствам без проведения экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом по представленным доказательствам.
ОАО СК «РОСНО» определило размер выплаты истцу на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (листы дела № 132-137), проведенного ООО «БББ».
В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, ОАО СК «РОСНО» обязано было определить размер подлежащих возмещению убытков на основании независимой экспертизы (оценки). Представленное страховой компанией экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В случае если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Экспертное заключение ООО "БББ" составлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного сотрудником ООО «ААА» (листы дела № 132-137). В экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "БББ" указано об использовании акта осмотра с фотоматериалами. При этом сами фотоматериалы и акт осмотра к экспертному заключению не приложены. Из представленной суду копии заключения следует, что итоговая сумма - (после вычета UG) - рублей.
К экспертному заключению не приложены документы: подтверждающие квалификацию и стаж работы оценщика; членство в саморегулируемой организации оценщиков; последовательность определения стоимости объекта оценки, а также ограничения и пределы применения полученного результата; сведения о страховании ответственности оценщика.
Обязанность организовать и оплатить проведение независимой экспертизы, в том числе, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, действующим законодательством возложена на страховщика.
Из обращения истца в ОАО СК «РОСНО» от 23.12.2010 года (лист дела № 37), поданного иска, заключения эксперта ООО "БББ" и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "БББ" следует, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.
ОАО СК «РОСНО» ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы суду не заявляло. Таким образом, ОАО СК «РОСНО», на которое законом возложена обязанность в случае недостижения согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты организовать проведение экспертизы, уклонилось от данной обязанности - то есть не представило доказательств тех обстоятельств, которые должно доказать в силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд приходит к выводу, что ОАО СК «РОСНО» не опровергло представленного истцом заключения эксперта.
Основанием, по которому суд основывает свое решение о размере ущерба, определенного в экспертном заключении, так же является следующее.
Экспертное заключение ООО "БББ" (листы дела № 18-34) проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной работы 11 лет. Заключение было подготовлено экспертом, проводившим осмотр транспортного средства лично. К экспертному заключению, в том числе приложены: фототаблица, копия свидетельства о постановке экспертного учреждения на налоговый учет; копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; копия договора о страховании ответственности оценщика; копия диплома в подтверждение квалификации оценщика.
В экспертном заключении ООО "БББ", в отличие от экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО "БББ", указана обосновывающая заключение литература и нормативно методические документы.
Суд приходит к выводу, что размер, причиненного автомобилю истца, ущерба составляет рубль копейки.
ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу в счет причиненного ущерба рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 931, статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию рубля копейки ( рубль копейки - рублей).
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на ответчика.
Ответчиками не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.
В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком Крючковым Д.А. его личных неимущественных прав, либо совершения ими действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.
Поэтому в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Крючкова Д.А. в пользу истца Давыдова А.В. компенсации морального вреда в размере рублей надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
За экспертное исследование истцом уплачено рублей, что подтверждается договором от 18.11.2010 года (лист дела № 28), квитанцией и кассовым чеком (листы дела № 35-36).
Расходы за экспертное исследование, как и расходы на представителя, не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП, поскольку в случае правильного определения размера ущерба страховой компанией, необходимость в данных расходах отсутствовала бы. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца. Поэтому с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу Давыдова А.В. надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере рублей.
Иск удовлетворен в размере рублей копеек.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Давыдова А.В, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции за сбор документов, подготовку иска, участие представителя в суде первой Давыдовым А.В. уплачено рублей (лист дела № 141).
Суд признает расходы на оплату услуг представителя необходимыми, поскольку доказательств наличия у истца юридического образования суду не представлено.
Вышеуказанные расходы, в размере рублей, с учетом сложности дела, важности защищаемого права, являются разумными и не выходят за пределы обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле. Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы в полном объеме должны быть взысканы с ответчика ОАО СК «РОСНО».
Учитывая изменение размера исковых требований Давыдовым А.В. в сторону уменьшения в связи с частичной оплатой взыскиваемой суммы до подачи иска в суд в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Согласно статье 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Давыдова А.В. к Крючкову Д.А., открытому акционерному обществу страховой компании «РОСНО» о взыскании суммы материального вреда, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Давыдова А.В., проживающего по адресу: с открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО», юридический адрес: :
материальный вред, причиненный автомобилю, в размере рублей копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - рублей копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины рублей копеек. В удовлетворении остальной части требований Давыдова А.В. к открытому акционерному обществу страховой компании «РОСНО» - отказать.
В удовлетворении требования Давыдова А.В. к Крючкову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату государственной пошлины - отказать.
Вещественное доказательство: административный материал по факту ДТП с участием водителей Крючкова Д.А., Давыдова А.В. по вступлении решения в законную силу возвратить в Управление внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья
