Дело № 2а-2414/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2017 года г. Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,
при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,
с участием представителя административного истца ИФНС России № 2 по Саратовской области – Турсуновой Ю.А.,
представителя административного ответчика – Ломовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области к Федулову Андрею Викторовичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год и пени,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области (далее также – МИФНС России № 2) обратилась в суд с административным иском к Федулову А.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 25054 руб. и пени в сумме 25249,25 руб. В обоснование иска указала, что 17.10.2016 Федуловым А.Н. в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, по которой к уплате начислено 25054 руб. В связи с наличием недоимки налогоплательщику направлено требование от 17.11.2016 № 9533. До настоящего времени требование не исполнено. Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан, а затем отменён по заявлению налогоплательщика. Задолженность по налогу не оплачена до настоящего времени.
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил свои требования, указав, что просит взыскать с Федулова А.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год и пени за период с 22.07.2013 по 17.11.2016.
В судебном заседании представитель административного истца – Турсунова Ю.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что налогоплательщиком Федуловым А.В. был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: *, за 2005-2008 гг. Общая сумма к возврату составила 44199 руб. Денежные средства вернули по заявлению ответчика на лицевой счет в полном объеме. В 2013 году Федулов А.В. повторно заявил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: *. Общая сумма к возврату за 2012-2015 гг. составила 122268 руб. Денежные средства также вернули на лицевой счет в полном объеме. Имущественный налоговый вычет по приобретению, в частности, квартиры предоставляется налогоплательщику только один раз. Поскольку налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в 2005 году, оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в 2013 году не было. 17.10.2016 налогоплательщиком лично представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы за 2012-2015 гг., в которых не заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры. Соответственно, сумма НДФЛ, перечисленная по налоговым декларациям за 2012-2015 гг. в размере 122268 руб. в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций подлежит уплате в бюджет. В связи с тем, что НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет в размере 122268 руб., по срокам оплачен позже установленного налоговым законодательством, в соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ, ответчику начислялась пеня. В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанного лица сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ.
Административный ответчик Федулов А.В. в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск указал, что недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздний по сравнению с установленным законом срок. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога. 21.11.2016 Федуловым А.В. было получено налоговое требование № 9533 об уплате налога, пени за 2012 г. 25054 руб., за 2013 г. 39829 руб., за 2014 г. 29905 руб., за 2015 г. 27480 руб., а также пени в размере 25249,25 руб. Предъявленная к уплате недоимка образовалась в связи с полученным имущественным вычетом в 2013-2016 гг. за покупку квартиры. Как стало известно Федулову А.В. из разъяснений межрайонной ИФНС № 2, указанный имущественный вычет был предоставлен ему незаконно поскольку ранее ему же предоставлялся имущественный вычет в 2005-2008 гг. в связи с приобретением другой квартиры. Суммы, заявленные в административном исковом заявлении, нельзя считать недоимкой по налогу на доходы физических лиц, так как именно эти суммы были удержаны из доходов ответчика налоговым агентом, после чего оплачены налоговому органу. Обязанность Федулова А.В. по уплате налога на доходы физических лиц за 2012-2016 гг. была прекращена в связи с уплатой указанного налога налоговым агентом, ошибочно предоставленный имущественный вычет следует считать счётной ошибкой налогового органа. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Исходя из того, что ошибочное решение о предоставлении Федулову А.В. имущественного вычета было принято 28.03.2013, требования ИФНС России № 2 в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. в размере 25054 руб., в связи с пропуском исковой давности не подлежат удовлетворению. Иные производные от основного требования правовые последствия, как пени, также не подлежат удовлетворению, так как возникли вследствие ошибки налогового органа. Административный ответчик просил применить к требованиям МИФНС № 2 трёхгодичный срок исковой давности, исчисляемый с 28.03.2013, и отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.
В судебном заседании представитель административного ответчика – Ломова О.М. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что налог на доходы физических лиц за 2015 год первоначально был уплачен за Федулова А.В. налоговым агентом, а после получения имущественного налогового вычета возвращён в бюджет самим Федуловым А.В. 03.03.2017 с указанием в платежном документе налогового периода.
Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.
В соответствии с ч.ч. 4 и 6 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно копиям справок формы 2-НДФЛ за 2012-2016 годы налог на доходы физических лиц за работника Федулова А.В. был исчислен, удержан и перечислен в бюджет его налоговыми агентами, в том числе, за 2015 год в сумме 27480 рублей, за 2012 год в сумме 25054 рубля (л.д. 67-75).
Таким образом, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы за налогоплательщика Федулова А.В. была исполнена надлежащим образом и в установленные сроки. Недоимка по уплате налога за указанные налоговые периоды отсутствовала.
В судебном заседании установлено, что в 2013 году в декларации по налогу на доходы физических лиц Федулов А.В. заявил требование о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: *.
12.07.2013 налоговым органом принято решение о предоставлении налогового вычета и возврате налогоплательщику Федулову А.В. налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 25054 рубля (л.д. 79).
23.06.2014 налоговым органом принято решение о предоставлении налогового вычета и возврате налогоплательщику Федулову А.В. налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 39829 рублей (л.д. 78).
24.07.2015 налоговым органом принято решение о предоставлении налогового вычета и возврате налогоплательщику Федулову А.В. налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 29905 рублей (л.д. 77).
09.08.2016 налоговым органом принято решение о предоставлении налогового вычета и возврате налогоплательщику Федулову А.В. налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 27480 рублей (л.д. 76).
В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Из переписки административного истца и административного ответчика следует, что предоставление в 2013-2016 годах имущественного налогового вычета в общей сумме 122268 рублей в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: *, незаконно, поскольку ранее ему же предоставлялся имущественный налоговый вычет в 2005-2008 годах в связи с приобретением другой квартиры (51-52, 53-54).
После получения указанных разъяснений налогового органа Федулов А.В. 17.10.2017 подал уточненные декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012-2015 годы без указания права на предоставление имущественного налогового вычета (л.д. 178-189).
Чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 07.12.2016 подтверждается уплата в бюджет Федуловым А.В. лично налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 39829 рублей.
Чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 23.01.2017 подтверждается уплата в бюджет Федуловым А.В. лично налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 29905 рублей.
Чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 03.03.2017 подтверждается уплата в бюджет Федуловым А.В. лично налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 27480 рублей.
При таких обстоятельствах довод административного истца о том, что административным ответчиком Федуловым А.В. не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 25054 рубля, является необоснованным, а требование о взыскании задолженности по налогу за 2015 год – не подлежащим удовлетворению.
Требование административного истца о взыскании с административного ответчика Федулова А.В. пени за период с 22.07.2013 по 17.11.2016 не подлежит удовлетворению, поскольку суммы налога на доходы физических лиц были своевременно исчислены, удержаны и перечислены в бюджет его налоговыми агентами.
Кроме этого, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", выявленное занижение налоговой базы по налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок. Бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области к Федулову Андрею Викторовичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 25054 рубля и пени по налогу на доходы физических лиц за период с 22.07.2013 по 17.11.2016 в размере 25249 рублей 25 копеек.
По вступлении решения суда в законную силу возвратить мировому судье судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области гражданское дело № 2а-231/2017.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
