Дело № 2а-3-57/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2018 года рабочий поселок Духовницкое
Балаковский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Протопопова А.В.,
при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,
с участием представителя административного истца Белоногова С.А. – Гнедюк М.Ю.,
представителя административного ответчика – государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) Лопатиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоногова С.А. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным действия по возврату постановления об обращении взыскания на пенсию без исполнения, обязании исполнить постановление об обращении взыскания на пенсию путем обращения взыскания на пенсию должника,
установил:
административный истец Белоногов С.А. обратился в суд с административным иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Духовницком районе Саратовской области о признании незаконным действия по возврату постановления об обращении взыскания на пенсию без исполнения, обязании исполнить постановление об обращении взыскания на пенсию путем обращения взыскания на пенсию должника.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Духовницкого районного отдела судебных приставов Саратовской области Сорокиным Д.Е. возбуждено исполнительное производство
№-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Скворцовой Е.П. в пользу Белоногова С.А. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Духовницком районе Саратовской области возвратило постановление судебного пристава-исполнителя, указав, что на основании статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может производиться взыскание с пенсии по случаю потери кормильца. Считает, что действия административного ответчика не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права административного истца на исполнение решения суда. Скворцова Е.П. получает страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию является, в том числе, и страховая пенсия по случаю потери кормильца. Согласно пункту 3 статьи 9 вышеуказанного закона финансовое обеспечение обязательного страхового обеспечения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 15 декабря
2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат. В соответствии с абзацем 1 статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетами государственных внебюджетных фондов Российской Федерации является, в том числе бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Считает, что страховая пенсия по случаю потери кормильца выплачивается из бюджета не Российской Федерации, а из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем, на данный доход должника может быть обращено взыскание. Кроме того, указывает, что действующее законодательство не предоставляет территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации полномочий по оценке законности требований судебного пристава-исполнителя и возврату постановлений службы судебных приставов без исполнения. Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Считает, что государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Духовницком районе Саратовской области не имело законных оснований самостоятельно принимать решение о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на страховую пенсию должника по потере кормильца и возвращать его без исполнения. Просит суд признать незаконным действие Управление Пенсионного фонда России в Духовницком районе Саратовской области по возврату постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Духовницкий РОСП на Скворцову Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Духовницком районе Саратовской области исполнить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Духовницкий РОСП об обращении взысканию на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ на Скворцову Н.П., исполнительное производство №-ИП, путем обращения взыскания на пенсию должника.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий административный ответчик государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Духовницком районе Саратовской области заменен надлежащим административным ответчиком государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное).
Административный истец Белоногов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил своего представителя Гнедюк М.Ю.
В судебном заседании представитель административного истца Гнедюк М.Ю. поддержала административное исковое заявление по обстоятельствам, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика – государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) Лопатина И.В. с исковыми требованиями не согласилась, ранее направила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в силу статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: исполнительных документов; решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона; решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке. Согласно статье 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» территориальный орган ПФР, выплачивающий должнику пенсию, обязан удерживать денежные средства из пенсии должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. В случае, когда в исполнительных документах не конкретизированы виды выплат, из которых следует производить удержания, для определения видов выплат, следует применять нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 указанного федерального закона не может быть обращено взыскание на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета. В силу статьи 9 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию является, в том числе, пенсия по случаю потери кормильца. Учитывая, что данный вид пенсии не поименован в качестве исключения для видов страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, на который может быть обращено взыскание, из сумм установленной страховой пенсии по случаю потери кормильца производить удержания неправомерно. В соответствии с совместным письмом Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов от 30 января 2008 года № ЛЧ-25-25/869 «О применении Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части удержания из пенсии» исполнительные документы об удержании из сумм трудовой (ныне страховой) пенсии по случаю потери кормильца, пенсии по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца, подлежат возврату судебному приставу-исполнителю (листы дела 79-81). Дополнительно в судебном заседании пояснила, что Скворцова Е.П. получает страховую пенсию по случаю потери кормильца, отчисления производятся из бюджета Пенсионного фонда РФ, но в связи с дефицитом бюджета Пенсионного фонда РФ, бюджет Пенсионного фонда РФ частично пополняется за счет федерального бюджета РФ, что так же свидетельствует о невозможности взыскания по исполнительному листу с данного вида пенсии.
Заинтересованное лицо Скворцова Е.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Духовницкого РОСП УФССП России по Саратовской области Сорокин Д.Е., Духовницкий РОСП УФССП России по Саратовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (листы дела 110-111).
В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36
«О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Духовницкого РОСП УФССП по Саратовской области Сорокиным Д.Е. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 94-97) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Скворцовой Е.П. о взыскании в пользу Белоногова С.А. <данные изъяты> рублей (листы дела 91-93).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Духовницкого РОСП УФССП по Саратовской области Сорокиным Д.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, согласно которому постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника Скворцовой Е.П. в пределах
<данные изъяты> рублей (листы дела 98-101).
ДД.ММ.ГГГГ государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Духовницком районе возвратило постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ на Скворцову Е.П., указав, что на основании статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может производиться взыскание с пенсии по случаю потери кормильца (листы дела 11, 103).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено, в том числе, на пенсию по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 15 декабря 2001 года
№ 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, страховая пенсия по случаю потери кормильца.
Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 15 декабря 2001 года
№ 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» финансовое обеспечение обязательного страхового обеспечения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, а в части накопительной пенсии и других видов обязательного страхового обеспечения, указанных в подпунктах 6 - 8 пункта 1 настоящей статьи, выплачиваемых негосударственными пенсионными фондами, за счет средств пенсионных накоплений, формируемых в негосударственных пенсионных фондах.
Из копии справки УПФР в Духовницком районе Саратовской области
№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скворцова Е.П. в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца (листы дела 10, 102).
В соответствии пунктом 10 части 1 статьи 101 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт финансирования пенсии Скворцовой Е.П. из федерального бюджета.
Скворцова Е.П. получает страховую пенсию по случаю потери кормильца на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 и статьи 16 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» финансовое обеспечение расходов на выплату страховой пенсии по старости, инвалидности, по случаю потери кормильца осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.
Так, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 167-ФЗ) страховая пенсия по случаю потери кормильца является обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию.
При этом финансовое обеспечение данного вида обязательного страхового обеспечения осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации (пункт 3 статьи 9 Федерального закона № 167-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 167-ФЗ бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации формируются, в том числе, за счет средств федерального бюджета.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, следует, что источником финансирования трудовых пенсий, а также пенсий по случаю потери кормильца, является не федеральный бюджет, а бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Таким образом, указанные пенсии не относятся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 922-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косарева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»» следует, при применении положения пункта 10 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»», необходимо исходить, какой вид пенсии получает должник: страховую пенсию по случаю потери кормильца или пенсию по случаю потери кормильца, выплачиваемую за счет средств федерального бюджета.
При рассмотрении данного дела было установлено, что Скворцова Е.П. является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, финансирование данного вида пенсии производится за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, следовательно, должник не является получателем пении по случаю потери кормильца, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, а по этому на пенсию Скворцовой Е.П. возможно обращение взыскания.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
С учетом вышеизложенного, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Духовницком районе Саратовской области не могло отказаться от исполнения направленного в его адрес постановления судебного пристава исполнителя Духовницкого РОСП УФССП по Саратовской области об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств по исполнительному листу из получаемого дохода должника Скворцовой Е.П. в виде пенсии.
Следовательно, действия ответчика по возврату постановления Духовницкого РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию Скворцовой Е.П., не соответствуют действующему законодательству.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление
Белоногова С.А. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным действия по возврату постановления об обращении взыскания на пенсию без исполнения, обязании исполнить постановление об обращении взыскания на пенсию путем обращения взыскания на пенсию должника, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Белоногова С.А. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным действия по возврату постановления об обращении взыскания на пенсию без исполнения, обязании исполнить постановление об обращении взыскания на пенсию путем обращения взыскания на пенсию должника, удовлетворить.
Признать незаконным действие государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Духовницком районе Саратовской области по возврату постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Духовницкий РОСП на Скворцову Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) исполнить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Духовницкий РОСП об обращении взысканию на пенсию
от ДД.ММ.ГГГГ на Скворцову Н.П., исполнительное производство №-ИП, путем обращения взыскания на пенсию должника.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем поселке Духовницкое Саратовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.
Судья А.В. Протопопов
